Решение № 12-465/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 12-465/2017

дело № 12-465-17


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 13 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Невидицина И.А.,

с участием:

представителя Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2017.,

рассмотрев по адресу: <...>, зал 706 в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего начальником Управления пенсионного фонда РФ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося за однородные правонарушения,

на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО3 от 22 мая 2017 года,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением начальник <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

С указанным постановлением не согласен ФИО1 В жалобе, не оспаривая выводы о виновности, просит постановление изменить в части наказания, заменив административный штраф на предупреждения, а в случае невозможности, снизить штрафа до 100 рублей, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий, просит учесть смягчающие обстоятельства: оказание содействия в установлении обстоятельств дела, полное устранение допущенных нарушений, наличие у него на иждивении троих детей и не работающей супруги. В дополнении к жалобе просит постановление о назначении административного наказания от 22 мая 2017 года отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что у Государственной инспекции труда в Тюменской области отсутствовали правовые основания для проведения выездной внеплановой проверки. Считает, что отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ). Приводит анализ положений п.12.19 ч.4 ст.1, ч.12 ст.10, ч.1 и п.2 ч.2, ст.20 названного Федерального закона, ч.8 ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что внеплановая проверка в <данные изъяты> была проведена на основании обращения работника Управления о нарушении его трудовых прав, без уведомления органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, что является грубым нарушением, следовательно доказательства по делу получены с нарушением ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. При таких обстоятельствах с учётом положений ст.ст.25.1, ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель государственной инспекции труда в Тюменской области с доводами жалобами ФИО1 не согласилась, просила отклонить их как необоснованные, постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тюменской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения. Считает, что в силу ч.8 ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации Государственная инспекция труда в Тюменской области не обязана уведомлять органы прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки.

Выслушав представитель государственной инспекции труда в Тюменской области, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене, в связи с нижеследующим.

Согласно со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения работника <данные изъяты> ФИО4 о нарушении его трудовых прав и распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тюменской области от 12 апреля 2017 года № 7-1141-17-ОБ/111/36/1 должностными лицами указанного органа в отношении данной организации проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, требований ст. 65, ст. 76, ст. 212, ст. 221, ст. 233, ст. 225 Трудового кодекса РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, зафиксированные в акте проверки от 11 мая 2017 года № 7-1141-17-ОБ/111/36/1.

По факту выявленных нарушений 22 мая 2017 года должностным лицом Государственной инспекции по труду Тюменской области в отношении должностного лица – начальника <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица от 22 мая 2017 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу п. п. 12, 19 ч. 4 ст. 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Исходя из положений данной нормы и ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 27 марта 2009 года № 93 «О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ», соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.

Как установлено в ходе производства по делу, внеплановая выездная проверка <данные изъяты> была проведена на основании обращения работника организации ФИО2 о нарушении его трудовых прав, в котором указано, в том числе, о нарушении режима труда и отдыха, о несоблюдении санитарно-бытовых условий, об отсутствии мест приема пищи и комнат отдыха, об отсутствии мероприятий по специальной проверке условий труда водителей.

Указанные в обращении ФИО2 нарушения трудовых прав влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Из содержания ч. 8 ст. 360 Трудового кодекса РФ следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного обращения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем вопреки предусмотренным данной нормой требованиям закона проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом.

Положения названной нормы допускают проведение внеплановой выездной проверки по указанным в ней основаниям незамедлительно без согласования с органами прокуратуры. Однако из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения работника <данные изъяты> в инспекцию труда.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ нарушение требований данного Закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 вышеназванного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, документы, полученные по результатам проведенной в отношении <данные изъяты> проверки с нарушением требований закона, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении, неправомерно использованы в качестве доказательств виновности должностного лица – начальника <данные изъяты> ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО3, вынесенные в отношении должностного лица – начальника <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО3 от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья подпись И.А. Невидицина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Подлинник подшит и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени в материале №12-465/2017.