Апелляционное определение № 33-1380/2026 33-19450/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Лысенко Е.Г.

УИД: 61RS0001-01-2024-001153-40

дело № 33-1380/2026

дело № 2-2319/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Толстика О.В.

судей Шинкиной М.В., Славгородской Е.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, указывая, что согласно имеющейся в системе Сбербанк Онлайн информации 03.03.2023 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк <***>, согласно которому банк выдает кредитную карту с возобновляемым лимитом 1 570 000 руб. Также ему стало известно, что от его имени с банком заключены договоры <***> и <***> от 06.03.2023.

ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу ФИО2 за совершением нотариального действия - выдачи исполнительных надписей по указанным договорам. 20.12.2023 и 21.12.2023 соответственно нотариусом ФИО2 Банку выданы исполнительные надписи, которые направлены в службу судебных приставов.

17.01.2024 и 25.12.2023 возбуждены исполнительные производства <***> и <***> соответственно.

27.12.2023 нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись по договору <***> от 06.03.2023, который также, якобы заключен между ФИО1 и Банком. Возбуждено исполнительное производство <***>

Таким образом, согласно данным Сбербанк Онлайн, ФИО1 заключил с банком следующие договоры:

- <***> от 03.03.2023 - задолженность на момент подачи искового заявления - 1 912 200,17 руб.;

- <***> от 06.03.2023 - 213 037 руб.;

- <***> от 06.03.2023 - 210 259,56 руб.;

- <***> от 06.03.2023 – 182 961 руб.

Истец указывает, что вышеназванные договоры с банком не заключал, за получением кредитных денежных средств в Банк не обращался. Данная сделка совершена в результате компрометации данных ФИО1 и неправомерного получения неизвестными лицами доступа к номеру мобильного телефона, который подключен к системе Мобильный банк и системе Сбербанк Онлайн. От имени ФИО1 кредитный договор с банком в результате мошеннических действий заключило неизвестное лицо.

29.11.2022 ФИО1 вылетел за рубеж и до 15.05.2023 в Российской Федерации не находился, что подтверждается загранпаспортом.

24.01.2023 в жилом доме С.К.ВБ. проведен обыск, в ходе которого изъят мобильный телефон Huawei с сим-картой Мегафон на номер <***>, принадлежавший ФИО1, который использовался, в том числе для проведения платежных операций в системе Сбербанк Онлайн.

03.03.2023 и 06.03.2023 от имени ФИО1 заключены кредитные договоры с ПАО Сбербанк.

По данному факту 16.06.2023 ФИО1 обратился в полицию по факту мошенничества. После многочисленных жалоб на бездействие сотрудников полиции 09.02.2024 возбуждено уголовное дело.

Истец полагает, что сделки с Банком являются недействительными, поскольку договоры <***> от 03.03.2023, <***> от 06.03.2023, <***> от 06.03.2023, <***> от 06.03.2023 между ФИО1 и ПАО Сбербанк не подписаны, что влечет за собой факт несоблюдения письменной формы договора.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительными договоры <***> от 03.03.2023, <***> от 06.03.2023, <***> от 06.03.2023, <***> от 06.03.2023 между ФИО1 и ПАО Сбербанк. Применить последствия недействительности кредитных договоров <***> от 03.03.2023, <***> от 06.03.2023, <***> от 06.03.2023, <***> от 06.03.2023 между ФИО1 и ПАО Сбербанк, взыскав с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1 11 897,58 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2024 года решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2025 года решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, судебная коллегия кассационной инстанции указала, что правомерность выдачи сим-карты с абонентским номером истца третьему лицу являлась юридически значимым обстоятельством в настоящем случае, однако, судом не установлены обстоятельства замены сим-карты с абонентским номером истца, основания для переоформления сим-карты в отсутствие на территории РФ ФИО1, что ФИО1 кому-либо выдавалась доверенность на замену сим-карты.

При новом рассмотрении, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, судом установлено, что он после проведенного у него в жилище обыска и изъятия у него телефона с сим-картой на номер <***>, на момент ее перевыпуска и оформления спорных кредитных договоров не находился в РФ. Соответственно он не мог перевыпустить сим-карту самостоятельно, что свидетельствует о том, что доступ к его номеру телефона, а следовательно к подключенным к нему банковским реквизитам, в том числе «Сбербанк Онлайн», получили неизвестные лица, которые и подписали с помощью простой электронной подписи (смс с кодом подтверждения) спорные кредитные договоры. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, указывают на то, что ФИО1 подписать спорные кредитные договоры с помощью простой электронной подписи не мог, так как номер телефона находился в пользовании неизвестных лиц. При этом, несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Апеллянт указывает, что то обстоятельство, что в период нахождения его за пределами РФ, а именно 24.01.2023 в жилище ФИО1 следственными органами был проведен обыск, в ходе которого был изъят мобильный телефон, в котором находилась сим-карта с номером <***>, установлено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2025 по делу А53-33133/2023. Таким образом, телефон с сим-картой внутри выбыл из владения ФИО1 и был возвращен ему лишь 20.12.2023.

Апеллянт, ссылаясь на ранее принятые судебные акты, указывает, что судом при новом рассмотрении дела данные обстоятельства не учтены, поскольку даже предъявление паспорта ФИО1 не позволило бы перевыпустить постороннему лицу сим-карту без доверенности, которую истец никому не выдавал, иных данных ПАО «Мегафон» не представило. Данное обстоятельство, а также нахождение истца за пределами РФ исключают участие самого истца в перевыпуске сим-карты, следовательно, в процессе удаленных перерегистраций в системе Сбербанк Онлайн, произошедших с 03.03.2023 по 05.03.2023. Суд необоснованно положил в основу решения суда представленные ПАО Сбербанк данные о перечислениях денежных средств и выдаче наличных за период с 30.11.2022 по 22.12.2022, когда ФИО1 также находился за пределами РФ.

Апеллянт считает, что судом не приняты во внимание все доводы истца, также оставлен без внимания факт обращения ФИО1 в полицию по факту мошенничества по указанным кредитам и возбуждение уголовного дела, признание Банка потерпевшим по уголовному делу, поскольку в результате мошеннических действий были похищены денежные средства именно Банка. То обстоятельство, что Банк в рамках уголовного дела может восстановить свои права свидетельствует о незаконности предъявления Банком претензий истцу о возврате кредитов, поскольку в таком случае на стороне Банке возникает возможность неосновательного обогащения за счет взыскания кредитных средств с истца и возмещения ущерба, причиненного преступлением. Постановление о признании потерпевшим Банком не оспорено.

Апеллянт указывает, что судом проигнорированы указания вышестоящей инстанции, обстоятельства замены сим-карты установлены не были. Сведения, представленные Банком в смс-отчете о действиях в системе Сбербанк Онлайн по номеру телефона истца, происходивших за период с 11.01.2023 по 10.03.2023, позволяли Банку усомниться в личности того, кто совершал операции от имени ФИО1, в том числе и оформление спорных кредитных договоров. При этом, ссылки Банка на частичное погашение задолженности по кредиту супругой истца как на обстоятельство признания реальности сделки являются настоятельными, поскольку допрошенная в качестве свидетеля СЕД сообщила суду, что ей позвонили сотрудники службы безопасности Банка и сообщили о возможности изъятия собственности за неуплату кредита, в связи с чем, в отсутствие супруга ФИО1 ею были внесены денежные средства по кредитам.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.160, 166, 167, 168, 432, 434, 438, 820 ГК РФ, ФЗ РФ от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ФЗ РФ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", дал оценку представленным в дело доказательств, исходил из того, что истец является потребителем услуг ПАО Сбербанк, выплачивает данному банку ипотечный кредит, а 19.07.2022 подал заявление на предоставление доступа к смс-банку (мобильному банку), в котором просил подключить его к телефону <***> (оператор ПАО "Мегафон").

Суд установил, что 03.03.2023 с указанного номера телефона в мобильном приложении была осуществлена удаленная регистрация в системе "Сбербанк онлайн" с использованием данных дебетовой карты истца и правильным введением пароля для входа в систему. 03.03.2023 и 06.03.2023 через приложение банка между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено четыре кредитных договора посредством совершения последовательных действий: подтверждения клиентом условий кредита, зачисления денежных средств на счет клиента, что подтверждало факт формирования простой электронной подписи.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что у банка отсутствовали основания сомневаться в личности клиента.

Вместе с тем, дав оценку показаниям свидетеля СТЛ (мать истца), которая подтвердила, что распоряжалась телефоном истца в период его пребывания за границей, знала пароли, заходила в мобильный банк организации сына (ООО "Альян-Т") и вводила приходящие на телефон коды, показания данного свидетеля, данные в ходе уголовного дела, согласно которым она и перевыпускала сим-карту, а также тому обстоятельству, что в отсутствие С.К. на территории Российской Федерации, в том числе по его счетам, открытым на индивидуального предпринимателя, активно осуществлялись расходные и иные операции, которые истцом не оспаривались, суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца в РФ не препятствовало совершению операций по его счетам, что свидетельствует о том, что им был предоставлен доступ к ним другому лицу.

Как указал суд первой инстанции, поскольку безусловных доказательств того, что оспариваемые договоры заключены без ведома и одобрения ФИО1 суду не представлено, при этом покинув Россию он оставил телефон с симкартой, подключенной к мобильному банку в пользование третьи лицам, полученные по договорам денежные средства поступили на дебетовую карту истца либо были переведены на дебетовую карту истца и истрачены, в том числе на нужды истца как индивидуального предпринимателя, об утрате дебетовой карты, на которую поступали денежные средства, истец не заявлял, суд пришел к выводу о том, что истец не вправе ссылаться на недействительность и незаключенность оспариваемых кредитных договоров.

Приходя к такому выводу суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является потребителем услуг ПАО Сбербанк, имеет дебетовую карту системы MIR с 2022 года, на которую производилось зачисление заработной платы.

24.08.2018 ФИО1 предоставлен кредит ПАО Сбербанк на приобретение жилого помещения на срок до 24.12.2032 с ипотекой приобретаемого жилья. Согласно данным кредитной истории платежи по кредиту, обеспеченному ипотекой, вносятся истцом регулярно.

19.07.2022 истец подал заявление на предоставление доступа к смс-банку (мобильному банку), в котором просил подключить к его телефону <***> (оператор ПАО «Мегафон») услугу «Мобильный банк».

03.03.2023 с указанного номера телефона <***>) самостоятельно в мобильном приложении осуществлена удаленная регистрация в системе Сбербанк Онлайн, посредством смс-сообщения получен пароль для регистрации, при регистрации в Сбербанк Онлайн использованы данные дебетовой карты истца и верно введен пароль для входа в систему.

03.03.2023 и 06.03.2023 через приложение Сбербанк Онлайн с использованием телефона <***> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено четыре кредитных договора:

- 03.03.2023 - договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк <***> с возобновляемым кредитным лимитом 1 570 000 руб. с условием уплаты 25,4% годовых. Договор заключен на условиях, указанных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятке держателя карт, Тарифах Банка. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк подписаны простой электронной подписью ФИО1 посредством использования кодов и паролей, направляемых на телефон <***>, подключенный по заявлению ФИО1 к услуге «мобильный банк»;

- 06.03.2023 - договор <***> на потребительский кредит на сумму 162 978,78 руб. с условием уплаты 19,90% годовых и возвратом долга с процентами путем уплаты аннуитетных платежей. Договор подписан простой электронной подписью ФИО1 посредством использования кодов и паролей, направляемых на телефон <***>, подключенный по заявлению ФИО1 к услуге «мобильный банк»;

- 06.03.2023 - договор <***> на потребительский кредит на сумму 195 485,95 руб. с условием уплаты 19,90% годовых и возвратом долга с процентами путем уплаты аннуитетных платежей. Договор подписан простой электронной подписью ФИО1 посредством использования кодов и паролей, направляемых на телефон <***>, подключенный по заявлению ФИО1 к услуге «мобильный банк»;

- 06.03.2023 - договор <***> на потребительский кредит на сумму 189 321,65 руб. с условием уплаты 19,90% годовых и возвратом долга с процентами путем уплаты аннуитетных платежей. Договор подписан простой электронной подписью ФИО1 посредством использования кодов и паролей, направляемых на телефон <***>, подключенный по заявлению ФИО1 к услуге «мобильный банк».

Указанные договоры заключены посредством совершения сторонами последовательных действий: подтверждение Клиентом одобренных Банком условий кредита в системе СбербанкОнлайн; зачисление Банком денежных средств на счет Клиента. Коды для подтверждения условий договора, согласия заемщика направлялись на подтвержденный ранее заемщиком номер телефона, подключенный к услуге «Мобильный банк», и правильно вводились с указанного телефона, что подтверждало факт формирования простой электронной подписи определенным лицом, что подтверждается сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк, выгрузкой из регистрации входов клиента ФИО1 в систему Онлайн Банка, смс-отчетом по номеру телефона <***> ( т. 1 л.д. 116-130).

Согласно Приложению № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания» идентификация и аутентификация Клиента Банком осуществляется на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном Банком. Совершение операций, в том числе, списание/перевод денежных средств со счетов карт/ платежных счетов Клиента в Банке на счета физических и юридических лиц, и совершение сделок в случаях, если это предусмотрено ДБО и(или) иным договором между Банком и Клиентом, осуществляется через смс-банк (Мобильный банк) на основании распоряжения/ волеизъявления Клиента, полученного Банком в ответ на Сообщение для подтверждения в виде смс-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием Мобильного устройства с номера телефона, зарегистрированного для доступа к смс-банку (Мобильному банку). Клиент подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт/платежным счетам/ вкладам Клиента и на предоставление иных услуг Банка или как волеизъявление Клиента при совершении сделок, полученные непосредственно от Клиента. Сообщения в электронной форме, направленные Клиентом в Банк через смс-банк (Мобильный банк), имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по ДБО.

Предоставление услуг через систему «Сбербанк Онлайн» и проведение операций в сети Интернет осуществляется при условии идентификации и аутентификации Клиента на основании постоянных или одноразовых паролей. Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю» (п.п. 3.2,3.6, 3.7, 3.8).

Согласно Приложению № 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк «Памятка по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка» не допускается передача иным лицам Карты, ее реквизитов, паролей, кодов-смс. При утрате мобильного телефона или иного мобильного устройства, используемого с абонентским номером подвижной радиотелефонной связи, на который предоставлен доступ к смс-банку (Мобильному банку) или на которое установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» следует срочно обратиться к мобильному оператору для блокировки сим-карты и в Контактный центр банка для приостановки доступа к смс-банку (Мобильному банку) и/или Сбербанк Онлайн. При смене номера телефона необходимо немедленно обратиться в Банк и сообщить о смене номера телефона.

Денежные средства по договорам <***> от 06.03.2023, <***> от 06.03.2023 <***> от 06.03.2023 зачислены на дебетовую карту истца, открытую 28.04.2022 (МИР) и истрачены с указанной карты (т.1 л.д. 123-132).

Денежные средства по договору <***> были зачислены на выпущенную кредитную карту, откуда переведены на дебетовый счет ФИО1 - карта МИР (т. 1 л.д. 13-16).

Факт обращения с телефона <***> через Приложение Сбербанк Онлайн за предоставлением кредитов по оспариваемым договора, а так же надлежащую идентификацию и аутентификацию Клиента ответчик подтвердил. Оспариваемые договора были подписаны и заключены при использовании удаленных каналов в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, поступившие от абонента телефона <***> сообщения подтверждали факт формирования электронной подписи ФИО1

Истец, оспаривая факт обращения за предоставлением кредитов, а так же участие в заключении договоров при использовании удаленных каналов, ссылается на следующие обстоятельства: телефон HUAWEI модель DRA-LX9, в котором использовалась сим-карта с номером <***> изъят в ходе обыска, проведенного в его отсутствие, 24.01.2023 и возвращен ему только в 20.12.2023; в период с 28.11.2022 по 15.05.2023 истец находился за пределами Российской Федерации.

Факт изъятия телефона HUAWEI модель DRA-LX9 в ходе обыска 24.01.2023 подтверждается протоколом обыска, копиями материалов уголовного дела № 12401600097000146, справкой ГВСУ СК России (т.1 л.д. 99). Телефон возвращен истцу 20.12.2023. Факт отсутствия ФИО1 на территории Российской Федерации в период с 28.11.2022 по 15.05.2023 (выезд в Турцию) подтверждается данными ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево.

В ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на то, что в процессе обыска 24.01.2023 телефон, принадлежащий ФИО1, был изъят сотрудниками правоохранительных органов. В период нахождения телефона ФИО1 в правоохранительных органах были произведены манипуляции с сим-картами. Однако, из протокола обыска и иных материалов дела на усматривается, находилась ли спорная сим-карта в изъятом сотовом телефоне. Сотрудники произвели описание лишь сотового телефона, однако не установили, имелась ли в нем сим-карта. Соответственно, данный довод суд не принимает во внимание и относится к нему критически. Суд не исключает возможности нахождения спорной сим карты с номером <***> в другом телефонном аппарате, а не в телефонном аппарате, который был изъят в ходе обыска. Данные обстоятельства не смог подтвердить либо опровергнуть представитель истца в судебном заседании. Доказательств того, что в изъятом в ходе обыска телефоне была сим-карта с номером <***>, суду не представлено.

По ходатайству стороны истца, судом в ходе слушания дела допрошены свидетели СТЛ и СЕД

Допрошенная судом в качестве свидетеля СЕД, пояснила, что состоит со ФИО1 в браке с 29.12.2012. Супруги 5-6 лет назад оформили в Сбербанке ипотеку. СЕД отсутствовал на территории страны с ноября 2022 по конец мая, начало июня 2023 года. В этот период времени она общалась с ним редко, раз в три месяца. Кредитов супруг в этот период времени не брал, пароли от учетных записей, телефона, Госуслуг ей не сообщал. Перед отъездом он оставил свой мобильный телефон для разрешения каких-то рабочих моментов, подробнее пояснить каких именно не смогла. Также не смогла точно пояснить, кому, ей или матери, истец оставил телефон. 24 апреля ей позвонил сотрудник Сбербанка, который сообщил о наличии просроченных платежей по кредитным договорам ее супруга. На следующий день она поехала в главный офис Сбербанка, где ей сообщили о наличии кредитных обязательств и угрожали, что в случае неоплаты долга у нее заберут дом, который находится в ипотеке. Также пояснила, что дети не имеют доступ к телефонам родителей и не знают паролей мобильных устройств.

Допрошенная судом в качестве свидетеля СТЛ, пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. Ей известно, что на него имя оформлены кредиты, в период, когда его не было в стране, с ноября 2022 года по май/июнь 2023 года. В этот период времени она не поддерживала связь с сыном напрямую, а только через супругу. В январе 2023 года у нее был произведен обыск, в ходе которого изъяли телефон, принадлежащий истцу. Указанный телефон сын оставил ей перед отъездом, однако она не помнит как именно телефон попал к ней и кто его передал. СТЛ пользовалась указанным мобильным устройством и знала пароль от него. Приложениями каких-либо банков она не пользовалась. Однако на телефон приходили СМС уведомления из Сбербанка с номера 900, для входа в банк организации ООО «Альянс-Т». С компьютера, который находится у бухгалтера, направлялись запросы на вход в Сбербанк, после чего приходил код на телефон, потому что к телефону был привязан счет. После получения пин кода, она его вводила и входила в банк организации, для осуществления платежей. В личный кабинет истца, как физического лица, бухгалтер не могла зайти, потому что никто не знал его логин и пароль. Пароль от телефона она никому не сообщала, и никто другой им не пользовалась. После изъятия телефона они перестали пользоваться счетом в Сбербанке, у организации было два счета в разных банках. При изъятии телефона сим-карту из него не доставали, номер телефона принадлежал истцу. У ФИО1 не имелось материальная необходимость оформления кредитов. Каких-либо переводов ей на карту истец не осуществлял. С этого номер телефона звонки после изъятия не поступали.

Однако суд полагает, что указанные обстоятельства не подтверждают безусловно доводы истца.

Так, допрошенная в рамках уголовного дела <***> 18.06.2023 СТЛ поясняла, что ФИО1 приходится ей сыном. В период с 27.11.2022 по 15.05.2023 местонахождение сына ей было не известно, так как связь они не поддерживали. Сыном ей был оставлен телефон, доступы к паролям для осуществления платежей по счетам ИП бухгалтером. В январе 2023 года в ходе обыска телефон сына был изъят. В конце марта 2023 года она перевыпустила сим-карту сына.

При повторном допросе в ходе слушания настоящего гражданского дела СТЛ пояснила, что в марте месяце не перевыпускала сим-карту сына, операции, проводившиеся бухгалтером, она проводила операции в связи с деятельностью юридического лица. Самих банковских карт сына у нее не было, наличные денежные средства в банкоматах она не снимала. Свидетель подтвердила, что подпись в акте опроса принадлежит ей, однако следователь неправильно записал ее пояснения. Она подписала акт, не перечитав внимательно их. Сыну о произведённом обыске лично она не сообщала.

Между тем, показания указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в данном случае не содержат сведений, подтверждающих отсутствие волеизъявления истца на совершение оспариваемых сделок. Показания свидетеля СТЛ расходятся с ее показаниями, данными в рамках уголовного дела <***> 18.06.2023.

Кроме того, суд критически оценивает показания указанных лиц, поскольку они состоят в родственных отношениях с истцом и соответственно косвенно заинтересованы в исходе дела. Более того, сам истец подтвердил тот факт, что оставил телефон, уехав из страны, знал и понимал, что им пользуются третьи лица.

В письменных пояснениях ПАО «Мегафон», указано, что согласно данным оператора ПАО Мегафон по номеру телефона <***> была произведена замена сим-карты 31.01.2023, 27.02.2023, 22.03.2023, 05.04.2023, 17.05.2023 по устному обращению физического лица с паспортом истца для осуществления замены сим-карты. После проведения процедуры идентификации, согласно представленному оригиналу паспорта, была осуществлена замена сим-карты. Каких-либо сомнений в подлинности и юридической силе предоставленного оригинала документа, удостоверяющего личность, не возникло. После завершения обслуживания замены сим-карты, документ был возвращен. При этом сотрудники ПАО «Мегафон» не могут проверять подлинность документов, удостоверяющих личность.

Также установлено, что в отсутствие ФИО1 на территории Российской Федерации в период с 28.11.2022 по 15.05.2023, в том числе по его счетам, открытым на индивидуального предпринимателя, в период с декабря 2022 года по май 2023 года активно осуществлялись расходные и иные операции, которые истцом не оспаривались. Таким образом, истец имел доступ к онлайн-банку и не обращался ни в банк, ни в правоохранительные органы с какими-либо заявлениями.

Из отчета по счету <***> (т. 1 л.д.159-161) усматривается, что в период с 30.11.2022, то есть после того как ФИО1 покинул территорию Российской Федерации, по 03.03.2023, до момента заключения оспариваемых договоров, на счета истца <***> поступали безналичные переводы денежных средств через приложение Сбербанк Онлайн: 30.11.2022 - 300 000 руб., 01.12.2022 – 50 000 руб., 200 000 руб., 50 000 руб., 02.12.2022 – 400 000 руб., 03.12.2022 – 300 000 руб., 05.12.2022 – 500 000 руб., 07.12.2022 -350 000 руб., 10.12.2022 – 200 000 руб., 13.12.2022 – 450 000 руб., 14.12.2022 – 300 000 руб., 17.12.2022 – 100 000 руб., 19.12.2022 – 350 000 руб.

Кроме того, осуществлялась выдача наличных 30.11.2022 – 350 000 руб., 5 000 руб., 01.12.2022 – 300 000 руб., 03.12.2022 – 350 000 руб., 04.12.2022 – 200 000 руб., 05.12.2022 – 200 000 руб., 07.12.2022 – 400 000 руб., 12.12.2022 – 200 000 руб., 250 000 руб., 14.12.2022 – 200 000 руб., 250 000 руб., 15.12.2022 – 100 000 руб., 18.12.2022 – 400 000 руб., 19.12.2022 – 450 000 руб., 22.12.2022 – 300 000 руб. в банкоматах АТМ 60030548, АТМ 60029312, АТМ 60029313 расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанные операции также не оспаривались истцом.

Таким образом, отсутствие истца в РФ не препятствовало совершению операций по его счетам, что свидетельствует о том, что им был предоставлен доступ к ним другим лицам. В период пребывания истца за пределами страны осуществлялась активная финансовая деятельность по счетам и истца и его предприятия с использованием данной сим карты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенные от имени ФИО1 кредитные договоры, как следует из отчета об отправленных СМС-сообщениях, были заключены посредством совершения последовательных действий по подтверждению клиентом одобренных банком условий кредита, заключению договоров. Коды для подтверждения условий договора, согласия заемщика направлялись на подтвержденный ранее заемщиком номер телефона, подключенный к услуге «Мобильный банк», и правильно вводились с указанного телефона. Сведений от клиента о компрометации данных либо утраты карты, не поступало.

В этой связи, у банка отсутствовали основания блокировать осуществляемые в мобильном приложении Сбербанк Онлайн операции ФИО1, следовательно, Банк в соответствии с законом и условиями договора оказывал услуги надлежащим образом.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал объективной оценки тому обстоятельству, что у него отсутствовала возможность перевыпустить сим-карту и с ее использованием заключить оспариваемые кредитные договоры судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, дал в обжалуемом решении оценку всем обстоятельствам дела в совокупности, в том числе установленному факту компрометации самим истцом своих кодов и паролей, вопреки Условиям ДБО ПАО «Сбербанк».

Доводы истца о том, что телефон был изъят во время обыска вместе с сим картой не имеют правового значения, поскольку факт перевыпуска сим карты матерью истца уже после проведения обыска был подтвержден матерью истца в ходе допроса по уголовному делу.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия истца на территории РФ не свидетельствует о том, что банк оказал услуги ненадлежащего качества и не принял достаточных мер для установления личности лица, направлявшего заявки на кредитные договоры.

Кроме того, факт длительного отсутствия ФИО1 на территории РФ также не свидетельствует о том, что кредитные договоры были заключены без его уведомления и поручения.

Доказательств заключения данных сделок с нарушением закона или пороком воли истца, ФИО1 не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо, распоряжавшееся счетами и картами истца производило операции преимущественно между счетами самого истца, выполненные им переводы на счета в сторонних банках и сторонним лицам ФИО1 не оспариваются. Указанное лицо, долговременно действовало открыто и, очевидно, имело доступ к документам, удостоверяющим личность истца, либо доверенность от его имени, так как в период отсутствия ФИО1 на территории РФ беспрепятственно несколько раз осуществляло перевыпуск сим-карты и банковских карт, осуществляло регистрацию в системе «Сбербанк онлайн».

На оператора связи возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость выдачи дубликата сим-карты третьим лицам и предоставления им доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу и в отсутствие каких-либо доказательств правомерности выдачи третьему лицу сим-карты с абонентским номером истца и тем самым предоставления доступа к услугам связи с его абонентского номера, однако, согласно предоставленным сведениям ПАО «Мегафон» при выдаче сим-карты сотрудники ПАО «Мегафон» не проверяют подлинность документа, удостоверяющего личность, им достаточно, самого факта предъявления такого документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что доступ к сим-карте получили неизвестные лица после проведения в жилище ФИО1 обыска и изъятия принадлежащего ему телефона Huawei модель DRA-LX9 с сим-картой на номер +<***>, которые от его имени, как указывал истец, и заключили оспариваемые кредитные договоры.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, и признании Банка потерпевшим, не влекут отмену судебного решения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых кредитных договоров по указанным истцом основаниям.

Доводы апеллянта о неправомерности ссылок Банка на частичное погашение задолженности по кредиту супругой истца как на обстоятельство признания реальности сделки, подлежат отклонению. Действительно допрошенная в качестве свидетеля СЕД сообщила суду, что ей позвонили сотрудники службы безопасности Банка и сообщили о возможности изъятия собственности за неуплату кредита, в связи с чем, в отсутствие супруга ФИО1 ею были внесены денежные средства по кредитам. При этом, являясь супругой ФИО1, она не лишена была возможности удостовериться перед внесением денежных средств о наличии кредитных обязательств у супруга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026 г.