Решение № 2-2641/2024 2-2641/2024~М-2297/2024 М-2297/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2641/2024

23RS0015-01-2024-003784-18

№ 2–2641/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «03» декабря 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Роженко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и ссылаясь на обстоятельства ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге Краснодар - Ейск 233 км + 100 м. с участием автомобиля ВАЗ 21110, госномер №, принадлежащего ответчику и автомобиля Hyundai Creta, госномер №, принадлежащего истице, и просит взыскать с собственника автомобиля и виновника ДТП ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой в размере 240 910,90 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены.

Ответчиком ФИО2 письменно заявлено о согласии с исковыми требованиями, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на автодороге Краснодар - Ейск 233 км + 100 м (город Ейск Краснодарский край) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственник - он же, и автомобиля «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственник - ФИО1.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак № - ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX 0337918069 срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Так как оба участника дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы, то на основании ч. 1 ст. 14.1. Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем, САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 254 261,15 рублей, из них: страховое возмещение - 204 389,10 рублей, УТС -49 873,05 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратилась к эксперту-технику в области оценочной деятельности ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения № независимого эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления повреждённого транспортного средства «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак <***> без учёта износа составляет 445 300,00 рублей.

Разница между реальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия и страховым возмещением составляет 240 910,90 рублей (восстановительный ремонт 445 300,00 - страховое возмещение 204 389,10)

С целью возмещения ущерба истица обратилась в суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, исходит из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику известны и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, принимая во внимание наличие доказательств виновности ответчика в причинении вреда ТС истца, учитывая, что размер возмещения вреда ответчиком не оспаривается, заявленные требования следует удовлетворить в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. <адрес>, паспорт РФ №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ущерб, причинённый автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой в размере 240 910,90 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2024 г.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова