Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-4873/2018;)~М-5056/2018 2-4873/2018 М-5056/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело№2-16/2019

64RS0046-01-2018-006084-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

Председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

При секретаре Абасове Г.А.,

С участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, понесенных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 146 702 рубля 94 коп., неустойку в размере 1 467 рублей 02 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 500 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 73 351 рублей 47 коп., расходы на проведение независимой медицинской экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности в размере 140 рублей, расходы по оплате консультаций по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 30.07.2018 г. в 12 часов 10 минут по на 173 км автодороги Энгельс-Ершов-Озинки произошло ДТП. Водитель автомобиля Лада регистрационный знак № №, ФИО3 начал обгон автомобиля КАМАЗ регистрационный знак № №. Одновременно с этим начал обгон автомобиля КАМАЗ регистрационный знак № № и водитель автомобиля Лада регистрационный знак № №, ФИО4, в результате чего последний допустил наезд на автомобиля Лада регистрационный знак № №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 06.08.2018 г. ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба на основании договора ОСАГО. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и 09.08.2018 г. осуществил выплату в размере 42 900 рублей 00 коп. Истец не согласился с суммой выплаченной в счет страхового возмещения и обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Ариес». Согласно экспертному исследованию № 1366-А/14/09/18 от 14.09.2018 г., с технической точки зрения первопричиной образования ДТП могло являться выполнение маневра поворота налево водителем автомобиля КАМАЗ регистрационный знак№ № в процессе выполнения маневра обгон водителем автомобиля Лада регистрационный знак № №, маневр левого поворота вынудил водителя автомобиля Лада регистрационный знак № № 64 применять экстренное торможение. Согласно экспертному исследованию № 1366/18/09/18 от 18.09.2018 г., автомобилю Лада регистрационный знак № Т 997 РА 64 в результате ДТП, произошедшего 30.07.2018 г., причинен ущерб в размере 189 602 рублей 94 коп., с учетом износа. Руководствуясь п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», 25.09.2018 г. истец направил претензию в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о перечислении недоплаченной части страхового возмещения в размере 189 602 рублей 94 коп. – 42900 рублей 00 коп. = 146 702 рублей 94 коп., а также понесенных расходов, в удовлетворении которой ответчик отказал.Истец полагает, что отказ страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения неправомерен и не обоснован.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, согласно которым просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 91 000 рубля, неустойку в размере 910 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 500 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 66950 рублей, расходы на проведение независимой медицинской экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности в размере 140 рублей, расходы по оплате консультаций по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. Он также пояснил, что административным материалом и выводами судебной экспертизы подтверждается, что повреждения передней части автомобиля Лада регистрационный знак № Т 997 РА 64 были причинены по обоюдной вине водителей автомобилей Лада регистрационный знак № Т 997 РА 64 и КАМАЗ регистрационный знак№ А 692 УТ 164, повреждения задней части автомобиля Лада регистрационный знак № Т 997 РА 64 были причинены по вине водителя автомобиля Лада регистрационный знак № А 692 УТ 164.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, приобщил письменные возражения, а которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и судебных расходов.

Третьи лица ФИО3, АО«СОГАЗ», ФИО5, СПАО «Ингострах», СПК имени Энгельса, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании и ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

Требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(ст.310ГКРФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота(упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы(ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.(далее по тексту–Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада регистрационный знак № Т 997 РА 64.

30.07.2018 г. в 12 часов 10 минут по на 173 км автодороги Энгельс-Ершов-Озинки произошло ДТП. Водитель автомобиля Лада регистрационный знак № №, ФИО3 начал обгон автомобиля КАМАЗ регистрационный знак № №. Одновременно с этим начал обгон автомобиля КАМАЗ регистрационный знак № А № и водитель автомобиля Лада регистрационный знак № №, ФИО4, в результате чего последний допустил наезд на автомобиля Лада регистрационный знак № №.

В результате ДТП причинен вред транспортному средству Лада регистрационный знак № №, принадлежащему на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данныеобстоятельстваподтверждаются:постановлениемподелуобадминистративномправонарушении,постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места происшествия, объяснениями.

06.08.2017г.истецобратилсястребованиемовозмещенииущербавстраховуюкомпаниюПАО СК «Росгосстрах».

09.08.2018г.страховаякомпанияпроизвелавыплатустраховоговозмещениявразмере85 800 рублей * 50% = 42 900 рублей, полагая наличие обоюдной вины в причинении ущерба автомобилю истца.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем провел свою независимую экспертизу по определению причин ДТП и величины причиненного ущерба. Согласно экспертному исследованию № 1366-А/14/09/18 от 14.09.2018 г., с технической точки зрения первопричиной образования ДТП могло являться выполнение маневра поворота налево водителем автомобиля КАМАЗ регистрационный знак № № в процессе выполнения маневра обгон водителем автомобиля Лада регистрационный знак № №, маневр левого поворота вынудил водителя автомобиля Лада регистрационный знак № Т 997 РА 64 применять экстренное торможение. Согласно экспертному исследованию № 1366/18/09/18 от 18.09.2018 г., автомобилю Лада регистрационный знак № № в результате ДТП, произошедшего 30.07.2018 г., причинен ущерб в размере 189 602 рублей 94 коп., с учетом износа.

Согласно п.1ст.16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, не согласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, 25.09.2018г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил выплатить недостающую часть страхового возмещения, неустойку, понесенные расходы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г.Саратова от 30.11.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Перед экспертом были поставлены вопросы: каков механизм ДТП от 30.07.2018 г.? какова стоимость восстановительного ремонта Лада гр.з. Т997РА 64, принадлежащего ФИО2 в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП от 30.07.2018 г. с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 432-П? При расчете стоимости восстановительного ремонта определить стоимость восстановительного ремонта повреждений в задней и передней части ТС принадлежащего ФИО2? Определить какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП в дорожной ситуации от 30.07.2018 г.?

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы № 2849 от 24.12.2018 г., экспертом установлен следующий механизм ДТП: непосредственно перед ДТП автомобили КАМАЗ регистрационный знак № №, Лада регистрационный знак № №,Лада регистрационный знак № № двигались по 173 километру автодороги Энгельс – Ершов – Озинки в попутном направлении, со стороны г. Ершов в направлении р/п Дергачи. На нерегулируемом перекрестке водитель автомобиля КАМАЗ регистрационный знак № № выполнял маневр поворота налево – на примыкающую дорогу на с. Антоновка. Водитель автомобиля Лада регистрационный знак № Т № выполнял маневр обгона автомобиля КАМАЗ регистрационный знак № №, для чего выехал на сторону проезжей части для встречного движения. Водитель Лада регистрационный знак № №, двигаясь позади автомобиля Лада регистрационный знак № № также выполнял маневр обгона автомобиля КАМАЗ регистрационный знак № №. В процессе указанных маневров на стороне движения встречного транспорта, в районе примыкания слева автодороги на с. Антоновка произошло столкновения передней правой угловой частью автомобиля Лада регистрационный знак № № с левой боковой частью автомобиля КАМАЗ регистрационный знак № №, а также произошло столкновение передней частью автомобиля Лада регистрационный знак № № с задней частью автомобиля Лада регистрационный знак № №.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы № 2849 от 24.12.2018 г., стоимость восстановительного ремонта Лада гр.з. Т997РА 64, принадлежащего ФИО2 в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП от 30.07.2018 г. с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 166 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Лада гр.з. Т997РА 64, принадлежащего ФИО2 в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП от 30.07.2018 г. по передней части, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 75 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Лада гр.з. Т997РА 64, принадлежащего ФИО2 в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП от 30.07.2018 г. по задней части, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 96 400 рублей.

Согласно ответу на четвертый вопрос выводов судебной экспертизы № 2849 от 24.12.2018 г., водителям автомобилей Лада регистрационный знак № №, Лада регистрационный знак № № КАМАЗ регистрационный знак № № в дорожной ситуации, имевшей место 30.07.2018 г. следовало учитывать следующие требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.1.Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) (далее по тексту – Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10.Правила дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 11.1.Правила дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2.Правила дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.4. Правила дорожного движения, обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр независимой судебной экспертизы» по Саратовской области, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Экспертом мотивированно установлен перечень повреждений относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии с частями 3и4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Для установления степени вины участников ДТП суд учитывает объяснения водителей, участвовавших в ДТП. Водитель автомобиля Лада регистрационный знак № Т 997 РА 64ФИО3 в объяснениях от 30.07.2018 г. указал, что 30.07.2018 г. примерно в 12 час. 30 минут двигался на автомобиле Лада регистрационный знак № № стороны г. Саратова, проехав г. Ершов, примерно 6 километров, включил левый подворотник и совершал обгон и вдруг для него неожиданно автомобиль Камаз регистрационный знак № № осуществлять маневр влево на перекрестке, в результате чего он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Камаз регистрационный знак № №, после чего он почувствовал удар сзади от автомобиля Лада регистрационный знак № № Водитель автомобиля автомобиль Камаз регистрационный знак № №, ФИО5, в объяснениях от 30.07.2018 г. указал, что 30.07.2018 г. двигался на автомобиле Камаз регистрационный знак № № 164 в составе автопоезда с прицепом марки 852911В регистрационный знак № № из г. Ершов в с. Антоновка по автодороге Ершов – Озинки, приближаясь к повороту в с. Антоновка, снизил скорость, заблаговременно включил левый указатель поворота и, убедившись, что нет встречного автотранспорта, начал совершать маневр. В это время, в 12 час. 10 минут, услышал визг тормозов и почувствовал удар в левую сторону автомобиля и сразу остановился. Выйдя из кабины, он увидел стоящих с левой стороны автопоезда два автомобиля марки Лада. Водитель автомобиля Лада регистрационный знак № №, ФИО4, в объяснениях от 30.07.2018 г. пояснил, что примерно в 12 час. 30 минут двигался на автомобиле Лада регистрационный знак № № из г. Саратов в сторону р/п Озинки, проехал г. Ершов, примерно 6 км, впереди меня двигался автомобиль Лада регистрационный знак № №, водитель которого включив левый сигнал поворота, стал осуществлять обгон автомобиля Камаз регистрационный знак № А 692 УТ 164. Водитель автомобиля Лада регистрационный знак № № также включил левый сигнал поворота и стал осуществлять обгон. Вдруг, автомобиль Камаз регистрационный знак № А 692 УТ 164 неожиданно для начал притормаживать, в результате чего водитель автомобиля Лада регистрационный знак № № не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Лада регистрационный знак № №. В произошедшем столкновении водитель автомобиля Лада регистрационный знак № № виновным считает себя.

Суд также учитывает проектную экспликацию автомобильной дороги, приложенную к ответу на запрос ФКПУ «Поволжская автодорога», согласно которой на данном участке дороги установлен знак приоритета «Примыкание второстепенной дороги» 2.3.2. Примыкание справа.

Оценивая степень вины участников ДТП, опираясь на выводы судебной экспертизы, административный материал, а также проектную экспликацию автомобильной дороги, суд приходит к следующему.

Относительно повреждений передней части Лада регистрационный знак № №, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей автомобилей КАМАЗ регистрационный знак № №, который, согласно объяснениям, убедился в отсутствии транспорта на полосе встречного движения, однако проигнорировал необходимость также убедиться в безопасности маневра для двигавшихся позади транспортных средств п. 8.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», в связи с чем создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, и Лада регистрационный знак № №, который начал обгон, предварительно не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона рассмотрении чем нарушил п. 11.1Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения».

Соответственно суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителей Лада регистрационный знак № № и КАМАЗ регистрационный знак № № в повреждении передней части автомобиля Лада регистрационный знак № №. Вместе с тем, судом установлено, что повреждения задней части автомобиля Лада регистрационный знак № № были причинены по вине водителя Лада регистрационный знак № №, который признал вину в том, что в нарушение п. 11.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» пытался произвести обгон, когда автомобиль Лада регистрационный знак № №, движущийся впереди производил обгон, а также вопреки п. 9.10. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Соответственно, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Лада регистрационный знак № № и повреждениями задней части автомобиля Лада регистрационный знак № №.

Суд, учитывая, выводы судебной экспертизы, а также установленную степень вины участников ДТП, а также произведенную ответчиком выплату страхового возмещения истцу в размере 42 900 рублей 00коп., приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (96 400 рублей + 75 0000 рублей) х 50 % – 42 900 рублей =91 000 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено.

На основании п.21ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно п. 78 Пленума ВС РФ №17 от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривалось, страховщик получил 06.08.2018 г. заявление истца, однако в течение 20-дневного срока, то есть по 26.08.2018 г. включительно, выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена не была, в связи с чем, период неустойки исчисляется с 27.08.2018г.

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона, уточненные исковые требования, ходатайство ответчика о применении положений ст.333ГКРФ, а также тот факт, что судом установлена степень вины участников ДТП в ходе рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований рассчитывать неустойку за период с 27.08.2018 г. по 26.02.2019 г. исходя из величины страхового возмещения, рассчитанной исходя из повреждений задней части автомобиля Лада регистрационный знак № №, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки за период с 27.08.2018 г. по 26.02.2019 г.до 0,3%, оснований к снижению неустойки начиная с 27.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательств суд не находит, в связи с чем взыскивает соответчика в пользу истца:

- неустойку за период с 27.08.2018г.по26.02.2019 г.,в размере 53500 рублей * 0,3 % *184дня=29 532 рублей00коп.

-неустойку, начиная с27.02.2019г. по день фактического исполнения обязательств, в размере по 535 рублей 00коп.из расчета 53 500 рублей * 1% = 535 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»,ст.ст.150,151ГКРФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за недобросовестных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение в полном объеме, что не позволяет ему произвести надлежащее восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика.

Полученный моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» в рассматриваемом случае составляет 53 500 рублей* 50 % = 26 750 рублей 00 коп.

Однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. №14-П, от 30.07.2001 г. №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст.333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа,суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства по осуществлению страховой штраф в размере 30 %, что составляет 53 500рублей * 30 % = 16 050 рублей00 коп., который подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ- судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 30 000рублей.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанной оценки ущерба, расходы истца за производство экспертизы ответчиком не были оплачены.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПКРФ, статьи106, 148 АПК РФ).

При этом суд полагает, что расходы на оплату досудебного исследования истец понес как для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спорного правоотношения - предъявлении претензии, так и для обращения в суд, для подтверждения своих доводов о неправильном первоначальном расчете страхового возмещения ответчиком. Указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат почтовые расходы в размере 500 рублей 00 коп., которые суд признает необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным истцом договорам истцом была уплачена денежная сумма в размере 7 000 руб. за предоставление юридических услуг представителя и 5 000 рублей за предоставление юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 5 000 рублей на оплату услуг представителя и 3 000 рублей на оплату юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии, что в сумме составляет 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о возмещении расходов по составлению доверенности удовлетворению и расходов на нотариальное заверение копии доверенности, не подлежат, т.к. доверенность на представителя предусматривает возможность представителей осуществлять представительство истца не только в суде, но и в иных органах государственной власти и организациях, что не позволяет суду отнести указанные расходы к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 610,64 рублей от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 91000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 16 050 рублей 00 коп., неустойку за период с 27.08.2018 г. по 26.02.2019 г., в размере29 532 рублей 00 коп., неустойку начиная с 27.02.2019 по день фактической её уплаты в полном размере по 535 рублей 00 коп. ежедневно, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 610,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: