Решение № 2-2414/2017 2-2414/2017~М-1232/2017 М-1232/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2414/2017

Дело № 2-2414/2017 06 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате

за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2006 года по 31 июля 2008 года в размере 52 910,59 рублей, пени за период с 01 июля 2006 года по 29 февраля 2016 года в размере 44 815,22 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 131,77 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчики на основании договора социального найма проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, указанный многоквартирный дом до августа 2008 года находился на обслуживании истца. Свои обязанности по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем за период с 01 ноября 2006 года по 31 июля 2008 года образовалась задолженность в размере 52 910,59 рублей, начислены пени.

В ходе рассмотрения дела с учетом обстоятельства выдачи 21 декабря 2009 года судебного приказа мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01 сентября 2009 года в размере 52 910,50 рублей, пени в размере 13 922,48 рублей, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно пени, начисленные на несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, за период с 01 октября 2009 года по 29 февраля 2016 года в размере 30 892,74 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 126,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, также представляющий интересы ответчиков ФИО1 и ФИО3, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указали на погашение задолженности, пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма <№> от 24 февраля 2009 года ФИО1 является нанимателем двух комнат в 38-комнатной квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован по указанному адресу с 13 февраля 1989 года, совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы ФИО2, ФИО4, ФИО3 /л.д. 47, 118, 135-140/.

Указанный многоквартирный дом находился на техническом обслуживании СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» с января 2001 года по август 2008 года, актом от 28 июля 2008 года многоквартирный дом с 01 августа 2008 года передан на обслуживание ГУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» /л.д. 50-51/.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пунктов 1 и 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам у ответчиков имелась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2006 года по 31 июля 2008 года в размере 52 910,50 рублей, начислены пени с 01 июля 2006 года по 29 февраля 2016 года в размере 44 815,22 рублей /л.д. 5-46/.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2009 года в пользу СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01 сентября 2009 года в размере 52 910,50 рублей, пени в размере 13 922,48 рублей /л.д. 193/.

Указанный судебный приказ в установленном порядке отменен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование требований о взыскании пени, начисленных на несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, за период с 01 октября 2009 года по 29 февраля 2016 года в размере 30 892,74 рублей, истец указал на неисполнение ответчиками судебного приказа, неоплату взысканной задолженности.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчиков денежные средства, взысканные судебным приказом от 21 декабря 2009 года, были ими выплачены в рамках исполнительного производства, какая-либо задолженность перед истцом отсутствует.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании судебного приказа от 21 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербурга 09 марта 2010 года было возбуждено исполнительное производство <№> /л.д. 154-155/.

Согласно ответу Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу на запрос суда 02 марта 2016 года исполнительные производства, возбужденные на основании судебного приказа <№> от 21 декабря 2009 года о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу СПБ ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» уничтожены в связи с истечением сроков хранения и утратой практической ценности, информация по данным исполнительным производствам в базе АИС ФССП отсутствует, в связи с чем информация об основаниях окончания указанных исполнительных производств отсутствует.

Доказательств окончания исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 21 декабря 2009 года, по основанию иному, чем исполнение требований должником, истцом представлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

С момента взыскания с ответчиков в судебном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обязательства по оплате задолженности за данные периоды перестали носить периодический характер. Заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела пени были начислены истцом после вынесения судебного приказа о взыскании сумм задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с продолжившейся просрочкой платежей. При таком положении, суд считает, что у истца не имелось оснований для начисления пени на сумму, образовавшуюся с учетом сумм задолженности, взысканных ранее судебным приказом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени не имеется, требование истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.