Апелляционное постановление № 22-5048/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-48/2020

Судья Биктагиров Р.Р. дело №... –5048/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 7 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Елисеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Теняевой Е.А.,

адвоката Зейналова К.М., действующего в интересах потерпевшего ФИО63

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Иванниковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО64 адвоката Зейналова К.М., действующего в интересах потерпевшего ФИО65 на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года, по которому

ФИО1,

дата года рождения,

не судимый,

осужден по ч. 5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., выслушав выступление адвоката Зейналова К.М., действующего в интересах потерпевшего И., С.,Т. и поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Иванниковой Л.В., прокурора Теняевой Е.А., о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что ..., управляя автобусом марки «... следуя по маршруту д. Миндигулово Бурзянского района РБ - г.Набережные Челны Республики Татарстан, на 51 км. автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк» Архангельского района РБ, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений по своим квалифицирующим признакам расценивающимся как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью Ф.,Ж.,Э.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах, идентичных по содержанию, адвокат Зейналов К.М., действующий в интересах потерпевшего Т.,Р.,Ж. считают назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

В обоснование доводов указывается что при назначении наказания суд необоснованно наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении престарелой матери, добровольное частичное возмещение вреда, оказание иной помощи после совершения преступления, положительные характеристики, прохождение воинской службы в рядах ВС РФ, в органах МЧС, которые не указаны в ст. 61 УК РФ, содержащей перечень смягчающих наказание обстоятельств.

По мнению авторов жалоб, судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством и активное способствование раскрытию преступления, так как ФИО1 задержан на месте ДТП и было очевидно, что по его вине произошло опрокидывание автобуса. Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, адвокат Зейналов К.М., действующий в интересах потерпевшего М а также потерпевшие Т.,Л.. утверждают, что ни кому из потерпевших осужденный лично ущерб не возмещал, в связи с чем вывод суда о его чистосердечном раскаянии является неубедительным. При этом авторы жалоб утверждают, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наступление тяжких последствий, (в том числе в виде смерти шести человек). Не учел, что после гибели сына потерпевшей М у нее, как инвалида ..., ухудшилось состояние здоровья, в связи, с чем она нуждается в постоянной медицинской помощи и соответствующем лечении, у погибшего М на иждивении находился малолетний ребенок.

С учетом, приведенных доводов потерпевшие просят приговор суда изменить и усилить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно изложенных в приговоре, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим место опрокидывания автобуса (т. 1 л.д. 35 56, 77-84, 99);

- выводом комиссии о состоянии дороги (мокрый асфальт, без ям, выбоин, отсутствие занижения и завышения обочин,) и отсутствии вины должностных лиц ДРСУ (т. 6 л.д. 158-161);

- информацией о погодных условиях из ФГБУ «Башкирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой 14 июля 2019 г. в период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. в с. Архангельское наблюдались гроза и ливневый дождь (т. 7 л.д. 222);

- информацией о спутниковом мониторинге по автомобилю KING LONG с государственным номером <***> 116RUS, из которой видно, что 14 июля 2019 года в 19 час. 09 мин. (по Московскому времени) скорость движения данного автобуса составляла 102 км/ч. (т. 7 л.д. 225-243);

-протоколом осмотра предмета - тахографа, согласно которому водителем ФИО1 14 июля 2019 года была превышена скорость движения на данном автобусе (103 км/час) (т. 7 л.д. 46-50);

- заключением эксперта № 16527 от 12 августа 2019 года о том, что в рулевом управлении и ходовой части представленного автобуса неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно- транспортного происшествия и послужить его причиной, не обнаружено;

-заключениями судебно-медицинских экспертов, проводивших исследование трупов М.,Д.,Ж. (т. 3 л.д. 102-120, 77-96, 126-140, 168-184,146-162, 190-209) и другими материалами уголовного дела.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка, которая ни кем не оспаривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи (признание вины и чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства, регистрации и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелого родственника, состояние его здоровья, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим на общую сумму 6 935 358,69 рублей, оказание иной помощи).

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении престарелой матери, добровольное частичное возмещение вреда, оказание иной помощи после совершения преступления, положительные характеристики, прохождение воинской службы в рядах Вооруженных Сил РФ, в органах МЧС несостоятельна.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ наряду с иными обстоятельствами при назначении наказания суду надлежит учитывать смягчающие наказание обстоятельства, указанные в части 1 ст. 61 УК РФ, а также признанные таковыми судом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ. Таким образом, перечень обстоятельств, содержащийся в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим и признание судом в качестве смягчающих наказание вышеуказанные обстоятельства соответствует требованиям закона.

По смыслу уголовного закона (п. 3 Постановления от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности») возмещение ущерба может быть произведено не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами, что и имело место по делу. Как видно из представленных материалов потерпевшими гражданские иски заявлены не были, однако моральный вред потерпевшим частично, в размере 6 935 358 рублей, возмещен владельцем источника повышенной опасности - ООО «Группа компаний «В» (т. 9 л.д.103-132).

Отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. п. "б" ч.1 ст. 63 УК РФ - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, не было принято во внимание при назначении наказания, поскольку оно входит в объективную сторону совершенного ФИО1 деяния и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не подлежит повторному учету, что опровергает доводы жалоб потерпевших и адвоката Зейналова К.М.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его усиления не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших С.,Ж.,Э. адвоката Зейналова К.М., поданной в интересах потерпевшего М – без удовлетворения

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.Х. Тазериянова