Решение № 2-635/2019 2-635/2019~М-429/2019 М-429/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2-635/2019

УИД: 29RS0024-01-2019-000567-38



Дело № 2-635/2019
30 апреля 2019 г.
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при секретаре Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения соглашения о ремонте, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 об отказе от исполнения соглашения о ремонте, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № 1 корпус 2 по улице Кировской в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором ее автомобилю «Nissan X-Trail», гос.рег.знак № (впоследствии изменен на №), были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор цессии №, согласно п.1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, досудебных и иных расходов. В соответствии с п.2.2 данного договора оплата уступки права требования происходит путем осуществления цессионарием ремонта транспортного средства, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные условия содержатся в договоре ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован объем ремонтных воздействий для устранения повреждений от ДТП, что подтверждается заявкой по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила автомобиль на ремонт ответчику, что подтверждается актом приемки автомобиля по наряду-заказу №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе приемки автомобиля истцом выявлены недостатки ремонта, перечень которых отражен в претензии о их безвозмездном устранении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные недостатки не были устранены, она (истец) установила срок для устранения недостатков – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением об устранении указанных в претензии недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком предпринята попытка устранения выявленных недостатков, однако в полном объеме повреждения устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила об отказе от исполнения соглашения о ремонте № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail», гос.рег.знак №, по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенных ремонтных работ ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158322,48 руб. За составление акта ею уплачено 15000 руб. Кроме того, ею понесены расходы по оплате работ по снятию и установке кузовных элементов в целях проведения осмотра автомобиля в размере 2 142 руб. Просит принять отказ от исполнения соглашения о ремонте № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по устранению недостатков выполненных ремонтных работ в размере 175 464,48 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158322,48 руб., неустойку за нарушение требования об отказе от исполнения соглашения о ремонте № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4749,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся судом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, а также по адресу: <адрес>, в суд не явился. Корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) было заключено соглашение о ремонте №, согласно п.1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с СПАО «Ингосстрах» на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания договора, в том числе: право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме, в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, столкновение 2-х ТС; право требования выплаты неустойки и штрафных санкций, досудебных и иных расходов, связанных с указанным в настоящем пункте ДТП. В соответствии с п.2.2 договора оплата уступки права требования происходит путем осуществления цессионарием ремонта транспортного средства, принадлежащего цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, указанного в п.1.1 настоящего договора. Цессионарий обязуется принять транспортное средство и приступить к осуществлению ремонта в течение 90 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, если иное не вытекает из договора на ремонт между цедентом и цессионарием.

Аналогичные положения содержатся в договоре цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено ООО «БИНИСА», о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства №. Выявлены повреждения автомобиля.

Автомобиль истца был принят ответчиком на ремонт, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по наряду-заказу №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, в которой она указала на недостатки в автомобиле, которые не были устранены ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление, в котором указала, что недостатки, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, устранены не были, в связи с чем просит устранить их в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень работ, осуществленных ответчиком в отношении транспортного средства истца. В данном акте истец указала на наличие претензий по качеству выполненного ремонта: «фары не сделаны в первоначальное состояние от заказа-наряда №». Имеется отметка: «два месяца на устранение фар».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой она заявила об отказе от исполнения соглашения о ремонте № от ДД.ММ.ГГГГ, просит возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 158322,48 руб., расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 15000 руб., дефектовке автомобиля в размере 2142 руб. в течение 10 дней с момента предъявления настоящего требования. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В п.2.2 Соглашения о ремонте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик обязался осуществить ремонт транспортного средства истца, включающий устранение повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте осмотра ООО «БИНИСА» № от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень повреждений транспортного средства истца, полученный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что акт составлен по наружному осмотру.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указан перечень работ по ремонту автомобиля истца.

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам анализа представленных документов экспертом установлено, что транспортное средство «Nissan X-Trail», гос.рег.знак № (№), после проведения ремонтных работ в СТОА «Моссервис+» (ИП ФИО1) имеет неустраненные повреждения, которые относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИНИСА». Объемы, виды и способы проведенных ремонтных работ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1) не соответствую выводам эксперта ФИО7 в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИНИСА». Результаты исследования представленных материалов подробно изложены в таблице № акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы сделаны на основании подробного анализа материалов, перечисленных в п.1.6 акта, а также исследования транспортного средства истца (п.1.5 акта, абз. 1 п.2.2 акта).

Оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, мотивированными. Эксперт, сделавший данные выводы, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. Контрдоводов стороной ответчика не приведено. Доказательства, опровергающие приведенные выводы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки автомобиля для проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден тот факт, что работы по ремонту транспортного средства истца, выполнение которых обусловлено соглашением о ремонте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, осуществлены ответчиком некачественно и не в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания которых лежит на ответчике, судом не установлено.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

В установленный истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ срок недостатки ремонтных работ ответчиком не были устранены. В связи с указанным обстоятельством суд полагает, что требование истца об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и полном возмещении убытков подлежит удовлетворению.

Размер убытков истец подтверждает актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Nissan X-Trail», гос.рег.знак № (№), по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенных ремонтных работ на СТОА «Моссервис+» (ИП ФИО1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158322,48 руб., в том числе с учетом износа – 131049,93 руб.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется данным актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, подтверждены расчетами. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в акте, у суда не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта «Nissan X-Trail», гос.рег.знак № (№), суду не представлено. Возражений относительно определенной ИП ФИО5 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ответчика не поступило.

При этом, определяя размер убытков в размере 158322,48 руб. (без учета износа), суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту,

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения убытков, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд приходит к выводу о том, что реальный размер возмещения вреда определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, поскольку таким образом реализуется принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Исходя из приведенных разъяснений, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений. Таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

За составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 15 000 руб., что подтверждается договором № на составление акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи/приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанцией АХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате работ по снятию и установке кузовных элементов в целях проведения осмотра автомобиля в размере 2142 руб., что подтверждается заказом-нарядом № №, квитанцией ООО «Легат» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы были необходимы для восстановления нарушенных прав истца, в силу ст. 15 ГК РФ признаются судом убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В заявлении истец установил срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ. В данный срок недостатки ремонтных работ ответчиком устранены не были.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из указанных выше положений Закона о защите прав потребителей. При этом общий ее размер ограничен общей ценой заказа. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Согласно п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п.3).

Истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения соглашения о ремонте № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку на основании п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 749,67 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

О снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает, что ответчик в течение длительного периода времени не исполняет свои обязательства, что приносит истцу определенные неудобства, однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, существа нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 169 518,32 руб. (158 322,48 руб. + 15 000 руб. + 2 142 руб. + 158 322,48 руб. + 4 749,67 руб. + 500 руб.).

О снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием стоимости устранения недостатков ремонтных работ, выявленных при приемке автомобиля «Nissan X-Trail», гос.рег.знак <***>, с ИП ФИО1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора. Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультация заказчика по вопросам действующего законодательства, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20000 руб. (п.5).

Факт несения расходов в указанном размере подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, представлено в суд. представитель принимал участие в двух судебных заседаниях.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, объем оказанных представителем услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, степень его участия в рассмотрении дела, существо спора, категорию рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя - в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.3, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6885,37 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения соглашения о ремонте, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Принять отказ ФИО2 от исполнения соглашения о ремонте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 175 464 руб. 48 коп., неустойку за нарушение срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 322 руб. 48 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об отказе от исполнения соглашения о ремонте и возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 749 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 169 518 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6885 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 06 мая 2019 г.