Решение № 2-165/2018 2-165/2018~М-160/2018 М-160/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-165/2018

Д-№ 2-165/2018

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДАВИДЯН С.С., с участием сторон: представителя истца – ФИО1 и ответчика – старшины 2 статьи запаса ФИО2, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ЕРЦ) к ответчику – бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, связанного с переплатой денежного довольствия, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, представитель истца просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, связанное с переплатой ЕРЦ денежного довольствия в размере 11 422 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель ФИО1 иск поддержала и просила его удовлетворить. В обоснование процитировала заявление и указала, что ранее ответчик проходил военную службу в в/ч № <данные изъяты>. На основании приказов вышестоящих должностных лиц он был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с 11.06.2016 стал полагаться сдавшим дела и должность, а с 10.07.2016 – исключен из списков личного состава части. В результате сдачи дел и должности ФИО2 была осуществлена выплата неположенных денежных средств, состоящих из дополнительных надбавок на требуемую сумму. Представитель истца, ссылаясь ст. 1102 ГК РФ просила признать иск обоснованным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ЕРЦ полностью признал и возражений по нему не имел.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск представителя ЕРЦ подлежит удовлетворению.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства по делу.

Выпиской из приказа командира в/ч № <данные изъяты> от 27.11.2014 № 152 подтверждается, что ФИО2, во исполнение приказа СС-ЗМО РФ от 29.09.2014 № 689, был зачислен в списки личного состава в/ч № <данные изъяты> с 17.11.2014.

Выпиской из приказа командира в/ч № <данные изъяты> от 04.07.2016 № 52 установлено, что ответчик, как ранее уволенный приказом командующего БФ от 06.06.2016 № 132 в связи с невыполнением условий контракта (п/п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона), сдал дела и должность с 11.06.2016, а с 10.07.2016 был исключен из списков личного состава воинской части.

Из копий представленных ЕРЦ расчетного листка и справки-расчета неположенных выплат следует, что ответчику было переплачено 11 422 руб. 03 коп., которые являются неосновательным обогащением, и которые подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, представитель истца подавая в суд иск к ответчику расценил своё обращение как иск органа к военнослужащему. По общим правилам обязательственного права (статьи 307 и 308 ГК РФ), а также на основании специальных правил возврата, предусмотренных главой 60 ГК РФ (в частности, ст. 1102 ГК РФ), истцом по такого родам спорам должно выступать лицо, которое является потерпевшим, за счет которого приобретатель без установленных законом оснований приобрел имущество, т.е. в конкретном споре ЕРЦ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком ФИО2 полностью признан иск ЕРЦ и это признание принято судом, то в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 173, 194-199 ГПК РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, связанного с переплатой денежного довольствия.

Взыскать с ответчика ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение, связанное с переплатой денежного довольствия в размере 11 422 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 03 копейки.

Взыскать с ответчика ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 456 (четыреста пятьдесят шесть) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

<данные изъяты>