Решение № 2-165/2018 2-165/2018 (2-4607/2017;) ~ М-1551/2017 2-4607/2017 М-1551/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-165/2018

Дело №2-165/2018 21 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.,

при секретаре Бабич А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 3 500 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>.

В обоснование указывал, что 28.03.2014г. заключил с ФИО2 договор займа, по условиям которого ФИО2 взял у истца в долг 1 000 000 руб. сроком на 4 месяца (до 28.27.2014г.) под 10% в месяц от суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, проценты не уплачены; исполнение ФИО2 обязательств по возврату займа обеспечено залогом принадлежащей ФИО3 квартиры по названному выше адресу на основании заключенного между истцом и ФИО3 договора ипотеки от 28.03.2014г., что дает истцу право требовать обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 000 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО3 квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на то, что денежные средства истцу были переведены на счет, ранее просил уменьшить размер процентов по договору на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности адвокат Анасимов В.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на то, что при заключении договора ипотеки ФИО3 была введена в заблуждение.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 28.03.2014г. между ответчиком ФИО2 (заемщик) и истцом ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа денег №б/н, по условиям п.1 которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежную сумму в размере 1 000 000 руб., сроком на четыре месяца, а заемщик обязуется возвратить данную сумму в оговоренный настоящим договором срок. Получение денег заемщиком подтверждается распиской.

Согласно п.п.2, 3 договора займа возврат занятой суммы денег производится заемщиком займодавцу полностью или частями в срок до 28 июля 2014 года в Санкт-Петербурге наличными денежными средствами лично займодавцу.

При этом, в п.4 договора займа стороны пришли к соглашению о том, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 10 процентов в месяц от суммы займа.

Оригинал указанного договора представлен суду (л.д.124).

Также суду представлен оригинал расписки ФИО2 от28.03.2014г. о получении денежных средств по указанному выше договору займа в размере 1 000 000 руб. (л.д.154).

Подлинность названных выше договора займа и расписки ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались; факт получения денежных средств в долг ФИО2 не отрицался.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, денежные средства, полученные ФИО2 по указанному выше договору займа, до настоящего времени им истцу не возвращены, проценты в установленном договором размере не уплачены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.144) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера процентов по ст.333 ГК РФ, поскольку данные проценты являются платой за пользование займом, а не неустойкой за нарушение денежного обязательства, следовательно, положения ст.333 ГК РФ к названным процентам применению не подлежат.

Оценивая доводы представителя ФИО2 о том, что истцу денежные средства были возвращены путем банковского перевода, суд учитывает, что доказательств этому ответчиком суду не представлено.

Более того, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку договором займа определены место и способ возврата ФИО2 денежных средств, а именно: наличными денежными средствами лично займодавцу в Санкт-Петербурге, основания полагать, что перевод денежных средств на банковский счет является надлежащим исполнением обязательства ФИО2 по договору займа, по мнению суда, не имеется.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от 28.03.2014г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор ипотеки №б/н, по условиям п.2 которого ФИО3 в обеспечение своевременного исполнения обязательства ФИО2 по названному выше договору заложила ФИО1 квартиру <адрес> (л.д.37-39).

При этом, согласно п.4 договора ипотеки заложенная квартира оценивается сторонами в сумме 5 000 000 руб.

Ипотека данной квартиры зарегистрирована в установленном порядке (л.д.39).

Указанный договор ипотеки недействительным не признан, в рамках настоящего судебного разбирательства ФИО3 не оспорен; доказательств введения ФИО3 в заблуждение либо обмана при его подписании суду не представлено.

Таким образом, доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО3 была введена в заблуждение при подписании договора ипотеки не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом, в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом

Истец просит установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 5 000 000 руб., ссылаясь на то, что квартира в такую цену оценена сторонами.

Возражений относительно указанной цены ответчиком ФИО5 суду представлено не было; доказательств иной стоимости квартиры не представили.

Учитывая изложенное, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенной квартиры при ее реализации на публичных торгах в размере 5 000 000 руб.

Оценивая доводы представителя ФИО5 о несоразмерности стоимости квартиры размеру заявленных требований, суд принимает во внимание, что сумма заявленных истцом требований, которые удовлетворены судом, составляет (1 000 000 (основной долг) + 4 000 000 (проценты)) = 5 000 000 руб., в связи с чем полагает указанные доводы представителя ответчицы необоснованными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с п.9 договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, все судебные расходы оплачиваются за счет ФИО2

При этом, в силу п.10 договора ипотеки, заключенного между ФИО1 и ФИО5, все расходы по государственной регистрации настоящего договора и все судебные издержки в случае возникновения споров оплачивает ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина, определенная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 38 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 28.03.2014г. в размере 1 000 000 (один миллион) руб., проценты в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 900 (тридцать восемь тысяч девятьсот) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО3 квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова