Решение № 2-513/2025 2-513/2025~М-384/2025 М-384/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-513/2025

Дело № 2-513/2025

25RS0011-01-2025-000995-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 27 августа 2025 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре - Бложко С.Л., с участием:

представителя истца по доверенности - ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги и пени,

УСТАНОВИЛ:

КГУП Примтеплоэнерго Спасский «КГУП Примтеплоэнерго Спасский» обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали

договорные отношения по энергоснабжению тепловой энергией и водоснабжением, подтверждаемые фактом подключения их квартиры к присоединённым инженерным сетям. Ответчикам оказывались коммунальные услуги квартиры по адресу: <адрес>. Однако, в нарушение условий договора, ответчики своевременно не оплачивали полученные коммунальные услуги и имеют задолженность по оплате за потреблённую тепловую энергию и холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 9 Размер платы за коммунальные услуги рассчитан истцом согласно ст.157 ЖК РФ - по тарифам, утвержденным уполномоченным государственным органом, и исходя из объема услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги истцом на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА 2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков СУММА 6, в том числе: задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 9; пеню за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА 2; судебные расходы (государственную пошлину) в размере СУММА 8

Представитель истца по доверенности ФИО1, принимая участие в судебном заседании, на заявленных исковых требованиях настаивала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, согласились с задолженностью по оплате услуг за отопление, не согласились с задолженностью по холодному водоснабжению, поскольку холодное водоснабжение в их квартире отсутствует, а также не согласились с пеней.

Ответчики ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства в зал судебного заседания не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В силу ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из ч.1, ч.2, ч.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным договором.

Согласно ст. ст. 31, 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника (нанимателя) жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (нанимателя). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника (нанимателя) жилого помещения несут солидарную с собственником (нанимателем) ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником (нанимателем) и членами его семьи.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала <адрес> КГУП «Примтеплоэнерго» оказывались коммунальные услуги по энергоснабжению тепловой энергией и водоотведению, холодному водоснабжению квартиры ответчиков, которая расположена по адресу: <адрес>.

Согласно сведений о регистрации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Данная квартира в спорный период времени принадлежала на праве собственности ответчикам на основании договора на передачу квартиры в собственности от ДД.ММ.ГГГГ (№). Согласно выписке из ЕГРН дата государственной регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ (№).

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении вышеуказанной квартиры, несут собственники жилого помещения.

Однако, в нарушение условий договора, ответчики не оплачивали полученные коммунальные услуги и имеют задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 9

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности за потреблённую тепловую энергию и холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА 3, из них: сумма основной задолженности СУММА 1, пеня в сумме СУММА 4, судебные расходы (государственная пошлина) в размере СУММА 5

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка от должника ФИО3 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> данный судебный приказ был отменен.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено в судебном заседании первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье в первых числах мая 2018 года. Период взыскания задолженности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки.

Судебный приказ был отменен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец своевременно обратился в суд как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим иском, поданным в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок давности для обращения в суд с настоящим иском, не пропущен.

В силу ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый реальный ущерб.

Расчет задолженности за тепловую энергию и холодное водоснабжение, водоотведение в виде суммы основного долга, пени в связи с несвоевременным исполнением обязательств, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, признает достоверным.

Доводы ответчиком о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире отсутствовало холодное водоснабжение, голословны и не подтверждены материалами дела. Представленные ответчиком ФИО3 документы, не свидетельствуют о том, что в оспариваемый период времени в <адрес> отсутствовало холодное водоснабжение.

С учетом вышеизложенного требования истца в части взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме СУММА 9 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, а так же ст.200 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении заявленного истцом размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с СУММА 2 (пени) до СУММА 7.

Кроме того, суд, принимая решение о снижении размера договорной неустойки, руководствовался положениями абз.3 п.72 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» из которого следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате государственной пошлины в размере СУММА 8

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ), в размере СУММА 8

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КГУП Примтеплоэнерго Спасский «КГУП Примтеплоэнерго Спасский» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги и пени, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (№), ФИО3 (ИНН №) в пользу КГУП Примтеплоэнерго Спасский «КГУП Примтеплоэнерго Спасский» задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 9; пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 7, судебные расходы (государственную пошлину) в размере СУММА 8

В стальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.М. Середыч

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2025.