Решение № 2-919/2017 2-919/2017~М-924/2017 М-924/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-919/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

26 июля 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Дормострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Дормострой», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 91470 рублей 72 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного, в результате ДТП, сумму в размере 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, сумму в размере 500 рублей в счет возмещения расходов на составление копии экспертного заключения, сумму в размере 550 рублей в счет возмещения расходов за подачу телеграммы, сумму в размере 104 рубля 10 копеек в счет возмещения почтовых расходов, сумму в размере 2944 рубля в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, сумму в размере 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, сумму в размере 1000 рублей в счет возмещения расходов по уплате услуг нотариуса.

Данные требования истец мотивировал следующим: 10 марта 2017 года в 03 часа 30 минут по адресу: 186 км + 550 м автодороги Ростов – Иваново – Нижний Новгород произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21214 государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. ДТП произошло в результате наезда на яму. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, съехал в кювет и опрокинулся на крышу, при этом автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 04 апреля 2017 года, составленного ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 91470 рублей 72 копейки. Услуги эксперта составили 6000 рублей. Согласно ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» организации, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, обязаны обеспечивать соответствие дорожного покрытия требованиям безопасности. В п. 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа указаны предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, глубине 5 см. Согласно схемы места ДТП, акту выявленных недостатков в содержании дорог от 10 марта 2017 года, яма, в результате наезда на которую произошло ДТП имеет параметры, превышающие максимально допустимые. Содержание автомобильных дорог общего пользования в Палехском и Южском районах Ивановской области осуществляет АО «Дормострой». 25 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. На основании установленных обстоятельств и на основании положений ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также в соответствии с положениями ст. 1064, ст. 15 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил суду, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит взыскать с АО «Дормострой» в его пользу сумму в размере 91470 рублей 72 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного, в результате ДТП, сумму в размере 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, сумму в размере 500 рублей в счет возмещения расходов на составление копии экспертного заключения, сумму в размере 550 рублей в счет возмещения расходов за подачу телеграммы, сумму в размере 104 рубля 10 копеек в счет возмещения почтовых расходов, сумму в размере 2944 рубля в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, сумму в размере 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, сумму в размере 1000 рублей в счет возмещения расходов по уплате услуг нотариуса. Данные требования просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что он 10 марта 2017 года около 3 часов 30 минут двигался по автодороге в Палехском районе Ивановской области. Проезжая 186 км дороги, он в свете фар увидел на дороге выбоину, которую он заметил метров за 8, попал левой стороной в выбоину, его машину развернуло и машина, попав на обочину, перевернулась. Он может сказать, что яма на дороге была расположена по центру со смещением на его полосу движения. Он двигался по этой дороге с допустимой скоростью, поскольку знал, что дорога плохая. На дороге он видел установленные знаки «ограничение скорости 70 км» и «неровная дорога». Когда он увидел яму, то стал сбрасывать скорость, объехать яму он не смог.

Представитель истца ФИО3 пояснила суду, что поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что в данном случае требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил суду, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку считает, что АО «Дормострой» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Считает, что поскольку требования истцом заявлены исходя из отношений, связанных с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, то в данном случае Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, на который возложена публичная функция в сфере дорожной деятельности, является единственным ответчиком за вред, возникший по причине ненадлежащей организации безопасного дорожного движения. Считает, что подрядная организация, с которой у Департамента имеются договорные отношения, в силу положений об обязательствах, изложенным в гл. 21 ГК РФ, имеют обязательства и несут ответственность за ненадлежащее их выполнение (в том числе за вред, возникший в следствие ненадлежащего выполнения обязательств) исключительно перед Департаментом как стороной договорных отношений, и Департамент в порядке, установленном законодательством, вправе требовать возмещения убытков со своих контрагентов за ненадлежащее выполнение или своих обязательств по договору (контракту). Считает, что в соответствии с положениями ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также других нормативных актов, заявленные к АО «Дормострой» требований удовлетворению не подлежат. Представленный отчет об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству ВАЗ-21214 АО «Дормострой» не оспаривает.

Представитель третьего лица ФИО5 пояснил суду, что автодорога, по которой двигался истец 10 марта 2017 года является дорогой регионального значения. Во исполнение своих обязательств по содержанию дороги регионального значения Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области 29 июня 2016 года был заключен государственный контракт №457575/202 на содержание автомобильных дорог общего пользования в Палехском и Южском районах Ивановской области с организацией АО «Дормострой». По состоянию на 10 марта 2017 года данный контракт являлся действующим. По указанному контракту АО «Дормострой» обязано обеспечивать круглогодичное содержание дороги. Свои обязательства по оплате госконтракта Департамент дорожного хозяйства исполнил в полной мере. На основании пунктов 2.1, 7.8 и 7.9 контракта АО «Дормострой» обязано обеспечить безопасное движение транспортных средств в соответствии с требованиями правовых и нормативно-технических документов, а также несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий. Считает, что АО «Дормострой» по заявленным требованиям является надлежащим ответчиком. Считает, что в данном случае причиненный истцу вред должен быть возмещен, однако при определении размера суммы, которая должна быть взыскана в счет возмещение вреда необходимо учесть, что в данном случае имела место неосторожность со стороны истца, что привело к увеличению причиненного ущерба. Представленный отчет об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству ВАЗ-21214, Департамент не оспаривает.

Суд, заслушав пояснения сторон, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных суду документов видно, что 10 марта 2017 года около 03 часов 30 минут истец ФИО2, на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Ростов – Иваново – Нижний Новгород на 186 км + 550 м попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на препятствие – расположенную на проезжей части дороги выбоину размерами 120 см х 80 см и глубиной 12 см, что подтверждается представленным материалом, в котором имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2017 года, схема места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2017 года, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Из указанного акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10 марта 2017 года видно, что на участке 186 км + 500 м автодороги Ростов – Иваново – Нижний Новгород выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: повреждение покрытия проезжей части дороги в виде выбоины размерами 120 см х 80 см и глубиной 12 см. Информация о недостатках в эксплуатационном состоянии дороги была передана начальнику участка 10 марта 2017 года.

Данный факт свидетельствует о несоответствии автомобильной дороги требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установленному п.3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221)согласно которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Представленные документы и пояснения сторон свидетельствуют о том, что установленная на месте ДТП выбоина превышает установленные пределы.

Также из справки о ДТП, из схемы места совершения административного правонарушения, а также из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате того, что ФИО2 совершил наезд на повреждение покрытия проезжей части в виде выбоины, его автомобиль марки ВАЗ 21214 получил повреждения капота, крыши, переднего правого крыла, переднего левого крыла и другие повреждения.

Указанные в справке повреждения автомашины сторонами не оспаривались.

Факт того, что 10 марта 2017 года на 186 км +500 м из-за образовавшейся на проезжей части дороги выбоины произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получала механическое повреждения, поврежден пояснениями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД ФИО1..

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из представленной копии государственного контракта №457575/202 от 29 июня 2016 года видно, что между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, являющегося государственным заказчиком Ивановской области и АО «Дормострой» был заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Палехского и Южского районов Ивановской области регионального и муниципального значения и сооружений на них сроком на один год, от есть с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года. По условиям данного контракта п. 2.1.7 АО «Дормострой» обязано обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемой сети автодорог, принимать незамедлительные меры по ликвидации повреждений. Пунктом 2.1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии со сметной документацией, а также в соответствии с требованиями правовых актов, в том числе ГОСТов, касаемых содержания автомобильных дорог.

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что подрядчик – АО «Дормострой», несет гражданско-правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений подрядчиком при производстве работ на объекте действующего законодательства, условий контракта, в том числе требований нормативно-технических документов и правовых актов, указанных в п. 2.1.2.

Суд считает, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «Дормострой», поскольку виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, ответственное за выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования Палехского и Южского районов Ивановской области, поскольку АО «Дормострой» осуществляющее по контракту круглогодичное содержание дороги не исполнило надлежащим образом обязательства по содержанию дороги и допустило нарушение требований ГОСТа.

Суд считает, что доводы представителя ответчика АО «Дормострой» о том, что данное общество не является надлежащим ответчиком по делу суд считает необоснованными, так как с учетом представленного государственного контракта и в силу положений пункта 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" АО «Дормострой» несет обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, которым был составлен отчет №10/2017 «Об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки «ВАЗ 21214» госномер №. В данном отчете указано, что стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет 91470 рублей 72 копейки.

Поскольку в данном случае сторонами не оспаривается представленный отчет по определению стоимости восстановительного ремонта, то суд считает, что необходимо в данном случае исходить из указанной в отчете стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Иного расчета в суд не представлено.

Однако в данном случае судом установлено, что ФИО2 было допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2017 года видно, что ФИО2 при управлении транспортным средством не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на повреждение покрытия проезжей части в виде выбоины, не справился с управлением, съехал в правый кювет по ходу своего движения, где произошло опрокидывание автомобиля на крышу.

Из пояснений свидетеля ФИО1 видно, что на этом участке дороги были установлены дорожные знаки, предупреждающие о неровностях на дороге и ограничивающие скорость движения, а также имелась возможность объехать эту выбоину по обочине.

На представленной в материале схеме ДТП также отражено, что установлены предупреждающие дорожные знаки.

Из пояснений истца следует, что он ранее проезжал по этой дороге и знал о том, что на дороге имеются ямы, а также видел предупреждающие о неровностях дорожные знаки и знаки, ограничивающие скорость движения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67, 69, 71 ГПК РФ, суд считает установленным, что истец зная о наличии неровностей на дороге, зная о том, что по данном участке дороги ограничена скорость передвижения, не принял мер к выбору такой скорости движения, которая позволяла бы ему своевременно обнаружить препятствие.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Учитывая, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что истец нарушил п. 10.1 ПДД, суд приходит к выводу, что грубая неосторожность самого потерпевшего, выразившаяся в том, что при наличии предупреждающих дорожных знаков он не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую своевременно установить препятствие и принять меры к объезду препятствия, содействовала возникновению вреда и причинению ущерба его автомобилю, в связи с чем размер ущерба, подлежащий взысканию, подлежит снижению до 71470 рублей 72 копейки.

Суд считает, что высказанные представителем ответчика доводы, по которым он не согласен с заявленными требованиями, не обоснованы, и не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо частично удовлетворить заявленные требования истца.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом заявлены ко взысканию с ответчика следующие суммы: 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 500 рублей в счет возмещения расходов на составление копии экспертного заключения, 550 рублей в счет возмещения расходов за подачу телеграммы, 104 рубля 10 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 2944 рубля в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 1000 рублей в счет возмещения расходов по уплате услуг нотариуса.

Суд считает, что все указанные истцом расходы являются необходимыми, суммы нашли свое подтверждение в представленных суду документах, то есть подтверждены квитанциями о внесении денежных средств истцом в счет оплаты за услуги оценщика, за копию экспертного заключения, в счет уплаты госпошлины, в счет оплаты почтовых услуг, в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности. Сторонами указанные суммы не оспорены.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что требования истца были удовлетворены на 80% от заявленной суммы ущерба, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере в размере 8878 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по доверенности представляла ФИО3

Согласно квитанции от 22 июня 2017 года ФИО2, оплатил 25000 рублей по договору об оказании юридических услуг. Из копии договора на оказание юридических услуг от 22 июня 2017 года видно, что по данному договору ФИО2 поручено ИП ФИО3 представлять его интересы по исковому заявлению к АО «Дормострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В данном случае, суд считает, что при взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя необходимо исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, конкретных обстоятельств данного дела, объема прав, получивших защиту и их значимости. Кроме того, суд считает необходимым учесть то, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, а также необходимо учесть соблюдение баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя указанных правовых норм, суд считает, что за оказание юридической помощи с ответчика в пользу истца взысканию подлежит сумма в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные ФИО2 требования к АО «Дормострой» частично.

Взыскать с АО «Дормострой» в пользу ФИО2 сумму в размере 71470 рублей 72 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 8878 рублей 48 копеек в счет возмещения судебных расходов, сумму в размере 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать сумму в размере 105349 (сто пять тысяч триста сорок девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ: А.А.СОРОКИНА