Решение № 2-263/2023 2-263/2023(2-4189/2022;)~М-3467/2022 2-4189/2022 М-3467/2022 от 15 августа 2023 г. по делу № 2-263/2023

Дело №

50RS0№-65


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Нагдасёва М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Автомашина марки «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит истцу ФИО2 (л.д.29-30).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей истцу, причинены механические повреждения (л.д.27).

В связи с дорожно-транспортным происшествием, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд истцом в качестве обоснования исковых требований представлено экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рублей (л.д.35-79); за проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.78).

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Организация независимой помощи обществу» ФИО5.

Из представленного в суд заключения эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» ФИО5 №, следует, что повреждения, указанные в представленных в дело документах транспортного средства «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рублей (л.д.96-142).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» ФИО5, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в том числе требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО4

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что вышеуказанные повреждения автомашине «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» ФИО5).

В части заключения ИП ФИО8, то оно судом в качестве доказательства размера ущерба в <данные изъяты> не принимается, так как специалист не был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

С учётом изложенного, суд находит законным и обоснованным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты>

В данной части суд принимает во внимание, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 постановления Пленума N 32). Вместе с тем, Единая методика применяется в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим в рамках договора ОСАГО, и не подлежит применению к вышеуказанным деликтным правоотношениям.

В связи с изложенным, в удовлетворении оставшейся части требований о возмещении ущерба надлежит отказать.

В части требований истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> оценки в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда ФИО9ёв