Решение № 2-329/2019 2-329/2019~М-256/2019 М-256/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-329/2019

УИД 42RS0№-11

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<****> 17 июня 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда <****> Шерова И.Ю.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом утонённых исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП от 08.03.2019 ущерба – 124 400 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 402 рубля, расходы на экспертизу – 5 000 рублей, услуги по вызову аварийного комиссара – 750 рублей, расходы на судебного представителя – 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 08.03.2019 в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, имеющей страховой полис «Альфа Страхование» серии XXX № и автомобиля марки TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была. В действиях ФИО2 имеются признаки нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Так как на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, у нее отсутствует возможность реализовать свое право на возмещение вреда за счет страховой выплаты. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «АльтингСиб» для проведения независимой экспертизы, о чем ответчик был извещен и присутствовал 15.03.2019 при проведении экспертизы. По результатам осмотра транспортного средства был составлен Акт № НВК 013-03/19, в котором отражены все повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП и с которыми ответчик согласился, никаких замечаний не представил.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы восстановление автомобиля NISSAN CEFIRO государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 08.03.2019, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 144 300 руб., стоимость годных остатков – 19 900 руб. Таким образом, в результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб ее имуществу, вина причинителя вреда подтверждена документально, следовательно, возникает обязанность владельца источника повышенной опасности – ФИО2 возместить причиненный ей ущерб в сумме 124 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле в качестве представителя истца на основании устного ходатайства истца ФИО1, в судебном заседании, уточненные исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в совершении ДТП 08.03.2019 с участием автомобиля под управлением истицы, исковые требования признал частично, из всего объема предъявленных к нему исковых требований не признал лишь сумму расходов на представителя в 20 000 рублей, считая ее чрезмерно завышенной. Согласен на возмещение расходов на представителя в сумме 10000 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные ФИО1 исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 08.03.2019 в г. Новокузнецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля марки TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО2

Из представленных в материалы дела доказательств - протокола по делу об административном правонарушении от 08.03.2019 (л.д. 7), постановления по делу об административном правонарушении от 08.03.2019 (л.д. 7 оборот), приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 08.03.2019 (л.д. 8), следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюл такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Постановлением от 08.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штраф.

Сведений о том, что постановление ФИО2 о признании его виновным в совершении ДТП обжаловано, суду не представлено, и материалы дела не содержат.

Ответчик в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении ДТП также не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 – NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения заднего бампера, фонаря, крышки багажника, задних крыльев, задних катафот (л.д. 8).

Из представленных суду документов проверки по факту ДТП также следует, что на момент ДТП риск гражданско-правовой ответственности ФИО2 застрахован не был, что явилось препятствием для реализации права истца на возмещение ущерба за счет страховой выплаты.

Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспорил.

Между тем, одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия 08.03.2019 риск гражданской ответственности ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, в страховой компании не застрахован, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление к страховщику, застраховавшему риск ее гражданской ответственности, требования о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в порядке прямого возмещения убытков

Требования о возмещении ущерба обоснованно предъявлены истцом к ответчику ФИО2, являющемуся лицом, виновным в совершении ДТП при управлении автомобилем, но не застраховавшем свою ответственность в рамках ОСАГО в установленный для этого законом срок.

Таким образом, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП - ответчиком ФИО2

Истец с целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП обратилась в ООО «АльтингСиб». Согласно экспертному заключению № НВК 013-03/19 от 20.03.2019, величина ущерба, причиненного автомобилю NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 08.03.2019 составляет 110 110 рублей (л.д. 12-35).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик с выводами экспертизы, произведенной ООО «АльтингСиб» по заказу истца, не согласился в части нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 18.04.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения Новокузнецкому филиалу ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ и возложением оплаты на ответчика. Согласно выводам эксперта НФ ФБУ КЛСЭ Минюста РФ ФИО4 № 3421/5-2 от 03.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 08.03.2019 без учета эксплуатационного износа составила 498 200 рублей, с учетом эксплуатационного износа 160 300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства NISSAN CEFIRO в доаварийном состоянии на даты, ближайшие к дате ДТП - 08.03.2019, составили 144 300 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) превышает рыночную стоимость КТС до ДТП, эксперт пришел к выводу, что исследуемый автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно, в связи с чем, рассчитана стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 19 900 рублей (л.д. 73-100).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что экспертное заключение от 03.06.2019 № 3421/5-2, составленное экспертом НФ ФБУ КЛСЭ Минюста РФ ФИО4, соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством. Экспертное заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта ФИО4, являющегося старшим государственным судебным экспертом по автотехнической экспертизе, о необходимом уровне его квалификации, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников № 93.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 73).

В связи с чем, экспертное заключение № 3421/5-2 от 03.06.2019, составленное экспертом НФ ФБУ КЛСЭ Минюста РФ ФИО4 суд принимает в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца и составляющего 124 400 рублей (144 300 рублей – 19 000 рублей)

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, в сумме 124 400 рублей, исходя из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, т.к. экспертом сделан однозначный вывод о нецелесообразности ремонта транспортного средства, т.к. стоимость ремонта транспортного средства превышает стоимость самого транспортного средства на дату ДТП.

Суд считает установленным, что весь комплекс повреждений автомобиля истца образовался одномоментно в результате ДТП от 08.03.2019. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, оснований не доверять которым у суда нет.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 124 400 рублей.

Применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как причинителя вреда, который обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, и при этом причинение вреда находится в прямой связи с нарушением ответчиком п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 124400 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета ООО «АльтингСиб», на основании которых истцом произведен расчет заявленных требований, подлежат удовлетворению, расходы в сумме 5 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2019 (л.д. 43). Данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, обоснованием размера предъявленных требований, потому являются необходимыми.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по вызову аварийного комиссара – 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд – 3 402 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Также суд признает необходимыми расходы в сумме 750 рублей, понесенные истцом в связи оплатой услуг по вызову аварийного комиссара, так как именно в связи с ДТП для оформления необходимых документов в целях дальнейшей защиты нарушенного права истцом был вызван аварийный комиссар.

Размер понесенных расходов подтвержден квитанцией (л.д. 43)

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд относит данные расходы к убыткам, понесенным ФИО1 в результате произошедшего ДТП.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца в суде представляла ФИО3, которая участвовала на одной досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается эксклюзивным агентским договором от 11.03.2019 (л.д. 46), распиской в получении денежных средств в сумме 20 000 рублей (л.д. 45). По отдельным видам услуг их стоимость в договоре не определена.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство и другие юридические услуги 12 000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 402 рубля (л.д. 2). Сумма госпошлины, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований 125 150 рублей (124 400 + 750), составляет 3 703 рубля.

Отсюда госпошлина в размере 3 402 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в оставшемся размере – 301 рубль с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2019 – 124 400 (сто двадцать четыре тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, стоимость услуг по вызову аварийного комиссара – 750 (семьсот пятьдесят) рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы оплате госпошлины в размере 3 402 (три тысячи четыреста два) рубля.

В удовлетворении остальных требований в части взыскания расходов на услуги представителя – отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 301 (триста один) рубль.

Получатель: ИНН-<***> КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019.

Судья И.Ю. Шерова