Приговор № 1-514/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 1-514/2018

дело № 1-514/18


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 29 ноября 2018 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Чернышова Р.А.,

при секретаре Тихоновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Звездарюк Т.В.,

потерпевшего ФИО40,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гавриленко М.В., предоставившей удостоверение № 2472 и ордер № 264/18 от 03.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на строительном объекте по адресу: <адрес>, где он работает газоэлектросварщиком, осуществляет строительные работы у индивидуального предпринимателя ФИО41, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым никто не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выходы, умышленно, путём свободного доступа, тайно похитил из помещения бытовки строительные инструменты, принадлежащие ФИО42, а именно: 1) перфоратор марки «Bosch» Professional GBH 240, в корпусе сине-зелёного цвета, стоимостью 1 000 руб.; 2) угловую шлифовальную машинку, марки «Bosch» GWS 850 CE Professional размер диска 125, в корпусе сине-зелёного цвета, стоимостью 1 000 руб.; 3) аппарат алмазного бурения марки «Kannon», в корпусе чёрно-красного цвета, стоимостью 3 000 руб.; 4) отбойник (отбойный молоток) марки «Bosch», в корпусе сине-зелёного цвета, стоимостью 2 000 руб.; 5) угловую шлифовальную машинку марки «Bosch», в корпусе сине-зелёного цвета, размер диска 240, стоимостью 1 500 руб.; 6) угловую шлифовальную машинку марки «Makita», в корпусе зелёного цвета, размер диска 125, стоимостью 1 000 руб.; угловую шлифовальную машинку марки «HERZ» модель HZ-AG180B, стоимостью 500 руб., а так же удлинитель чёрного цвета, размером 20 метров, не представляющий материальной ценности. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО43 значительный ущерб на общую сумму 10 000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным признал полностью и пояснил, что он работает без заключения трудового договора, заработок составляет <данные изъяты>. Заявленные исковые требования признает. На основании ст. 51 Конституции РФ отказывается от дачи показаний.

В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, с согласия участников судебного заседания оглашены показания ФИО1, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 122-124).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ прогуливаясь по <данные изъяты>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он оказался рядом с работой, так как он знал, что в бытовке имеется строительная техника, которую можно продать он решил проникнуть на строительный объект, расположенный рядом с <адрес>, через забор, откуда похитить инструменты, принадлежащие ФИО44. При себе у него был ключ от помещения бытовки, где находились строительные инструменты. Зная, что на территории строительного объекта имеются камеры наружного видеонаблюдения, он обошел их так, чтобы остаться незамеченным. Поднявшись на второй этаж, подошел к бытовке и открыл дверь ключом. Так как на улице была ночь, то в помещении было темно, взяв пакет, он начал складывать в него разные строительные инструменты, какие именно это были инструменты, он не видел. Далее не закрывая дверь, он вышел из бытовки и направился к забору, где перелез через него и пошел в сторону района <данные изъяты>, где продал часть инструментов неизвестному, а именно: отбойник (отбойный молоток), турбинку, турбинку большую. Остальные украденные инструменты он решил оставить на хранение знакомому ФИО45 и сразу же направился к нему, по адресу: <адрес>. Зайдя к нему домой, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он попросил его взять на хранение инструменты. При этом ФИО46 он не говорил, что вышеуказанные инструменты похитил. В дальнейшем он собирался продать строительный инструмент, но испугался, что его поймают. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ФИО47, откуда забрал все оставленные строительные инструменты. После чего, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он явился в отделение полиции, где дал явку с повинной. А так же у него личным досмотром сотрудниками полиции были изъято похищенные им строительные инструменты.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, подтвердил явку с повинной, в содеянном раскаялся. Гражданский иск потерпевшего ФИО48 на сумму 4 500 рублей признал полностью.

Потерпевший ФИО49 в судебном заседании показал, что ФИО1 устроился к нему на работу по объявлению, работал с июля 2018 сварщиком на объекте в районе <адрес>. Документы о трудоустройстве не составлялись, у него был испытательный срок, за работу он должен был получить <данные изъяты> руб., а в течение испытательного срока <данные изъяты> руб. ФИО1 проработал около 15 дней, потом, в среду, отпросился, так как ему нужно было кого-то встретить, и отсутствовал на работе в четверг и пятницу. Пропажу инструмента обнаружили в субботу. Инструмент хранился в бытовке, это отдельная комната, для того чтобы работники переодевались. Она закрывалась на замок, ключ у подсудимого был, всего было три комплекта ключей. Когда пришли утром примерно в восемь утра, обратили внимание, что замок открыт, не вскрыт. Он пытался связаться с ФИО1, с его супругой, она отвечала, что она не знает где он находится. Сначала хотели без полиции решить данный вопрос потому, что отсутствие инструмента губительно для работ. Своими силами не получилось найти, поэтому прибегли к помощи полиции. На объекте имеются камеры видеонаблюдения, по периметру. На записи было видно, что человек, выносил мешок, но разрешение на камере плохое. Имущество возвращено частично, в силу следственных мероприятий сотрудниками полиции. Было возвращены две турбинки маленькие, одна большая, перфоратор и аппарат алмазного бурения. Причинённый ущерб составляет 10 000 рублей и является для него значительным. Ущерб возмещён частично, на сумму 5 500 рублей, настаивает на возмещении оставшейся части денежных средств в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного заседания, оглашены показания свидетелей обвинения ФИО50(л.д. 94-96.), ФИО51 (л.д. 97-99.).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО52 следует, что он официально не трудоустроен, работал строителем на разных объектах. ФИО1 его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома <адрес>. В этот момент приехал ФИО1, у которого при себе находились различные строительные электроинструменты. Последний попросил оставить их у него дома, так как боялся за сохранность инструментов. Он дал согласие. Поднявшись к нему домой, ФИО1 оставил пакет с инструментами, забрав только аппарат алмазного бурения. В пакете он видел перфоратор марки «Bosch», угловую шлифовальную машинку маленькую, угловую шлифовальную машинку большую, удлинитель черного цвета. Откуда у него инструменты, ФИО1 ему не сообщал. Затем ФИО1, с целью продажи аппарата алмазного бурения, ушёл, но через некоторое время вернулся и положил аппарат в пакет. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел ФИО1 и забрал пакет с инструментами.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО53 следует, что с июня 2018 он работает в должности секретаря у индивидуального предпринимателя ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 выдал всем работникам аванс, после чего примерно в ДД.ММ.ГГГГ. уехал. С рабочего места он выходил примерно ДД.ММ.ГГГГ., закрыл их комнату отдыха (бытовку), в которой хранятся инструменты и рабочие оставляют свои вещи. Когда он уходил, то все строительные инструменты остались в бытовке. Дверь в комнату имеет навесной замок, ключи от которого были у него и у газоэлектросварщика ФИО1 Последний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работе не появлялся. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО56 и спросил, закрывал ли он дверь в бытовку и сообщил о том, что все инструменты отсутствуют. Он прибыл на работу, но обнаружить инструменты не удалось.

По ходатайству стороны защиты, с согласия участников судебного заседания оглашены показания свидетеля ФИО57, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 89-91).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО58 следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с бывшим супругом ФИО1 и <данные изъяты>. Брак с ФИО1 расторгнут <данные изъяты>. ФИО1 <данные изъяты> материально обеспечивает. С апреля 2018 года ФИО1 перестал с ними постоянно проживать, проживает у своих друзей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил работодатель ФИО1 по имени ФИО59 и сообщил о том, что ФИО1 несколько дней не выходит на работу и у них похищены строительные инструменты.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего ФИО60, оглашённых показаний свидетелей ФИО61 и ФИО62, вина ФИО1 в совершении преступления нашла своё подтверждение также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ФИО63, в ходе которого произведён осмотр помещения по адресу: <адрес> (л.д. 7-9);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о совершении им хищения имущества (строительных инструментов), принадлежащих ФИО64 (л.д. 32);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты – аппарат алмазного бурения марки «Каппоп», перфоратор марки «Воsch» Professional GBH 240, угловая шлифовальная машинка марки «Воsch» GWS 850 CE Professional, угловую шлифовальную машинку марки «HERZ», удлинитель (л.д. 36-38);

- протоколами предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых потерпевший опознал похищенное у него имущество ( л.д. 53-56, л.д. 57-60, л.д. 61-64, л.д. 65-68, л.д. 69-72);

- протокол осмотра предметов от 23.07.2018, которым осмотрены аппарат алмазного бурения марки «Каппоп», перфоратор марки «Воsch» Professional GBH 240, угловая шлифовальная машинка марки «Воsch» GWS 850 CE Professional, угловая шлифовальная машинка марки «HERZ» модель HZ-AG180B, удлинитель черного цвета, размером 20 метров, признаны вещественными доказательствами и возвращены на хранение потерпевшему ФИО65 (л.д. 73-77).

Суд считает, что органом предварительного расследования действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей нашли своё подтверждение умысел подсудимого на совершение хищения имущества ФИО66 и факт совершения хищения.

В действиях подсудимого имеет место оконченный состав преступления, так как ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «совершённое с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО67 относительно размера причинённого ему ущерба.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает – явку с повинной, добровольное возмещение причинённого ущерба и <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 на учётах в КНД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, работает, имеет стабильный доход, суд полагает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и, с учётом обстоятельств совершённого преступления, данных о его личности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

С учётом позиции потерпевшего и подсудимого, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего ФИО68 в части стоимости невозвращённого имущества в размера 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа:

Сбербанк России

ИНН <***>

КПП 253901001

УФК по Приморскому краю (ГУФСИН России по Приморскому краю)

«банк получателя» ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток

БИК 040507001

расчётный счёт <***>

КБК 322 116 21010016000 140

ОКАТО 05230000001

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- аппарат алмазного бурения марки «Каппоп», перфоратор марки «Воsch» Professional GBH 240, угловую шлифовальную машинку марки «Воsch» GWS 850 CE Professional, угловую шлифовальную машинку марки «HERZ» модель HZ-AG180B, удлинитель черного цвета, размером 20 метров, переданные на хранение потерпевшему ФИО69 – оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО70 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.А. Чернышов