Решение № 2-2075/2018 2-2075/2018~М-1813/2018 М-1813/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2075/2018

Дело № 2-2075/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Улан - Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бевил» к Ван П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бевил» обратилось в суд с иском к Ван П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 471 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в период с июня по ноябрь 2015 г. Ван П. неосновательно обогатился за счет денежных средств истца на общую сумму 5 471 000 руб. Согласно банковским выпискам по операциям на счете истца в ПАО АКБ «Авангард» на расчетный счет ответчика, открытом в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Бевил» перечислило Ван П. денежные средства в размере 5 471 000 руб. Какие-либо документы, достоверно свидетельствующие о правовых основаниях для перечисления денежных средств (договор, соглашение, письмо и т.п.), у истца отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бевил» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, заявил о подложности доказательств: приходных кассовых ордеров № 38 от 30.06.2015 на сумму 5 938 000,00 руб., № 61 от 30.09.2015 на сумму 1 027 000,00 руб., № 101 от 31.12.2015 на сумму 1 325 000,00 руб. Мотивировал тем, что данные документы изготовлены в октябре-ноябре 2016 года во время выездной налоговой проверки МРИ ФНС № 2 по РБ, а не в указанные в них даты. Не согласившись с экспертным заключением № 1126/2-2 от 14.08.2018, просил назначить по делу повторную судебную техническую экспертизу документов.

Ответчик Ван П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, не оспаривая факта получения денежных средств в указанном истцом размере, пояснил, что денежные средства внесены в кассу, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 38 от 30.06.2015 на сумму 5 938 000,00 руб., № 61 от 30.09.2015 на сумму 1 027 000,00 руб., № 101 от 31.12.2015 на сумму 1 325 000,00 руб. Обязанности по возврату денежных средств у Ван П. не имелось, поэтому тот не обязан был возвращать денежные средства, как то предусмотрено ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные к делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; 3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной правовой нормы следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Бевил» на банковские счета, открытые имя Ван П., в период с июня по ноябрь 2015 года были перечислены денежные средства на общую сумму 5 471 000 руб., что подтверждается выписками расчетных счетов ООО «БЕВИЛ» за указанный период.

Так, согласно выписке по операциям на счете открытом в ПАО АКБ «Авангард» Ван П. с расчетного счета истца 10.06.2015 перечислены денежные средства в сумме 2 969 000 руб.

Согласно выписке по операциям на счете открытом в ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» ООО «БЕВИЛ» перечислило Ван П.: 01.07.2015 – 150 000 руб., 02.07.2015 – 137 000 руб., 14.08.2015 – 890 000 руб., 24.11.2015 – 1 157 000 руб., 25.11.2015 – 18 000 руб., 25.11.2015- 150 000 руб.

Как следует из выписок по счетам, пополнение счета Ван П. производилось ООО «Бевил» по договорам займа, перечислением подотчетному лицу.

Между тем, сведений о том, что Ван П. состоял с ООО «Бевил» в каких-либо правоотношениях (в том числе трудовых) в материалы дела не представлено.

Из пояснений сторон усматривается, что Ван П. в трудовых отношениях с истцом не состоял, сотрудником ООО «Бевил» не являлся, следовательно, не мог быть подотчетным лицом в соответствии с нормами трудового законодательства.

Доводов о наличии между сторонами иных правоотношений, предполагающих передачу денежных средств Ван П. и обязанности последнего возвратить денежные средства, истцом не приведено, доказательств этому суду не представлено. Как утверждали в судебном заседании стороны, договоры займа между ООО «Бевил» и Ван П. никогда не заключались.

В судебном заседании сторона ответчика настаивала на том, что обязанности по возврату денежных средств у ответчика не имелось, однако, и в отсутствие подобной обязанности денежные средства в полном объеме истцу были возвращены тремя приходно-кассовыми ордерами № 38 от 30.06.2015, № 61 от 30.09.2015, № 101 от 31.12.2015.

Данные доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Из содержания упомянутых приходно-кассовых ордеров видно, что ответчиком внесены в кассу ООО «Бевил» денежные средства на общую сумму 8 290 000, что значительно превышает требуемую истцом сумму. Так, на основании приходно-кассового ордера № 38 от 30.06.2015 Ван П. внесено 5 938 000 руб., приходно-кассовым ордером № 61 от 30.09.2019 - 1 027 000 руб., приходно-кассовым ордером № 101 от 31.12.2015 – 1 325 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, оспаривая доводы ответчика, заявил о подложности доказательств.

По ходатайству истца судом была назначена судебная техническая экспертиза, согласно заключению № 1126/2-2 от 14.08.2018 решить вопрос о времени нанесения подписи главного бухгалтера и оттиска печати ООО «Бевил» в вышеуказанных приходно-кассовых ордерах, а также вопрос о соответствии данных ордеров их датировке не представилось возможным. По результатам внешнего осмотра и микроскопического исследования сделан вывод о том, что штрихи подписи главного бухгалтера не пригодны для исследования ввиду недостаточности объема линейных штрихов. Исследованием методом газо-жидкостной хроматографии установлено, что на объектах имеется пик легколетучего растворителя глицерина в следовом количестве, не пригодного для установления давности. Следовое количество растворителя не пригодно для изучения динамики его испарения из штрихов и, следовательно, не пригодно для установления времени нанесения исследуемых реквизитов – оттисков печати ООО «Бевил».

Стороной истца в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении с постановкой дополнительного вопроса. Однако, приведенные истцом доводы не являются основанием для назначения повторной экспертизы. Из содержания экспертного заключения видно, что экспертиза проведена полно и объективно экспертом, имеющим необходимую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы. Исследование методом газо-жидкостной хроматографии осуществлялось посредством вырезки оттисков печати. Само по себе несогласие с результатами экспертизы не является основанием для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Утверждения ответчика о том, что денежные средства были возвращены истцу, подтверждаются и тем, что требование о возврате денежных средством истцом ответчику до момента обращения в суд не заявлялось. Доказательств этому в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что документы о подложности, которых заявлено стороной истца, являются официальными документами, исходящими от самого истца, представлены уполномоченными им лицами контрольному органу в ходе выездной налоговой проверки, суд находит убедительными доводы стороны ответчика. Доводы стороны истца о том, что документы изготовлены лицом, не являющимся работником истца, опровергаются сведениями из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2018, приказом ООО «Бевил» № 1 от 01.01.2014, а также подтверждены представленными в материалы дела доверенностями от 24.08.2013, 01.11.2013.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2018 видно, что ведением бухгалтерского учета в ООО «Бевил» занималась главный бухгалтер <данные изъяты> полномочия которой оговорены в должностной инструкции, утвержденной 01.01.2014.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Бевил», основным видом деятельности данной организации является торговля оптовая специализированная. При этом предоставление краткосрочных займов гражданам в дополнительных видах деятельности ООО «Бевил» не имеется.

Вопреки доводам стороны истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд соглашается с позицией стороны ответчика об отсутствии у истца права требования возврата указанной в иске суммы денег. При этом суд исходит из того, что между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, договоры займа не заключались, Ван П. не являлся работником ООО «Бевил», перечисление денежных средств ответчику не было ошибочным, производилось истцом добровольно при отсутствии у него какой-либо обязанности их передачи ответчику.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Бевил» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 555 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Бевил» к Ван П. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бевил» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 35 555 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 26.09.2018.