Решение № 2-3122/2024 2-42/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-1830/2024~М-27/2024

Дело № 2-42/2025

УИД 24RS0032-01-2024-000034-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 14.12.2023 года),

при секретаре Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2023 г. в 13 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Шкода Рапид» г/н № под управлением собственника ФИО4, по дополнительному полису ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», и «Хонда Торнео» г/н отсутствует под управлением ФИО3 СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу 175 500 руб. Вместе с тем, согласно оценки, проведенной ИП ФИО6, сумма ущерба без учета износа составляет 537 891 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 362 391 руб.(537 891 (сумма ущерба) – 175 500 руб. (сумма произведенной страховой выплаты), расходы на оплату услуг оценки в размере 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 109 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил свои интересы представителю ФИО2 (действует на основании доверенности от 14.12.2023 г.), которая в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, просила не принимать во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, так как она не была оплачена, кроме того, сторона истца не согласна с произведенной оценкой, так как машина 2017 года выпуска, на нее были установлены оригинальные запчасти, а в заключении эксперта произведен расчет с учетом использования износа деталей.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО4, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчик и его представитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, доказательств неявки в суд не представили, каких-либо ходатайств суду также представлено не было, правом на ознакомление с материалами дела и выводами судебной экспертизы ответчик и его представитель не воспользовались, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика и его представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13.7. ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Шкода Рапид» г/н № под управлением ФИО4 и «Хонда Торнео» г/н отсутствует под управлением ФИО3, который осуществил проезд на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение, контактировали передняя и правая часть автомобиля «Шкода Рапид» г/н № и левая передняя часть автомобиля «Хонда Торнео» г/н отсутствует.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Собственником автомобиля «Шкода Рапид» г/н № является ФИО1, собственником автомобиля «Хонда Торнео» г/н отсутствует (№ кузова – CF3-1202742) является ФИО3, что подтверждается сведениями ФИС Госавтоинспекции МВД России.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Шкода Рапид» г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №, дополнительный полис № ЕХР265011137 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля «Хонда Торнео» г/н отсутствует (№ кузова – CF3-1202742) не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признала произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, в связи с чем, выплатило ФИО1 175 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6 «Центр помощи автовладельцам», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид» г/н № без учета износа составляет 537 891 руб., с учетом износа 362 566 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в результате которого транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения произошло по вине ответчика ФИО3, который управляя автомобилем «Хонда Торнео» г/н отсутствует (№ кузова – CF3-1202742) осуществил проезд на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, не дав ФИО4 завершить манёвр поворота, в результате чего произошло столкновение. Нарушение ФИО3 п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Истцом в обосновании доводов о стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение № выполненного ИП ФИО6 «Центр помощи автовладельцам», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» г/н № без учета износа составляет 537 891 руб.

Вместе с тем по ходатайству стороны ответчика, полагавшей стоимость восстановительного ремонта завышенной, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения получены автомобилем «Шкода Рапид» г/н № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Шкода Рапид» г/н №, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России 2018г., с учетом действующего законодательства составляет: без учета износа – 307 873 руб., с учетом износа - 222 248 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Шкода Рапид» г/н № составляет 1 014 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 пояснил, что поддерживает первоначально заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 362 391 руб., сумму восстановительного ремонта, определенного Экспертным заключением ИП ФИО8 (537 891 руб.) за минусом выплаченного страхового возмещения (175 500 руб.), просила не учитывать выводы судебной экспертизы, так как на автомобиль были установлены оригинальные запчасти, а в заключение произведен расчет с использованием износа деталей.

Определяя размер ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложены четко, ясно и обоснованно. Дефекты, указанные в заключении, по выводам автоэксперта являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется.

В силу указанных обстоятельств обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта также не вызывает у суда сомнений. Указанное экспертное заключение ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Шкода Рапид» г/н №, принадлежащего ФИО1 суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, при установлении стоимости восстановительного ремонта вне ОСАГО (иные виды страхования в том числе КАСКО, не страховые случаи) стоимость запчастей определяется по средним ценам в регионе согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств а целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.). При этом стоимость запасных частей рассчитывается на дату ДТП с учетом корректировки на курс инфляции. Стоимость новых деталей, узлов и агрегатов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части, при этом, отдается предпочтение поставщикам с наименьшим сроком и наибольшей вероятностью доставки.

Выводы эксперта основаны на законе, кроме того, экспертиза проведена на основании нормативной документации, установленной соответствующими министерствами РФ, в том числе в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО3, поэтому, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, суд полагает, что при указанных обстоятельствах сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в виде фактического материального ущерба, а именно стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценщик» № 521-2024 от 20.11.2024 года за минусом выплаченной истцу суммы страхового возмещения (307 873 – 175 500 = 132 373 руб.).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в пользу истца ФИО1 в размере 132 373 руб.

Доводы стороны истца о том, что не следует принимать во внимание экспертное заключение ООО «Оценщик» № 521-2024 от 20.11.2024 года, поскольку оно не оплачено стороной ответчика, не принимаются судом во внимание, поскольку данный факт не влияет на определенную в экспертном заключение стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы стороны истца о том, что в заключение ООО «Оценщик» № 521-2024 приведены расчеты восстановительного ремонта с учетом износа деталей, суд также не принимает во внимание, поскольку опровергаются самим заключением № 521-2024, в исследовательской части которого указано, что стоимость Новых деталей узлов и агрегатов определяется исходя из средних рыночных цен на Оригинальные запасные части. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца как с учетом износа, так и без учета износа комплектующих деталей (узлов и агрегатов).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 «Центр помощи автовладельцам» в размере 8 500 руб., которые суд признает необходимыми для подачи искового заявления, данные расходы подтверждены квитанцией о ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг., которые признается судом необходимыми, соразмерными проделанной предателем работы и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 109 руб., которые подтверждены квитанцией от 09.01.2024 г.

Кроме того, от ООО «Оценщик» представлен счет на оплату, выставленный на имя ФИО3, на сумму 54 000 руб., в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы. Вместе с тем от ООО «Оценщик» до судебного заседания поступило ходатайство о взыскании с в их пользу денежных средств за производство экспертизы в сумме 6 000 руб., поскольку 20.01.2025 года на счет ООО «Оценщик» от ФИО3 поступила оплата 48 000 руб.

В связи с чем с ответчика ФИО3 в счет оплаты проведённой по делу судебной экспертизы подлежит взысканию денежные средства в размере в размере 6 000 руб. в пользу ООО «Оценщик». (сумма экспертизы 54 000 руб. – оплаченная сумма 20.01.2025 года 48 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с к ФИО3 (паспорт 0419 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОП № МУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-002) в пользу ФИО1 (паспорт 0406 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-006) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 132 373 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 109 руб., а всего 167 982 руб.

Взыскать с ФИО3, (паспорт 0419 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОП № МУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-002) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>, КПП 246601001, ОГРН 40№) расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Л.Львова

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.