Решение № 2-1434/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-1434/2019;)~М-1203/2019 М-1203/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1434/2019

Копия

Мотивированное
решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2020

2-9/2020

66RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26.06.2020 <адрес>ёзовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания, доверенности недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что дата умерла его мать ФИО5, после ее смерти открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> сад №; 3/4 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются ее дети: истец ФИО1 и ФИО6

дата после обращения в нотариальную палату истцу стало известно, что дата ФИО5 составила завещание на принадлежащее ей вышеназванное имущество в пользу внучки ФИО4 Кроме того, дата ФИО5 написала доверенность ФИО4 на снятие денежных средств в банке, на основании которой ФИО4 дата сняты денежные средства в размере *** копеек.

Истец указал, что в момент совершения завещания ФИО5 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала тяжелым заболеванием иммунной системы (быстроразвивающийся васкулит), принимала сильнодействующие препараты, кроме того, дата находилась под абсолютным влиянием ФИО4, в связи с чем завещание и доверенность, составленные в пользу ФИО4, являются недействительными.

Истец также указал, что уход и лечение ФИО5 на протяжении длительного времени осуществлялся истцом, он также занимался организацией похорон.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1118, 1119, 1124, 1131, ст. 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил:

- признать недействительным завещание ФИО5, дата года рождения, составленное на имя ФИО4, удостоверенное дата нотариусом ФИО7;

- признать недействительной доверенность ФИО5, дата года рождения, выданной на имя ФИО4, удостоверенное дата нотариусом ФИО7.

Ответчик ФИО4 относительно заявленных исковых требований возражала, в обоснование доводов возражений указала, что составленным завещанием права и интересы истца не нарушены, ФИО5 не состояла на учете у врача психиатра или нарколога, не страдала каким-то заболеванием, лишающим ее понимать значение своих действий. Ответчик также указала, что ранее Березовским городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании ее недостойным наследником, признании завещания недействительным, настоящий иск содержит аналогичные требования и подлежит оставлению без рассмотрения.

Третье лицо ФИО7 относительно заявленных исковых требований в судебном заседании дата пояснила, что согласно реестру регистрации нотариальных действий нотариуса, ФИО5 была в нотариальной конторе дата, ее лично нотариус не помнит, что-либо относительно ее состояния пояснить не может, однако, в силу возраста была запрошена и предоставлена справка о том, что ФИО5 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, при этом, при наличии сомнений в дееспособности наследодателя, нотариусом может быть отказано в составлении и удостоверении завещания. Кроме того, нотариус указала, что нотариальная контора находится в помещении здания, имеющего крыльцо и лестницу, в случае, если посетитель (наследодатель) не может самостоятельно подняться в нотариальную контору, нотариус может выйти к машине.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебное заседание явились:

- истец ФИО1, его представитель ФИО2, поддержавшие доводы и требования иска.

- представитель ответчика ФИО3, возражавшая относительно доводов и требований искового заявления.

В судебное заседание не явились:

- ответчик ФИО4, извещена надлежащим образом.

- третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО8, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

- третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО7, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

- третье лицо ФИО1, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Согласно п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчиков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дата умерла ФИО5, дата года рождения (л.д. 42).

Наследниками первой очереди после ее смерти являются дети: ФИО1 (л.д. 15, 43) и ФИО6 (л.д. 43).

После смерти ФИО5 нотариусом ФИО8 дата заведено наследственное дело № (л.д. 66).

Из материалов дела также следует, что дата ФИО5 было составлено завещание <адрес>8, удостоверенное нотариусом ФИО8, которым ФИО5 завещала принадлежащее ей имущество (3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>) ФИО6 (л.д. 45).

В последующем дата ФИО5 было составлено завещание <адрес>8, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, по условиям которого ФИО5 завещала 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 46). Указанное завещание зарегистрировано в реестре нотариуса за №-№ (л.д. 84 оборот).

Кроме того, дата нотариусом ФИО7 удостоверена доверенность № № которой ФИО5 уполномочила ФИО4 получать причитающуюся ей пенсию, пособия, денежные и другие виды социальной помощи, а также распоряжаться принадлежащими денежными средствами в любой сумме, находящейся на счете №, открытом в ПА «Росгосстрах Банк», с правом получения денежных средств со счета. Указанная доверенность зарегистрирована в реестре нотариуса за №-№л.д. 84 оборот).

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным завещания и признании недостойным наследником. При этом, в ходе рассмотрения данного дела истцом оспаривался факт подписания наследодателем завещания, судом, на основании исследования доказательств, в том числе, заключения эксперта от дата, сделан вывод, что подписи, от имени ФИО5, расположенные в двух экземплярах завещания серии <адрес>8 в пользу ФИО4, удостоверенные ФИО7, нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрированные в реестре за №-№ от дата, выполнены самой ФИО5 Оснований для признания ФИО4 недостойным наследником судами также не установлено.

Указанное решение в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для сторон.

Обращаясь с настоящим иском и инициируя спор, ФИО1 указал, что ФИО5 страдала тяжелым заболеванием иммунной системы, принимала сильнодействующие препараты и не понимала значение своих действий при составлении завещания и доверенности дата.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата по ходатайству истца назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. страдала ли ФИО5, дата года рождения, уроженка <адрес>, каким-либо психическим заболеванием в момент составления дата завещания и доверенности, удостоверенных нотариусом ФИО7, зарегистрированных в реестре нотариуса за №-№ и №-№ соответственно, если страдала, то каким, какова степень и характер данного заболевания?

2. могла ли наследодатель ФИО5, дата года рождения, уроженка <адрес>, при наличии у нее психического заболевания понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления дата завещания и в момент оформления дата доверенности, удостоверенных нотариусом ФИО7, зарегистрированных в реестре нотариуса за №-№ и №-н№ соответственно?

2. какие индивидуально-психологические особенности были присущи ФИО5 в последние 30 дней ее жизни и какое влияние они могли оказать на ее поведение при составлении ею дата завещания и доверенности, удостоверенных нотариусом ФИО7, зарегистрированных в реестре нотариуса за № № и №-№ соответственно?

3. могли ли оказать существенное воздействие сильнодействующие медикаментозные препараты, принимаемые в период с дата по дата и болезнь ФИО5 на регуляцию правового поведения и свободу волеизъявления в момент составления ею дата завещания и доверенности?

4. позволяло ли ФИО5 ее состояние здоровья подписать самостоятельно дата завещание и доверенность с учетом ее подписей в медицинских документах за период с дата по дата?

Из заключения комиссии экспертов от дата № государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» следует, что экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у ФИО5 в момент составления дата завещания и доверенности, удостоверенных нотариусом ФИО7 и зарегистрированных в реестре нотариуса за №-н№ и №-№ имелось психическое расстройство – органическое психическое расстрой1ство неуточненное ( *** ). На юридически значимый период (дата) признаков какого-либо психического расстройства, связанного с применением лекарственных препаратов, как в представленной медицинской документации, так и в пояснениях сторон и свидетелей, у ФИО5 не описано.

Из заключения экспертов также следует, что в последний месяц жизни у ФИО5 на фоне ухудшения соматического состояния появились, и к юридически значимому периоду стали более выражены признаки тревоги, рассеянного внимания, нарушения памяти, отмечались эпизоды дезориентировки, постепенная утрата навыков самообслуживания, выраженные трудности в передвижении, зависимость от ухода и помощи третьих лиц. Данное сочетание когнетивных, эмоциональных и волевых нарушений, обусловленное, в том числе, диагностированным психическим расстройством, с высокой степенью вероятности, определяло пассивно-подчиненный стиль поведения относительно спорной сделки, нарушало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании спорных документов.

Эксперты пришли к совместному выводу, что ФИО5 в момент составления дата завещания и доверенности, удостоверенных нотариусом ФИО7 и зарегистрированных в реестре нотариуса за №-н№ и №-№ соответственно, с высокой степн6ью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 136-142).

В судебном заседании допрошены члены комиссии эксперты ФИО9, медицинский психолог ФИО10

Из показаний эксперта ФИО9 следует, что исследование состояния проведено на основании представленных медицинских документов, из которых усматривалось и отмечено наличие когнитивных нарушений, который также были подтверждены свидетельскими показаниями (нарушение памяти, нуждаемость в помощи третьих лиц и др.), однако, диагноз носит неуточненный характер, поскольку не хватило данных, при возможности наблюдения подэкспертного, такой диагноз был бы уточнен. Из медицинской документации следует, что уже в дата году ФИО5 предъявляла жалобы на снижение памяти, что входит в когнитивные нарушения, такие нарушения прослеживались к моменту составления завещания, вместе с тем, исследуемая ситуация описана не подробно, в связи с чем вывод экспертов не носит категоричного характера, при исследовании комиссией учитывались в первую очередь медицинские документы, которые соотносились с показаниями свидетелей, больше учитывались показания тех свидетелей, в чьих показаниях было больше информативности относительно состояния ФИО5

Из показаний эксперта ФИО10 следует, что при оценке состояния ФИО5 были оценены представленные медицинские документы, и оценены показания свидетелей, касающиеся состояния. Медицинские документы не содержат противоречий, представленных данных было достаточно для комиссионного вывода о наличии диагноза – органическое психическое расстройство неуточненное, иных данных, подтверждающих отсутствие заболевания, в материалах дела не представлено. В связи с наличием в медицинской документации данных осмотра невролога в дата году о том, что отсутствуют когнитивные нарушения, не представилось возможным сделать категоричный вывод о том, что ФИО11 не понимала значение своих действий.

Из показаний допрошенного ранее в судебном заседании свидетеля 1 (супруга истца) следует, что первые симптомы заболевания у ФИО5 появились 1,5 года назад, потом появились не очень хорошие показатели по анализам, никто точного диагноза поставить не мог, комплексного лечения назначено не было, появилась боязнь оставаться одной ночью, признаки рассеянного внимания, повторяла все одно и тоже, с дата по дата находилась на лечении, потом появилось ухудшение состояния здоровья, делали гемодиализ каждый день, самостоятельно не могла передвигаться. Анализ показал, что у нее прогрессирующий васкулит, назначили терапию, но значительного улучшения это не принесло. У нее была бессонница, постоянные головные боли, путала мое имя, Надей называла, вспоминала факты непонятные, а потом адекватно начинала видеть вещи. дата ФИО4 забрала бабушку на весь день, хотя гемодиализ был в 16:00, привезли где-то полдесятого вечера. За это время они оформили доверенность и завещание. Потом нам стало известно, что они в этот день требовали с врача справку о психическом состоянии ФИО5, им было отказано, они еще с этой просьбой обращались в отделение. Самостоятельно ФИО5 ничего не могла написать, поскольку у нее сильно тряслись руки, она даже не могла держать ложку, подписать завещание для нее было нереально. Человек за 10 лет не может так точно написать один в один фамилию, имя, отчество. Это была подделка. Все денежные средства на счете ФИО12 по доверенности от дата были сняты на следующий день Юлей.

Из показаний допрошенного ранее в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что ФИО5 была ее соседкой, заболела она в конце дата года, жаловалась на давление, таблетки не помогали. Свидетель пояснила, что с ФИО5 они были знакомы 10 лет, общались не часто, по-соседски, она (ФИО5) рассказывала, что сын у нее больной, жалела его все время, долгих бесед не было. Последний раз она (свидетель) видела ФИО5 в дата года, она (ФИО5) была бледная и худая, поговорили про здоровье, она сказала, что ей плохо.

Из показаний допрошенного ранее в судебном заседании свидетеля 2. следует, что дата друзья попросили помочь отвезти бабушку в больницу, они (свидетель, ФИО4 и ее супруг) на пионерский поселок, бабушку забрали, она плохо передвигалась, потом поехали в 40 больницу, у бабушки была процедура гемодиализ, Юля отвезла ее на процедуру в каталке. Потом еще заезжали к нотариусу на <адрес> к нотариусу, подождали в приемной, зашли в кабинет, посадили бабушку, нотариус ей задавала вопросы, потом мы вышли, потому что они оформляли бумаги. Пока ехали в машине о здоровье разговаривали, бабушка рассказывала, что здоровье плохое, жизнь не легкая, она адекватно отвечала на вопросы Юли, неадекватных вещей не проявляла, разговоры были домашние, обычные.

Из показаний допрошенного в судебном заседании дата свидетеля 3 следует, что дата возили ФИО5, которая приходилась бабушкой его супруге ФИО4, к нотариусу, со слов супруги ему известно, что у бабушки была обида на своего сына ФИО1, поэтому бабушка неоднократно заводила разговор о том, чтобы составить завещание на внучку, он (свидетель) также неоднократно слышал от бабушки, что она хотела бы составить завещание на внучку. дата по ее просьбе, бабушку повезли к нотариусу, затем съездили на процедуру диализа, вечером привезли бабушку домой.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исследовав заключение комиссии экспертов № от дата, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, объективно отражающих данные о состоянии здоровья ФИО5, сбор которых был произведен судом исходя из представленных сторонами сведений о посещении наследодателем медицинских учреждений, а также из имевшегося в распоряжении экспертов гражданского дела, в том числе протоколов предварительных судебных заседаний, показания допрошенных в которых свидетелей полно отражены в заключении, таким образом, материалам, представленным на экспертизу, экспертами был дан полный анализ. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места. Экспертиза проведена судебно-медицинскими экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в области медицины. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что вопрос о способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания и доверенности требует наличия специальных познаний в области медицины, и указанные обстоятельства в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетелей, приходит к выводу о недоказанности ФИО1 относимыми и допустимыми доказательствами наличия у ФИО5 в юридически значимый период такого психического состояния, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При этом показания свидетелей ФИО14, указавшей на странности в поведении ФИО5, болезненность ее состояния, не свидетельствуют о пороке воли ФИО5 при составлении дата завещания и доверенности.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя по представлению доказательств вышеназванных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности завещания, доверенности лежит на истце. Последним же в материалы дела каких-либо конкретных сведений относительно наличия у наследодателя психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, не представлено.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. О достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта свидетельствуют определенные (категорические) выводы. В данном случае таких выводов комиссией экспертов не было сделано. Вышеприведенный вероятностный вывод о состоянии наследодателя в юридически значимый период, противоречит иным, имеющимся в материалах дела и добытым судом доказательствам, в частности нотариус ФИО7, удостоверившая завещание и доверенность, составленное наследодателемдата указала, что каких-либо сомнений в дееспособности у нотариуса не возникло, данные пояснения согласуются с показаниями свидетелей 1,2., допрошенных судом.

При этом, те противоречия в показаниях свидетелей, на которые указывал истец и его представитель в судебном заседании, относительно хронологии дня дата (день составления и удостоверения завещания и доверенности), в том числе, последовательность посещения нотариуса, больницы для процедуры гемодиализа, равно как и нарушения, допущенные, по мнению истца, нотариусом ФИО7 (времени внесения удостоверительной записи в реестр, исправления в реестре регистрации действий нотариальных действий нотариуса), не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись лишь наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у наследодателя интеллектуального и (или) волевого уровня, а не события, при которых было составлено и удостоверено завещание и доверенность, при том, что ранее постановленным и вступившим в законную силу решением суда, констатирован факт самостоятельного подписания ФИО5 оспариваемого завещания.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 также по следующим причинам.

В силу п.2 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Именно с момента открытия наследства материально-правовой интерес возникает у наследников по закону или по завещанию, а также у иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены непосредственно завещанием.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что даже при представлении доказательств того, что наследодатель ФИО5 в момент составления завещания и доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежали бы, поскольку доказательств наличия у истца права либо законного интереса относительно предмета спора суду не представлено, поскольку в случае признания оспариваемого завещания от дата недействительным, наследование на основании п.3 ст.1130 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлялось бы в соответствии с прежним завещанием, и право принять наследство после смерти наследодателя ФИО5 могло бы возникнуть только у другого наследника по завещанию, составленному дата. – ФИО6

Таким образом, в связи с отсутствием материального правового интереса истец ФИО1 не является надлежащим истцом. Ранее постановленными по делу судебными постановлениями также установлен факт того, что на основании выданной ФИО5 и оспариваемой в настоящее время доверенности ответчиком были сняты денежные средства в сумме *** *** рублей из которых дата передана истцу ФИО1 (л.д. 99), в связи с чем, и в данном случае истец не является надлежащим истцом, поскольку при наследовании по закону на указанные денежные средства претендовали бы два наследника первой очереди.

Вопреки доводам ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью иска ФИО1 ранее рассмотренному, настоящий иск заявлен по иному основанию: о признании завещания, доверенности недействительными на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании завещания, доверенности недействительными оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***