Решение № 2-442/2019 2-442/2019(2-6256/2018;)~М-6796/2018 2-6256/2018 М-6796/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-442/2019

Дело № 2-442/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по просроченной ссудной задолженности в сумме 239 886 руб. 17 коп., просроченных процентов в сумме 30 605 руб. 40 коп., неустойки в сумме 4 443 руб. 07 коп., а всего 274 934 руб. 64 коп., в обоснование указав, что 12 октября 2015 года с ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 304 000 рублей под 18,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Банком полностью исполнены свои обязательства и выданы денежные средства в названной сумме. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 12 мая 2017 года по 12 января 2018 года задолженность ответчика составила - 274 934 руб. 64 коп., в том числе: просроченный основной долг – 239 886 руб. 17 коп., просроченные проценты – 30 605 руб. 40 коп., неустойка – 4 443 руб. 07 коп. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка вышеуказанной задолженности по кредитному договору. Однако от ФИО1 поступило заявление с возражением относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен. На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ имеется основание для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела посредствам почтовой связи по адресу регистрации, который совпадает с адресом указанным им при заключении кредитного договора (<адрес>), однако почтовые конверты возвращены в адрес Новгородского районного суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении корреспонденции, о чем свидетельствует непринятие адресатом мер по получению судебного извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой ГК РФ» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, который не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, и не просил об отложении слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2015 года между сторонами заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 304 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые сторонами.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 304 000 руб. 00 коп. путем перечисления на его счет.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего за ним в период с 12.05.2017 года по 12 января 2018 года образовалась задолженность, которая составляет 274 934 руб. 64 коп., в том числе: просроченный основной долг – 239 886 руб. 17 коп., просроченные проценты – 30 605 руб. 40 коп., неустойка – 4 443 руб. 07 коп.

16 февраля 2018 года мировой судья судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 12 октября 2015 года в сумме 274 934 руб. 64 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

26 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области вынесено определение об отмене указанного судебного приказа ввиду поступления от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов, а также неустойки подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах. Оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера суммы неустойки суд не усматривает.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 949 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по просроченному основному долгу в сумме 239 886 руб. 17 коп., просроченные проценты – 30 605 руб. 40 коп., неустойку – 4 443 руб. 07 коп., а всего 274 934 руб. 64 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 949 руб. 35 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Э.И. Габидулина