СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2592/2017 2-2592/2017~М-2243/2017 М-2243/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2592/2017

Ленинский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Хижаева Б.Ю., при секретаре Крыгиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Новая техника», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обрался в суд с иском к ООО «Новая техника», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, в обоснование которого указал следующее.

24.06.2014г. между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Новая техника» заключен кредитный договор №, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2460 000 руб. под 19 % годовых.

Исполнение обязательства было обеспечено солидарным поручительством ФИО1, что подтверждается договором поручительства № от ****год, и ФИО2, что подтверждается договором поручительства № от 24.06.2014г.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) была проведена реорганизация, в связи с чем, обслуживание счетов клиентов с 10.05.2016г. передано в Банк ВТБ (ПАО).

Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с Соглашением об уступке прав (требований) №-МБ/СФО от 27.09.2016г. права по кредитному договору были переданы Банку ВТБ 24 (ПАО). Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

По состоянию на 20.07.2017г. сумма задолженности по кредитному договору составила 1790275,11 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 1457549,51 руб.;

- сумма по плановым процентам – 149061,67 руб.;

- сумма процентов по просроченному основному долгу – 10921,93 руб.;

- сумма пени за просрочку уплаты плановых процентов – 67834,03 руб.;

- сумма пени за просрочку уплаты основного долга – 104907,97 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ООО «Новая техника», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору 00043/15/18919-14 от ****год в размере по состоянию на ****год – 1790275,11 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 1457549,51 руб.;

- сумма по плановым процентам – 149061,67 руб.;

- сумма процентов по просроченному основному долгу – 10921,93 руб.;

- сумма пени за просрочку уплаты плановых процентов – 67834,03 руб.;

- сумма пени за просрочку уплаты основного долга – 104907,97 руб.

Взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ООО «Новая техника», ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 17151,38 руб.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) участие не принимал, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что кредит был получен, в связи с падением покупательского спроса, стала затруднительной его выплата.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 24.06.2014г. АКБ «Банк Москвы» и ООО «Новая техника» заключили кредитный договор №, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2460 000 руб. под 19 % годовых.

Исполнение обязательства было обеспечено поручительством ФИО1, что подтверждается договором поручительства № от 24.06.2014г., и ФИО2, что подтверждается договором поручительства № от 24.06.2014г.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) была проведена реорганизация, в связи с чем, обслуживание счетов клиентов с 10.05.2016г. передано в Банк ВТБ (ПАО).

Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с Соглашением об уступке прав (требований) №-МБ/СФО от 27.09.2016г. права по кредитному договору были переданы Банку ВТБ 24 (ПАО). Договору присвоен учетный номер №.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ООО «Новая техника» были предоставлены денежные средства в размере 2460 000 руб., что подтверждается Банковским ордером № от ****год.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что Ответчик с условиями кредитования был ознакомлен, был с ними согласен и обязался их выполнять. Указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью Ответчика.

Доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору Ответчиком не представлено.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО1 № от 24.06.2014г., а также был заключен договор поручительства с ФИО2 № от 24.06.2014г.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Соответственно, исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1790275,11 руб. солидарно с ООО «Новая техника», ФИО1, ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Банком к взысканию также заявлены расходы по оплате госпошлины в размере 17151,38 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд полагает правильным и разумным взыскать солидарно с ООО «Новая техника», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 17151,38 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ООО «Новая техника», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору 00043/15/18919-14 от ****год в размере по состоянию на ****год – 1790275,11 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 1457549,51 руб.;

- сумма по плановым процентам – 149061,67 руб.;

- сумма процентов по просроченному основному долгу – 10921,93 руб.;

- сумма пени за просрочку уплаты плановых процентов – 67834,03 руб.;

- сумма пени за просрочку уплаты основного долга – 104907,97

Взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ООО «Новая техника», ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 17151,38 руб.

Решение также может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента получения полного текста решения.

Судья Б.Ю. Хижаев