Решение № 2-681/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1347/2023~М-654/2023

40RS0026-01-2023-000827-08

Гражданское дело №2-681/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лызарь И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Салтановым Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росспецизделие» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Обнинский городской суд <адрес> поступил иск ФИО1 к ООО «Росспецизделие» о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках заключенного договора поставки № сборочных единиц и кресел <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росспецизделие» приняло на себя обязательство по поставке оборудования АО «Прибор-Контроль» после получения аванса в размере 70% от цены спецификации. АО «Прибор-Контроль» аванс в полном объеме не перечислил, однако в целях обеспечения исполнения условий заключенного договора, генеральный директор АО «Прибор-Контроль» ФИО3 передал в ООО «Росспецизделие» через генерального директора ФИО4 денежные средства в размере 1 865 280 рублей с обязательством их возврата в течение трех дней после оплаты аналогичной суммы АО «Прибор-Контроль» по договору поставки №. Денежная сумма была зачислена по распоряжению истца на расчетный счет ответчика. Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 865 280 рублей, процентов за пользование займом в размере 788 977 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 432 руб. 18 коп., судебных расходов по оплате госпошлины 22 934 руб., по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. Учитывая, что конечным получателем денежных средств был ответчик, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Указывая изложенное, истец, с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения 1 865 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 888 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено заочное решение, которым иск ФИО1 к ООО «Росспецизделие» удовлетворен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019).

В судебном заседании установлено следующее:

Решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворен, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму займа 1865280 руб., проценты за пользование займом 621009 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 52454 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины 22934 руб., по оплате услуг представителя 45000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принято новое решение об удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 865 280 рублей, проценты за пользование займом в размере 788 977 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 423 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 22 573 руб., по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Названными апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 к ФИО1 был заключен договор займа путем написания расписки в присутствии свидетеля ФИО5, по условиям которого ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 1 865 280 рублей на условиях возвратности в течение трех рабочих дней после поступления эквивалента переданной суммы от АО «Прибор-Контроль» на счет ООО «Росспецизделие» по договору №.

Согласно договору поставки сборочных единиц и деталей кресел <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № поставщик ООО «Росспецизделие», в лице генерального директора ФИО1, обязалось изготовить и своевременно поставить покупателю АО «Прибор-Контроль», в лице генерального директора ФИО3, товар (105 комплектов сборочных единиц и деталей для кресла АК4) в согласованный сторонами срок в соответствии с приложением № (спецификация №), а покупатель - принять товар и оплатить его в соответствии с согласованным графиком оплаты - приложение № (спецификация №). В соответствии с пунктом 5.1 договора его цена составила 7 863 662 руб. 10 коп., как указано в пункте 4 спецификации № покупатель оплачивает аванс в размере не менее 70% от цены, то есть не менее 5 504 563 руб. 47 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу ООО «Росспецизделие» взыскана задолженность по договору поставки в размере 4 263 662 руб. 10 коп., неустойка – 426 336 руб. 21 коп. Указанным решением установлено, что <данные изъяты> в нарушение условий договора поставки сборочных единиц и деталей кресел <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства по оплате постановленного товара надлежащим образом не исполнило.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Росспециздели» <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом, согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра включены требования конкурсных кредиторов в размере 58 451 409 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией к ФИО1, в которой потребовал возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования не удовлетворил, мотивируя отказ не поступлением денег от <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Росспецизделие».

Проанализировав представленные доказательства, в том числе банковские выписки о зачислении на расчетный счет ООО «Росспецизделие», открытый в Банке ВТБ (ПАО), в качестве займа от учредителя: ФИО6 (бухгалтером ООО «Росспецизделие») 250 000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (заместителем генерального директора по экономике и финансам ООО «Росспецизделие») 1 000 000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), 300 000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), 300 000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), объяснения ФИО1 о том, что еще до получения денег от ФИО3 он вносил на счет ООО «Росспецизделие» личные денежные средства, а также рассчитывался наличными с рабочими, при этом между сторонами имелась устная договоренность, что пока ФИО3 продает свою квартиру, ФИО1 вносит свои личные денежные средства для исполнения контракта, учитывая, что передача денежных средств третьим лицам для осуществления взноса на счет ООО «Росспецизделие» в качестве займа учредителя письменными документами не оформлялась, решением арбитражного суда задолженность по договору поставки взыскана с <данные изъяты> в пользу ООО «Росспецизделие», судебная коллегия пришла к выводу, что доводы ФИО1 о внесении полученных им от ФИО3 денежных средств в размере 1 865 280 руб. на счет ООО «Росспецизделие» с достоверностью не подтверждаются.

Установленные данными судебными актами, вступившими в законную силу обстоятельства, являются обязательными для суда и не нуждаются в новом доказывании в силу ч. 2, 3 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

В подтверждение факта внесения полученных от ФИО3 денежных средств на счет ООО «Росспецизделие» истцом в материалы настоящего дела представлены копии выписок <данные изъяты> по операциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29), а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возникшие между ФИО1 и ФИО3 правоотношения являются заемными, а доводы ФИО1 о внесении полученных от ФИО3 денежных средств в размере 1 865 280 руб. на счет ООО «Росспецизделие» не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах взыскание апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств по договору займа не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Истцом вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств неосновательного приобретения (сбережения) денежных средств ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая, что судом отказано во взыскании с ответчика денежных средств, производное требование о взыскании процентов за их неправомерное удержание, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Лызарь