Решение № 2-3815/2024 2-3815/2024~М-3062/2024 М-3062/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-3815/2024

УИД 74RS0017-01-2024-005401-91

Дело № 2-3815/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Т.С.,

при секретаре Хайловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о признании договора недействительным, взыскании стоимости услуг, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением, уточнив исковые требования и предъявив их к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее по тексту - ООО «Аура-Авто»), просит расторгнуть опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за приобретение дополнительных товаров и услуги, в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы в размере № рублей по договору оказания юридических услуг и № рубля судебных расходов (л.д.4-10).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Регинас» заключен договор купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № <данные изъяты>, по условиям которого ситце приобрел бывший в эксплуатации автомобиль Lada Vesta Cross ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с привлечением собственных и кредитных средств. Обязательным условием заключения вышеназванного договора являлось приобретение дополнительных товаров и услуг, а именно: заключение опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «Аура-Авто» (Общество, Ответчик), в соответствии с условиями которого Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт». Сумма, уплаченная истцом за приобретенные дополнительные товары и услуги, составляет № рублей. При этом необходимости и желания приобретать дополнительные товары и услуги у истца не было. Никакой информации о дополнительных товарах и услугах до заключения договора истцу не предоставлено. При заключении данного договора истец не был должным образом проинформирован сотрудником о возможности заключения договора без включения в него условия о приобретении дополнительных товаров и услуг. В действительности истцу никаких услуг оказано не было, он не обращался в данную организацию за оказанием услуг, услуги ему не требовались и в будущем пользоваться услугами, истец не планирует. Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Фактические расходы, связанные с исполнением договора у исполнителя отсутствуют. Денежные средства были списаны со счета истца в день заключения кредитного договора, при этом никто из представителей ООО «Аура-Авто» в момент составления договора и его подписания не присутствовал. Указанный договор был подписан, так как это являлось условиями кредитного договора, и истец был лишен возможности вносить какие- либо замечания, предложения, возражения в указанные договоры. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Аура-Авто» претензию о признании недействительным опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказе от услуг и возврате денежных средств согласно Закону «О защите прав потребителей». Требования истца ответчиком удовлетворены не были. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления, предусмотренного опционным договором исполнения в период его действия, ответчиком не представлено. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора, также не представлено. Истец считает, что денежные средства в размере № рублей подлежат взысканию с ответчика. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вышеуказанные действия ответчика в своей причинно-следственной связи причинили истцу моральные и нравственные старания, которые оцениваются им в № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве 3-х лиц привлечено ООО "Регинас".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца ООО "Драйв Клик Банк" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к ООО «Аура-Авто» настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте и рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.100,103). Направил в адрес суда письменный отзыв (л.д.77-78), в котором просил в удовлетворение требований отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Драйв Клик Банк» ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, пояснила, что в заключенном с истцом кредитном договоре отсутствует обязанность по заключению дополнительных договоров.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, ООО "Регинас" в судебное заседание не явились, о времени и месте и рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.100,105,106).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Регинас» был заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт»; в соответствии с п. 2.1 за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере № руб. (л.д. 16).

Согласно п. 1.3 договора обязательства общества считаются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата.

Истцу был передан сертификат № <данные изъяты> сроком действия 24 месяца (л.д. 16 оборот),

Согласно п. 4.1 опционного договора, при его расторжении опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере № руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 31-33),

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционным договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 с г. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта I, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лип об установлении, изменении или прекращении гражданских нрав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 ГК Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение, но всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 43.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в еду чае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд полагает, что представленные в материалы дела опционный договор от 07.07.2024 и сертификат неразрывны и в совокупности определяют условия заключенного между истцом и ответчиком договора.

Исходя из содержания опционного договора и сертификата суд приходит к выводу, что предметом опционного договора от 07.07.2024 является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий, составляет 24 месяца.

Кроме того, указанный вывод суда также подтверждается тем, что в рассматриваемом случае стоимость услуг, которые должны оказываться потребителю в рамках программы обслуживания, не указана, из чего следует, что она фактически названа опционной премией, но договору с партнером ответчика в целях необоснованного уклонения от ее возврата потребителю.

Также суд учитывает, что сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в пользу доводов истца о намерении ответчика навязать опционный договор и подменить им конструкцию оказания услуг свидетельствует тот факт, что по условиям опционного договора ответчик обязуется подключить клиента «по его выбору» к одной из программ обслуживания, однако в данном случае в шаблоне договора компьютерным способом заведомо выбрана определенная программа и указано, что ее условия размещены на интернет-сайте компании, при этом сведений о том, что клиент был заранее ознакомлен с условиями оказания услуг, из материалов дела не следует.

Таким образом, доводы ответчика в возражениях на иск о прекращении опционного договора от 07.07.2024, надлежащим исполнением 07.07.2024 в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к Программе обслуживания, основанные на п. 1.3 данного договора, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий, но требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательском деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврата денежных средств, однако без наличия на то обоснованных причин ответчик не исполнил требование потребителя.

Как указано выше, в период действия указанного договора услуги истцу не оказывались, доказательств обратного не представлено.

В этой связи на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец как потребитель имел право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

16.07.2024 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере № рублей, то есть в пределах его действия, никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, в связи с чем опционный договор между сторонами считается расторгнутым, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в порядке с. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Аура-Авто» в соответствии со ст.2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем несёт риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Таким образом, поскольку условия договора в части невозможности отказа потребителя от его исполнения являются ничтожными в силу закона, ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов по исполнению независимой гарантии, требования истца о взыскании с ООО «Аура-Авто» уплаченной по договору суммы в размере № руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что опционный договор заключен истцом именно с ООО «Аура-Авто», взаимоотношения между указанным обществом и ООО «АС Эксперт» в рамках программы обслуживания не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «Аура-Авто». Потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях, из имеющихся у него документов потребителю затруднительно определить взаимоотношения организаций задействованных в оказании услуги. Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомобиля, подписанием кредитного договора) с ООО «Аура-Авто», денежные средства за право заявить требования в рамках опционного договора уплачены истцом в пользу ООО «Аура-Авто».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей со ссылкой на причиненные ему моральных и нравственных страданий, истец был вынужден обращаться с требованиями об урегулировании спора во внесудебном порядке, однако его претензии были оставлены без ответа (л.д.31).

В силу положений п. 3 ст. 1099 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, руководствуясь также разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, учитывая степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в пользу истца не имеется, поскольку такой размер компенсации не может быть признан соответствующим степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в свою пользу штрафные санкции в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке, однако в добровольном порядке его требования ООО «Аура-Авто» удовлетворены не были, что повлекло для истца необходимость обращения в суд, учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № руб., исходя из расчета (№ %.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд учитывает, что обращение истца за юридической помощью было обусловлено необходимостью защиты своих законных прав и интересов, а также отсутствием у него специальных познаний для самостоятельной реализации данного права. Обоснованность заявленных со стороны ФИО1 требований в ходе рассмотрения дела нашла своё подтверждение.

Согласно п. 1.2 заключенного между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по сопровождению гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, оказать заказчику первичную консультацию, подготовить претензию в адрес ООО «Аура-Авто», подготовить жалобу в Роспотребнадзор, подготовить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях первой инстанции. Согласно п. 3.1 указанного договора, за услуги предусмотренные п.1.2 настоящего договора заказчик обязуется оплатить исполнителю № рублей. (л.д.47-48).

Факт оплаты истцом услуг представителя по указанному договору в размере № руб. подтвержден чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-11, 31-33, 34-38, 49-51, 67, 98).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу статьи 100 ГПК суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Возражая против взыскания судебных расходов, представитель ООО «Аура-Авто» указал, что заявленный истцом размер судебных расходов существенно завышен. При этом доказательства в обоснование указанного довода в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем отклоняется судом.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, составление представителем претензии в адрес ООО «Аура-Авто», жалобы в Роспотребнадзор, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 понесенные им расходы на оплату юридических услуг сумме 25 000 рублей.

Также пользу истца с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежат взысканию почтовые расходы в размере № коп. (л.д.92-97), поскольку данные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальных обязанностей истца, в связи с чем, по смыслу ст.94 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на день предъявления иска в суд), следовательно, с ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлина в сумме № руб. (№ руб. за требования материального характера + № руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) уплаченные по договору денежные средства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № копейки, а всего № копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ