Решение № 2-359/2025 2-359/2025~М-413/2025 М-413/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-359/2025

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихбабаевым М.Р.,

с участием помощника Сулейман-Стальского межрайонного прокурора Республики Дагестан Абдулмеджидова Г.Б., ответчика ФИО1., представителей ответчика – Администрации МР «Сулейман-Стальский район» РД ФИО2 и ФИО3, представителей третьих лиц: администрации СП «сельсовет Касумкентский» Сулейман-Стальского района РД ФИО4 и отдела архитектуры и градостроительства администрации МР «Сулейман-Стальский район» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Сулейман-Стальского межрайонного прокурора Республики Дагестан, в порядке ст. 45 ГПК РФ, к ФИО1 и администрации МР «Сулейман-Стальский район» о признании объекта капитального строительства незаконным, возложении обязанности демонтировать эту самовольную постройку, освобождении незаконно занятого земельного участка, и о признании незаконным бездействия администрации МР «Сулейман-Стальский район» РД,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Сулейман-Стальского межрайонного прокурора РД Гаджиев С.М., в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и Администрации МР «Сулейман-Стальский район» о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (напротив ТЦ «МУГ»), на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию «сельсовет Касумкентский», восстановив положение земельного участка с кадастровым номером <адрес>, существовавшее до нарушения права, осуществив снос капитального строения и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние, в течение десяти суток со дня вступления решения суда в законную силу, и о признании незаконным бездействия администрации МР «Сулейман-Стальский район» РД, выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований ссылается на то, что проведенной проверкой законности возведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (напротив ТЦ «МУГ»), на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем муниципальному образованию «сельсовет Касумкентский» установлено, что указанный объект возведен ответчиком без получения разрешения на строительство в установленном порядке на муниципальной земле. В данном случае затронуты интересы муниципального образования, являющегося собственником земельного участка, на котором самовольно возведен капитальный объект, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, категория которых непостоянна и персонально изменчива, права на благоприятную окружающую среду, в связи с чем, настоящее исковое заявление направлено в защиту их интересов.

Помощник Сулейман-Стальского межрайонного прокурора РД ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.

Представители ответчика - администрации МР «Сулейман-Стальский район» РД по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурора признали частично, в части признания объекта капитального строительства, возведенного ФИО1 на земельном участке, с кадастровым номером № самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанность за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок просили удовлетворить, ссылаясь на то, что указанный объект возведен ответчиком без получения разрешения на строительство в установленном порядке на муниципальной земле и в нарушение условий договора аренды от 20.12.2018 года заключенного сроком на три года, условия которого не предусматривали возведение объекта капитального строительства на указанном земельном участке, а в удовлетворении иска в части признания незаконным бездействия администрации МР «Сулейман-Стальский район» РД, выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки просили отказать, поскольку администрацией предпринимались меры по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, для чего направлялись уведомления в адрес ФИО1 с указанием на необходимость сноса незаконно возведенного объекта капитального строительства, с установлением в них срока исполнения, которые были проигнорированы.

Представитель третьего лица - Отдела архитектуры и градостроительства администрации МР «Сулейман-Стальский район» ФИО6 в ходе судебного заседания исковые требования прокурора также поддержал частично, ссылаясь на то, что отделом архитектуры и градостроительства администрации МР «Сулейман-Стальский район» РД проводилась проверка в отношении объекта самовольного строительства и направлялись уведомления в адрес ФИО1 с указанием на необходимость сноса незаконно возведенного объекта капитального строительства. Более того о факте незаконного строительства было сообщено прокурору, который обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия администрации МР «Сулейман-Стальский район» РД, выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, просил отказать. В части требований прокурора о признании объекта капитального строительства, возведенного ФИО1 на земельном участке, с кадастровым номером № самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанность за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, просил удовлетворить, поскольку указанный объект возведен ответчиком в нарушении норм действующего законодательства и имеет все признаки самовольной постройки, так как данный объект построен в отсутствие разрешения на строительство и функционирует без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и такие разрешения отделом архитектуры и градостроительства не выдавались. Кроме того, договор аренды от 20.12.2018 года заключен сроком на три года, истек и не был продлен. Также ФИО1 не предпринимались попытки узаконить оспариваемые земельный участок и объект капитального строительства.

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения «сельсовет Касумкентский» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал и пояснил, что земельный участок, с кадастровым номером № согласно договора от 20.12.2018 г. был предоставлен ФИО1 в аренду сроком на три года и в настоящее время договор между администрацией СП «сельсовет Касумкентский» и ФИО1 расторгнут. Кроме того, по условиям договора аренды, на указанном земельном участке строительство объекта капитального строительства не предусмотрено, в связи с чем считает возведенный ответчиком объект капитального строительства самовольной постройкой, подлежащий сносу за её счет.

Ответчик ФИО1 исковые требования прокурора признала в полном объеме, о чем подала письменное заявление.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Также Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского законодательства относятся, в том числе обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита, а также добросовестное осуществление гражданских прав и гражданских обязанностей (пункты 1, 3, 4).

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.п. 2,3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ использование земельного участка предполагает наличие документов, подтверждающих права на данный земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 20 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесены, в том числе утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст. 51 ГрК РФ).

В силу ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки отделом архитектуры администрации МР «Сулейман-Стальский район» в рамках муниципального контроля в области градостроительной деятельности на предмет законности возведенного ответчиком строения, выявлен факт возведения объекта капитального строения по адресу: <адрес> (напротив ТЦ «МУГ»), на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем муниципальному образованию «сельсовет Касумкентский» без получения соответствующего разрешения на строительство.

Указанное обстоятельство подтверждается актом выездной проверки (осмотра) № 8 от 22.05.2025 г. с приложением фотоматериалов, выпиской из ЕГРН от 28.04.2025 г.

Как следует из копии договора аренды от 20.12.2018 г,, заключенного между администрацией СП «сельсовет Касумкентский» и ФИО1, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16 кв.м., расположенный в <адрес>, с категорией земель – населенных пунктов, с видом разрешенного строительства – для строительства магазина, передан в аренду ФИО1 сроком на три года.

Согласно п. 3.5.3. договора аренды от 20.12.2018 г., арендатор не вправе возводить на земельном участке объекты капитального строительства.

Из справки №169 от 30.05.2025 г., выданной администрацией СП «сельсовет Касумкентский» следует, что договор аренды земельного участка, заключенный с ФИО1 с видом разрешенного использования «для строительства магазина» в связи с истечением срока действия договора, повторно не продлевался.

13.07.2023 г. начальником Отдела архитектуры и градостроительства АМР «Сулейман-Стальский район» в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о выявлении факта возведения на земельном участке, с кадастровым номером № объекта капитального строительства без получения разрешительных документов и указанием необходимости осуществить кадастровый учет и зарегистрировать соответствующие права (аренда, собственность), либо самовольно снести объект капитального строительства и привести земельный участок в первоначальное состояние.

21.11.2023 г. за № 499 главой АСП «сельсовет Касумкентский» в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о самовольном сносе незаконно возведенного объекта капитального строительства на земельном участке, с кадастровым номером №, освободив данный земельный участок с приведением его в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ за № начальником Отдела архитектуры и градостроительства АМР «Сулейман-Стальский район» в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о самовольном сносе незаконно возведенного объекта капитального строительства на земельном участке, с кадастровым номером №

Требование главы администрации сельского поселения и отдела архитектуры и градостроительства АМР «Сулейман-Стальский район» ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Кроме того, представленными материалами дела установлено следующее.

Как следует из копии постановления от 10.04.2024, вынесенного УУП ОМВД России по Сулейман-Стальскому району, зарегистрированного в КУСП за № 160 от 11.03.2024 по факту возведения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по <адрес> в <адрес>, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основаниям ст. 24.1 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Из копии решения Касумкентской сельской администрации № 332 от 24.09.2001 г. следует, что предпринимателю ФИО10 в постоянное пользование представлен земельный участок, общей площадью (4х4) 0,0016 га под строительство магазина «Радуга», расположенный в <адрес>

В материалы дела ответчиком также представлены копии генплана, межевого плана земельного участка от 07.11.2013 г. и копия решения о постановке на кадастровый учет от 21.11.2013 г.

Сведения о регистрации и получении свидетельства о государственной регистрации земельного участка, предоставленного ФИО10 решения Касумкентской сельской администрации № 332 от 24.09.2001 г. отсутствуют и такие сведения ответчиком не представлены.

ФИО1 в 2018 году, заключая договор аренды с администрацией СП «сельсовет Касумкентский», каких-либо возражений о том, что оспариваемый земельный участок представлен ей в постоянное пользование для строительства здания магазина «Радуга» на основании решения № 332 от 24.09.2001 г., не заявила.

Представленная ответчиком копия распоряжения главы Касумкентской администрации от 24.09.2001 г. не является правоустанавливающим документом на земельный участок, поскольку сам факт выделения ей земельного участка этим документом не подтверждается.

Как следует из представленных межрайонным прокурором справок, выданных главой администрации СП «сельсовет Касумкентский» № от 24.07.2025 г. и МБУ «Управление муниципального имущества и землепользования» администрации МР «Сулейман-Стальский район», материалы землеустроительного дела ФИО1 по представлению земельного участка, площадью 0,0016 га под строительство здания магазина «Радуга» по <адрес> в <адрес>, выданное на основании решения № 332 от 24.09.2001, в администрации сельского поселения и в архивном фонде МБУ «УМИЗ», отсутствуют.

Каких-либо распорядительных актов органов местного самоуправления о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № для строительства магазина по адресу: <адрес> (напротив ТЦ «МУГ»), не издавалось, правоустанавливающих документов на данный земельный участок и здание магазина у ответчика не имеется, объект недвижимости, в отношении которого прокурором заявлены исковые требования, фактически имеет признаки самовольной постройки, которая неправомерно занимает находящийся в муниципальной собственности земельный участок.

Также из справки № 240 от 29.07.2025 г., выданной администрацией СП «сельсовет Касумкентский» следует, что во исполнение договора аренды земельного участка от 20.12.2018 г. ФИО1 за период с 2018 по 2025 год (до расторжения договора аренды) арендная плата в администрацию сельского поселения не вносилась.

Как следует из соглашения от 03.03.2025 г., заключенного между ФИО1 и главой администрации СП «сельсовет Касумкентский», по обоюдному согласию договор аренды земельного участка от 20.12.2018 года с кадастровым номером №, площадью 16 кв.м., расположенный в <адрес>, с категорией земель – населенных пунктов, с видом разрешенного строительства – для строительства магазина, в связи с истечением срока действия договора аренды, расторгнут и на основании акта приема-передачи от 03.03.2025 г. земельный участок передан администрации сельского поселения.

О факте самовольного возведения вышеуказанного строения 09.04.2025 г. направлена информация в адрес Сулейман-Стальского межрайонного прокурора.

Факт того, что указанное капитальное строение возведено ответчиком, не оспаривается.

Однако до настоящего времени ответчик не демонтировал самовольно возведенный объект и не привел земельный участок в первоначальное, открытое состояние.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 исковые требования прокурора признала в полном объеме, обязалась снести самовольно возведенный объект капитального строительства, возведенный ею на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000001:6268.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РД, <адрес> (напротив ТЦ «МУГ»), на земельном участке с кадастровым номером № - самовольной постройкой и о возложении обязанности за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий МО «сельсовет Касумкентский», восстановив положение земельного участка с кадастровым номером №, существовавшее до нарушения права, осуществив снос капитального строения и привести земельный участок в пригоднее для дальнейшего использования состояние, в течение десяти суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющий признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года N 48-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1510-О, от 28 января 2021 года N 75-О и др.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 209, 222, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о правомерности заявленных требований прокурора, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не устранены выявленные нарушения действующего законодательства и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы прокурора, заявленных в обоснование исковых требований.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия Администрации МР «Сулейман-Стальский район», выразившегося в непринятии своевременных мер по обращению в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, суд исходит из следующего.

Так, в статье 1 КАС РФ приведен перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства, рассмотрению и разрешению подлежат не только административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (часть 2), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с требованиями к администрации МР «Сулейман-Стальский район» РД заместитель Сулейман-Стальского межрайонного прокурора Гаджиев С.М. ссылается на бездействие с его стороны, выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части поскольку отделом архитектуры и градостроительства администрации МР «Сулейман-Стальский район» РД проводилась проверка в отношении объекта самовольного строительства и направлялись уведомления в адрес ФИО1 с указанием на необходимость сноса незаконно возведенного объекта капитального строительства. Более того о факте незаконного строительства было сообщено прокурору, который в последующем обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования прокурора к ФИО1 и Администрации МР «Сулейман-Стальский район» подлежащими частичному удовлетворению.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку считает, что оно не противоречит закону, правам и интересам других лиц.

Кроме того, согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Госпошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований, меры по обеспечению иска по определению Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 20.06.2025 года сохраняют свое действие до исполнения решения суда и не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по ходатайству истца определением от 20.06.2025 г., не имеется.

Настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Сулейман-Стальского межрайонного прокурора Гаджиева С.М. удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> (напротив ТЦ «МУГ»), на земельном участке с кадастровым номером № - самовольной постройкой.

Обязать ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию «сельсовет Касумкентский», восстановив положение земельного участка с кадастровым номером №, существовавшее до нарушения права, осуществив снос капитального строения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (напротив ТЦ «МУГ») и привести земельный участок в пригоднее для дальнейшего использования состояние, в течение десяти суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход государства государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска определением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 20.06.2025 года в виде запрета ответчику ФИО1 и другим лицам осуществлять какую-либо деятельность на объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (напротив ТЦ «МУГ»), сохранить до исполнения решения суда, после отменить.

Резолютивная часть решения суда объявлена 14.08.2025 года, мотивированное решение составлено 14.08.2025 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Довлетханов