Решение № 2-2834/2018 2-2834/2018~М-1677/2018 М-1677/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2834/2018

№2-2834\18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 30.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тойота Ипсум №, принадлежащему ФИО2 В соответствии с договором цессии право требования страхового возмещения перешло к истцу. 05.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 18.10.2017 ответчик платил 32 728 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум № составила 66 416 рублей. 23.10.2017 в адрес ответчика истец направил претензию о добровольной выплате суммы страхового возмещения, требования истца не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 33 688 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку 50 000 рублей за период с 19.10.2017 по 31.05.2018, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате копий заключения 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 711рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что наступление страхового случая не оспаривает, самостоятельно экспертизу не проводили, производили расчет страхового возмещения путем составления калькуляции, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы воспользоваться не желает. Просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ и чрезмерно завышенные расходы по изготовлению копий заключения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые уточненные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Тойота Ипсум К823МХ/125, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота ОПА № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована ответчиком (полис №), наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

31.08.2017 между истцом и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессия), по которому истцу перешли полном объеме право требования к ответчику исполнению всех обязательств, возникшее вследствие причинения вреда в ДТП от 30.08.2017 года с участием автомобиля Тойота Ипсум №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота ОПА Е621КС/125 под управлением ФИО3

05.09.2017 на основании договора уступки права требования истец в соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.09.2017 между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которым стороны согласовали способ страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, но страховое возмещение выплатил 18.10.2017 в размере 32 728 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключения № 895 от 19.10.2017 следует, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 66 416 рублей, ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

23.10.2017 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и расходов по оценке. Указанное требование ответчиком не удовлетворено, ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, пояснил, что независимую техническую экспертизу не проводил, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 688 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно п. 78-79 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Подлежащая уплате неустойка, в том числе, установленная законом, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Данная правовая норма, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому снижение в соответствии со ст.333 ГК РФ позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму просроченного обязательства, частичное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, приобретение истцом права требования страхового возмещения, без повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, заявленный истцом размер неустойки, суд признает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и значительно превышающей сумму возможных убытков, и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, на основании ст.333 ГПК полагает возможным снизить размер неустойки до 33 688 рублей.

Расходы по оплате за составления и нотариальное удостоверение доверенности представителя взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана на длительный срок с широким кругом полномочий и без указания спора, для представления интересов истца по которому она выдана, что не позволяет признать указанные расходы, понесенными ответчиком именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения ст.94 ГПК РФ суд признает расходы на изготовление копий заключения для обращения в суд необходимыми в том размере, в каком подлежат оплате работы по копированию документов с учетом количества листов заключения (32) и средней цены копировальных работ за 1 лист не более 12 рублей, т.е. всего 384 рубля, в остальной части заявленные расходы не признаются судом необходимыми и являются чрезмерными.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и небольшую сложность рассмотренного дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, данная сумма является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение 33 688 рублей, неустойку 33 688 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, 384 рубля расходы на изготовление дубликата заключения, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2 711 рублей расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г. Владивостока

Председательствующий: