Решение № 2-2539/2019 2-2539/2019~М-2352/2019 М-2352/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2539/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

с участием помощника прокурора Д.Б. Сосницкого

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью 17,5 кв.м. в квартире <адрес> в г.Владивостоке, указав следующее.

Комната площадью 17,5 кв.м. в квартире <адрес> в г.Владивостоке (далее, в том числе, спорное жилое помещение) является муниципальной собственностью. Согласно выписке из поквартирной карточки в комнате площадью 17,5 кв.м. в квартире <адрес> в г.Владивостоке зарегистрирован, но не проживает около 20 лет ФИО1 Длительное непроживание в спорном жилом помещении свидетельствует о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, что является основанием для признания ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела сотрудники управления по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока предприняли попытку произвести осмотр комнаты площадью 17,5 кв.м. в квартире <адрес> в г.Владивостоке на предмет проживания (не проживания) в ней ответчика. Проверка проводилась 22.10.2019 в дневное время. На стук в дверь квартиры <адрес> в г.Владивостоке никто не отозвался, дверь не открыл. Опросить соседей не представилось возможным, так никого из них не оказалось дома в момент проверки. В двери квартиры <адрес> в г.Владивостоке была оставлена визитка с просьбой позвонить на указанный в ней номер телефона в управление по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока. В этот же день в управление позвонила женщина, представившаяся соседкой ФИО1, которая пояснила, что ФИО1 днем дома не бывает. Её попросили передать ФИО1, чтобы он перезвонил в управление, однако, звонков от ФИО1 не поступало. Считает, что ответчик в спорной комнате не проживает, сохраняя в ней регистрацию формально. Один лишь факт частичной оплаты коммунальных платежей не является доказательством использования жилого помещения на условиях договора социального найма.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку в силу преклонного возраста и состояния здоровья не имеет возможности принимать участие в судебном заседании.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом правовой позиции, отраженной в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из части 3 статьи 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что комната площадью 17,5 кв.м. в квартире <адрес> в г.Владивостоке на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 № 182 находится в муниципальной собственности (л.д. 7).

Согласно выписке из поквартирной карточки жилого помещения - квартиры <адрес> в г.Владивостоке, в комнате площадью 17,5 кв.м. в квартире <адрес> в г.Владивостоке зарегистрирован с 05.08.1983 ФИО1 (л.д. 8).

Собственником комнаты площадью 11,6 кв.м. в квартире <адрес> в г.Владивостоке является Ф.И.О.1 Зарегистрированы в указанной комнате дочь собственника – Ф.И.О.2, внук – Ф.И.О.3 (л.д. 9, 17).

Как видно из материалов дела сотрудники управления по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока до подачи иска в суд - 22.03.2019 и 14.05.2019 производили проверку спорного жилого помещения – комнаты площадью 17,5 кв.м. в квартире <адрес> в г.Владивостоке, в ходе которой выяснили, что ФИО1 в комнате не проживает (л.д. 20, 21).

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило ходатайство о допросе в качестве свидетелей его соседей по коммунальной квартире <адрес> в г.Владивостоке Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 Также в ходатайстве было отражено отношение ФИО1 к рассматриваемому спору, даны письменные пояснения относительно его длительного отсутствия по месту регистрации.

Так, из письменных пояснений следует, что ФИО1 возражает против удовлетворения иска администрации города Владивостока. Его непроживание в комнате было вызвано тем, что соседи по квартире – Ф.4, которые ранее проживали в квартире, избивали его, выгоняли из квартиры. Некоторое время он вынужден был проживать в детском садике, в квартиру возвращаться боялся. Примерно в мае-июне 2019 года ему стало известно, что Ф.4 продали свою комнату в коммунальной квартире, что ему больше нечего бояться. Он решил вернуться в свою комнату в квартире, имеет намерение её приватизировать. В настоящее время им полностью погашен долг за электроэнергию и социальный наем. Также он имеет намерение произвести текущий ремонт в комнате и местах общего пользования. 25.09.2019 он заключил договор на установку пластикового окна на общей (коммунальной) кухне, внесена предоплата.

В судебном заседании, состоявшемся 08.10.2019, была допрошена свидетель Ф.И.О.2, которая суду показала, что проживает в квартире <адрес> в г.Владивостоке вместе с сыном с 2015 года. Квартира состоит из двух комнат, одна из которых площадью 11,6 кв.м. принадлежит её матери Ф.И.О.1 Вторую комнату в квартире площадью около 18 кв.м. в настоящее время занимает ФИО1 Когда Ф.И.О.1 приобретала комнату площадью 11,6 кв.м. предыдущий собственник Ф.4 сказал ей, что собственником второй комнаты является ФИО1, но он давно в квартире не проживает. Со слов соседей им известно, что семья Ф.4 обижала ФИО1, выгоняла из квартиры. Они были заинтересованы в том, чтобы найти ФИО1, обращались в полицию с заявлением о его розыске. Однако в принятии заявления было отказано, поскольку они не являются родственниками ФИО1 Тогда была предпринята попытка найти ФИО1 через сеть Интернет. На объявление в «Примпоиск» откликнулась женщина по имени И.5, представилась племянницей ФИО1 Она рассказала, что ФИО1 проживает у неё в г.Дальнегорске, что он вынужден был уйти из квартиры во Владивостоке, так как его обижали соседи по коммунальной квартире, били, выгоняли. В июне 2019 года ФИО1 приехал, в настоящее время проживает в комнате в квартире <адрес> в г.Владивостоке. ФИО1 около 80 лет, он имеет заболевания, передвигается с трудом. Она помогает ему приобретать продукты питания, ставит уколы. ФИО1 рассказывал ей, что предыдущие соседи по коммунальной квартире Ф.4 били его, выгоняли на улицу. Он боялся их, поэтому в правоохранительные органы не обращался, вынужден был проживать где придется. Он погасил задолженность за электроэнергию, наем жилья, заказал пластиковое окно на общую кухню.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Ф.И.О.2, которая была допрошена в судебном заседании в порядке, установленном гражданским-процессуальным законом, и предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ.

В материалы дела представлена справка Дальневосточной энергетической компании «Русгидро» об оплате ФИО1 за пользование электрической энергией за период с 01.01.2019 по 01.09.2019 (л.д. 49).

Согласно выписке из финансового лицевого счета МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» по состоянию на 16.10.2019 ФИО1 задолженности по найму жилья - комнате площадью 17,5 кв.м. в квартире <адрес> в г.Владивостоке не имеет.

ФИО1 25.09.2019 заключил договор подряда, предметом которого является монтаж ПХВ окон по адресу: г.Владивосток, <адрес> (л.д. 52-54).

Таким образом, на основании объяснений ответчика, показаний допрошенного свидетеля, анализа представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчика по месту регистрации по адресу спорного жилого помещения носило вынужденный характер, что не может рассматриваться как отказ от пользования спорной жилой площадью.

Доказательств того, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказавшись от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Напротив, действия ответчика, направленные на содержание комнаты, а также мест общего пользования в коммунальной квартире в надлежащем состоянии, такие как: оплата коммунальных услуг, найма жилого помещения, заключение договора на установку пластикового окна, свидетельствуют о том, что ответчик не отказался от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска администрации.

Тот факт, что 22.10.2019 на стук сотрудника управления по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока дверь квартиры по адресу: г.Владивосток, <адрес> никто не открыл, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку бесспорно не свидетельствует о том, что ФИО1 в спорной квартире не проживает, и что он утратил интерес к спорному жилому помещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Владивостока к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью 17,5 кв.м. в квартире <адрес> в г.Владивостоке - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районной суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2019.

Судья С.А. Юлбарисова