Апелляционное определение № 33-138/2026 33-3500/2025 от 21 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-138/2026 (33-3500/2025)

судья Рыбаков В.А. № 1 инст. 2-2436/2025

УИД 75RS0001-02-2025-001659-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Зизюка А.В., А.А. Карабельского А.А.,

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 08 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, штрафа, ссылаясь на следующее.

<Дата> между САО «ВСК» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор - страховой полис № №, условием которого является страхование недвижимого имущества. Полис заключен в отношении страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: <адрес>, вследствие опасностей, в том числе, конструктивных дефектов. Истец свои обязательства по уплате страховой премии страховщику выполнила. На основании распоряжения администрации городского округа «Город Чита» от 22.07.2024 № 971-р указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. <Дата> истом подано заявление в САО «ВСК» о наступлении страхового случая - признания дома аварийным, в чем ответчиком отказано, указав, что заявленное событие не является страховым случаем, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку, согласно техническому отчету, к аварийному состоянию дома привела совокупность причин, включая такие причины как несвоевременное проведение текущих и капитальных ремонтов, срок эксплуатации здания больше нормативного. С данным решением САО «ВСК» истец не согласилась, считает, что ее права как застрахованного лица нарушены.

С учетом уточнений, просила суд обязать САО «ВСК» признать событие (признание жилого дома аварийным) страховым случаем. Произвести соответствующую выплату в соответствии с правилами комплексного ипотечного страхования в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей. Взыскать с САО «ВСК» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от общей суммы выплаты (т. 1 л.д. 5-8, т. 1 л.д. 77).

Протокольным определением суда от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (т. 1 л.д. 91).

Протокольным определением суда от 29.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», администрация городского округа «Город Чита» (т. 1 л.д. 161),

Протокольным определением суда от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк» (т. 2 л.д. 116).

Судом постановлено решение: исковые требования удовлетворить. Признать страховым случаем событие - признание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Обязать страховое акционерное общество «ВСК» произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренную полисом комплексного ипотечного страхования от <Дата> № № в соответствии с Правилами № 119 комплексного ипотечного страхования, утвержденного приказом САО «ВСК» от 25.08.2020 № 00-99/282-ОД. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей. Возвратить из бюджета излишне уплаченную ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д.146-152).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что у суда первой инстанции нет никаких оснований считать, что аварийное состояние многоквартирного дома обусловлено ошибками при строительстве. Судом нарушены нормы при оценке доказательств, а также освободил истца от бремени доказывания страхового случая. Полагает, что именно истец обязана доказать в суде, что страховой случай наступил, что аварийное состояние многоквартирного дома обусловлено ошибками, допущенными в процессе строительства данного дома. Согласно единственному имеющемуся в материалах дела доказательству - техническому отчету ООО «Стройцентр-Новые Технологии» ТО-67-Д/И к аварийному состоянию дома привела совокупность причин, включая произошедшие неравномерные осадки грунтов основания, некачественное выполнение строительно-монтажных работ (брак), несвоевременное проведение текущих и капитальных ремонтов, срок эксплуатации здания больше нормативного. Из указанного отчета следует, что здание эксплуатируется в течение 55 лет с 1967 года. Строительство здания выполнено по индивидуальному проекту. В советский период срок эксплуатации для зданий данной конструкции определяется в 50 лет. То есть здание превысило свой нормативный срок эксплуатации на момент обследования на 7 лет. Суд первой инстанции без судебной экспертизы, о которой истец не заявляла, сделал вывод, что аварийное состояние дома, обусловлено ошибками, допущенными в процессе строительства, а любые иные причины являются косвенными (прикладными), допустив тем самым грубейшие нарушения норм процессуального права. Суд неправильно оценил содержание отчета. Полагает, что совокупность доказательств по делу указывает на то, что аварийное состояние дома обусловлено несвоевременным проведением текущих и капитальных ремонтов, а также превышением нормативного срока эксплуатации, что исключается из числа страховых случаев. Истец о назначении судебной экспертизы по делу не заявляла, несмотря на то, что на нее возложено бремя доказывания страхового случая. На момент заключения договора страхования ответчик, в отличие от истца, доподлинно знающей о разрушении многоквартирного дома, не мог знать о том, что дом находится в аварийном состоянии, поскольку многоквартирный дом официально признан аварийным только в период действия договора. Указывает, что многоквартирный дом находился в аварийном состоянии на момент заключения договора страхования, а значит вред имуществу причинен до заключения договора, следовательно, вред причинен за пределами срока страхования. При определении размера страховой выплаты суду первой инстанции необходимо было учитывать фактор «двойного страхования», поскольку <Дата> в отношении квартиры был заключен договор страхования в СПАО «Ингосстрах», куда поступало обращение за страховой выплатой в связи с отслоением защитного слоя стеновой панели в верхней части снаружи здания с шириной раскрытия трещины до 5 см, что установлено экспертным заключением № № ООО «Судебно-экспертное агентство». Имелись основания к снижению штрафа, взысканные судом первой инстанции санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о снижении сумм штрафа (т. 2 л.д. 163-168).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца ФИО1 и третье лицо ФИО3 о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 (пункт 2) Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор № № с целью приобретения жилого помещения - квартиры по адресу: г. <адрес> (т. 2 л.д. 19-20).

Постановлением главы администрации городского округа «Город Чита» № 13 от 30.01.2004 наименование ДОС 734 в Песчанке переименован на - ул. Дивизионная.

<Дата> ФИО1 и ФИО3 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по договору купли-продажи <Дата> (т. 2 л.д. 23).

<Дата> между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор № № страхования квартиры по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения кредитного договора № № от <Дата> (полис комплексного ипотечного страхования № №). Срок действия договора определен с <Дата> по <Дата>. По полису застрахованы конструктивные элементы, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование (т. 1 л.д. 64-68).

Распоряжением администрации городского округа «Город Чита» № 971-р от 22.07.2024 (т. 1 л.д. 14-15) утверждено заключение межведомственной комиссии от 18.07.2024 №24 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 73-74). Такое решение принято на основании технического отчета ООО «Стройцентр-Новые технологии» ТО-67-Д/И (т. 1 л.д. 16-63).

Специалист в техническом отчете установил, что здание эксплуатируется в течение 55 лет с 1967 года. Строительство здания выполнено по индивидуальному проекту, нормативный срок эксплуатации данной конструктивной схемы составлял 50 лет. Техническое состояние фундаментов, несущих стен здания, несущих конструкций крыши и кровельного покрытия здания по совокупности признаков на момент обследования оценивается как аварийное (IV категория технического состояния). Характер выявленных недостатков свидетельствует о недостаточности мер по обеспечению сохранности конструкций здания. Состояние здания определено как аварийное. Крены стен на много превышают допустимые параметры и направлены в разные стороны, произошел разворот несущих конструкций здания относительно 4 подъезда. Основные причины образования дефектов: произошедшие неравномерные осадки грунтов основания, некачественное выполнение строительно-монтажных работ (брак), несвоевременное проведение текущих и капитальных ремонтов, срок эксплуатации здания больше нормативного (т. 1 л.д. 23).

<Дата> истцом подано заявление в САО «ВСК» о наступлении страхового случая – признании дома аварийным.

<Дата> САО «ВСК» направило мотивированный ответ на заявление с отказом о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 929, 942, 943, 944, 964 Гражданского кодекса РФ, статьи 3. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» и исходил из того, что произошедшее событие – признание дома аварийным – является страховым случаем, поскольку связано с конструктивными дефектами объекта, которые были застрахованы по договору между сторонами. Установив, что данные дефекты возникли не в результате естественного износа, а в результате ошибок при строительстве, и оценив указанную в отчете причину - несвоевременное проведение текущих и капитальных ремонтов – как имеющую прикладное дополнительное значение, приняв во внимание, что допущенное некачественное выполнение строительно-монтажных работ (брак) и неравномерная осадка грунтов основания не могли быть устранены в процессе текущих и капитальных ремонтов и являются критическими, суд пришел к выводу, что произошедшее событие – признание дома аварийным – является страховым случаем, которое возникло постепенно в связи с конструктивным дефектом многоквартирного дома и относится к страховым рискам. Страховой случай произошел в период действия договора, поэтому оснований для отказа в страховой выплате не имелось, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца.

Приняв во внимание, что ОАО «Россельхозбанк» как выгодоприобретатель требований относительно денежных средств не заявил, взыскание денежных средств в пользу третьего лица по делу противоречит существу процессуального закона, суд признал обоснованным требование истца о возложении обязанности на ответчика произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с Правилами № 119 комплексного ипотечного страхования.

Отклоняя довод ответчика о невозможности признания случая страховым ввиду введения дома в эксплуатацию более 50 лет назад, суд указал, что это не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности. Год постройки дома отражен в выписке ЕГРН, имеется в открытом доступе и мог быть оценен страховщиком на момент заключения договора. Однако данный очевидный факт не стал поводом к отказу в заключении договора на основании пункта 3.5.1.10.3 Правил и поэтому ответчик не вправе ссылаться на данное положение в дальнейшем (т. 2 л.д. 4).

Решая вопрос взыскания штрафа, суд учел период нарушения права потребителя, необходимость обращения в суд за разрешением обоснованно заявленных требований, также указал, что данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь. Основной целью данного штрафа признается стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии, в связи с чем не усмотрел оснований для его снижения.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что в советский период срок эксплуатации для здания данной конструкции определялся в 50 лет, не свидетельствует о том, что страховой случай не наступил и срок эксплуатации дома исключает ответственность страховщика.

Из содержания технического отчета не следует вывод, что причины аварийного состояния дома заключаются в ошибках, допущенных именно в процессе строительства. Вместе с тем, из установленных инженером-строителем и инженером-геодезистом (т.1 л.д.23 см. оборот) выводов следует, что причинами образования дефектов и повреждений являются произошедшие неравномерные осадки грунтов основания; некачественное выполнение строительно-монтажных работ (брак); несвоевременное проведение текущих и капитальных ремонтов; срок эксплуатации здания больше нормативного (т.1 л.д.23).

Пунктом 3.2.3.2 Правил страхования предусмотрена возможность страхования недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: конструктивные элементы (исключая внутреннюю отделку и оборудование) для квартир и помещений, указанных в п.п. «а» - «г» п. 3.2.2. Правил: стены, перекрытия и перегородки (предусмотренные типовым строительным проектом), колонны, лестницы (внутри жилого помещения), двери (входные, балконные и межкомнатные, а также гаражные ворота), окна (в том числе остекление балконов и лоджий, рольставни), балконы, лоджии (т. 2 л.д. 3).

Пунктом 3.5.1.10.1 Правил страхования установлено, что в целях настоящих Правил под конструктивными дефектами понимаются не связанные с естественным износом непредвиденные разрушения или физические повреждения конструктивных элементов (фундамента, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов, вызванных ошибками, допущенными в процессе строительства и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям.

В целях данного определения под естественным износом понимается естественное и ожидаемое уменьшение пригодности и стоимости имущества в результате его износа и обычного воздействия на него окружающей среды (т. 2 л.д. 4).

Так, экспертами установлены дефекты и повреждения в фундаменте, перекрытиях, стенах, крыши, что входит в понятие конструктивных элементов застрахованного имущества, перечисленных в Правилах, в частности, в пунктах 3.2.3, 3.5.1.10.1 Правил страхования.

Поскольку причиной конструктивного дефекта дома является непредвиденное разрушение конструктивных элементов дома, в котором расположена квартира истца, то есть повреждение, не связанное с естественным износом вследствие дефектов и повреждений несущих конструкций, существенных для устойчивости дома, в том числе обусловленные нарушением норм и правил производства строительных работ в процессе эксплуатации дома, о чем свидетельствуют выводы специалистов о некачественном выполнении строительно-монтажных работ (брак) и установлена невозможность в связи с этим пользования имуществом по назначению – по причине признания дома аварийным и подлежащим сносу, следовательно, это событие является страховым случаем.

Что касается формулировки в пункте Правил страхования о том, что страхованию подлежит имущество, которое имеет дефект, вызванный ошибками, допущенными при строительстве дома, то коллегия ее расценивает как оговорку, включенную в условия с целью исключения ответственности страховщика.

Как следует из договора страхования заключенного с истцом, застрахованы конструктивные элементы ее квартиры, включая окна, двери (пункт 4). Страховым риском являются конструктивные дефекты в соответствии с пунктом 3.5.1.10 Правил страхования. Этот пункт содержит только сведения о возможности принять на страхование риск конструктивных дефектов. Само понятие конструктивного дефекта раскрывается в следующем пункте, в договоре не упомянутом, что указывает на недостаточность изложения условия страхового случая, от наступления которого в своем интересе истцом приобретался страховой полис. При этом, такую формулировку предложила страховая компания, профессионально осуществляющая деятельность в сфере страхования, требующей специальных познаний.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.

Учитывая, что включенная в пункт 3.5.1.10.1 Правил страхования оговорка о том, что конструктивный дефект должен быть следствием ошибки, допущенной при строительстве дома, исключает непредвиденное разрушение (повреждение) конструктивных элементов дома, в котором расположена квартира истца, то есть как раз повреждение, не связанное с естественным износом и порождающее невозможность пользования имуществом, что является объективным событием, коллегия усматривает, что под видом исключения из перечня страховых случаев разрушения и повреждение конструктивных элементов только в связи с ошибкой, допущенной при строительстве дома, включена оговорка, которая влечет дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в договор страхования условия, которое носит общую информацию о возможности принятия страховой компанией на страхование риск конструктивных дефектов (пункт 3.5.1.10), и который не раскрывает понятие данного риска, а включение в следующий пункт Правил оговорку о страховании только ошибки, допущенной при строительстве дома, тем самым фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события. Для потребителя, исходя из своих интересов, разумным является ожидать от договора страхования покрытия риска, связанного с непредвиденными разрушениями (повреждениями) конструктивных элементов дома в процессе эксплуатации дома и невозможностью пользоваться имуществом по назначению в соответствии с установленными нормами.

Включение такой оговорки ущемляет права страхователя на получение страхового возмещения, и соответствующая оговорка, освобождающая страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, является ничтожной.

Довод жалобы о том, что многоквартирный дом находился в аварийном состоянии еще до заключения договора страхования не освобождает страховщика от ответственности. Дефекты были установлены специалистами не ранее <Дата> (т.1 л.д.24), договор страхования заключен <Дата>. Сам факт того, существовали дефекты до заключения договора или нет применительно к условиям договора, не имеет значения, на установление страхового случая не влияет, специалистами дата образования дефектов не устанавливалась. При этом, коллегия считает, что внесение в пункт 3.5.1.12 Правила оговорки о том, что дефекты имущества существовавшие до заключения договора страхования - под видом исключения из перечня страховых случаев, направлены на дополнительное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и полностью лишает страхователя, оплатившего страховую премию по программе комплексного ипотечного страхования от риска утраты или повреждения, возможности получения страхового возмещения по наступившему страховому случаю, а договор страхования теряет для истца какой-либо экономический смысл, что не соответствует самому понятию страхования и противоречит целям организации страхового дела, к которым отнесено обеспечение защиты имущественных прав физических лиц. Данные условия обременительны для потребителя, а страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности профессионального участника страховых правоотношений, что не соответствует положениям статей 929, 963 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что истец не могла не знать, что ущерб причинен до заключения договора, отклоняется, поскольку аварийное состояние дома установлено после заключения договора страхования. В этом случае утверждение апеллянта о недобросовестном поведение является бездоказательным. Кроме того, обращение в соответствующие органы с беспокойством, связанным с состоянием дома, не свидетельствует о том, что истцу было с достоверностью известно, что эти повреждения и дефекты с технической точки зрения находятся в таком состоянии, что дом не должен быть использован по назначению, для этого требуются специальные познания.

Вопреки доводам жалобы судом учтено, что договор страхования заключен в пользу третьего лица.

Довод о снижении размера штрафа был исследован при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вывод суда в указанной части мотивирован в решении, и судебная коллегия с ним соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение доводов.

Довод жалобы о том, что суд освободил истицу от бремени доказывания подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу с учетом заявления истца о наступлении страхового случая, наличия Распоряжения администрации городского округа «Город Чита» № 971-р от 22.07.2024 об утверждении заключения межведомственной комиссии от 18.07.2024 №24 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что многоквартирный дом пригоден к эксплуатации. Ответчиком, как лицом на которого возложено бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя, такая обязанность не выполнена.

Довод апелляционной жалобы о двойном страховании объекта не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость (пункт 1 статьи 950 ГК РФ).

Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1 статьи 951 ГК РФ).

Правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования (пункт 4 статьи 951 ГК РФ).

Имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками. В этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью (пункт 1 статьи 952 ГК РФ).

Если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 952 ГК РФ).

Таким образом, нормы, предусматривающие последствия двойного страхования, защищают интересы страховщиков от действий недобросовестных страхователей, которые, застраховав одно и то же имущество у разных страховщиков, могут неосновательно обогатиться за счет получения нескольких страховых выплат.

Приведенные представителем ответчика доводы не состоятельны, поскольку наличие разных страхователей и выгодоприобретателей, несмотря на единый объект недвижимости, создает ситуацию множественности объектов страхового интереса, а не однообразия страхового обязательства, которое лежит в основе понятия двойного страхования, поэтому заключение отдельных договоров страхования владельцем и арендатором или иными заинтересованными сторонами на один и тот же объект не может быть признано двойным страхованием в рамках российского гражданского законодательства.

Двойное страхование характеризуется существованием нескольких страховых полисов на один и тот же объект страхования и риск, заключенных одним лицом (страхователем) или в пользу одного выгодоприобретателя.

Действительно, <Дата> страхователем ФИО1 заключен с СПАО «Ингосстрах» договор страхования – полис по комплексному ипотечному страхованию, период действия страхования с <Дата> по <Дата>, объект страхования: г<адрес> страховые риски: «пожар», «взрыв», «залив», «противоправные действия третьих лиц», «стихийное бедствие», «падение на объект страхования летательных аппаратов», «конструктивные дефекты» (т.2 л.д.15-18).

ФИО1 обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая – отслоение защитного слоя стеновой панели, однако письмом исх.№ <Дата> в выплате страхового возмещения отказано по причине отсутствия наступления страхового случая (т.2 л.д.54 см. оборот), следовательно, выплаты страхового возмещения не произошло.

Таким образом, в рассматриваемом случае двойное страхование отсутствует, и, соответственно, положения пункта 4 статьи 951 и пункта 1 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Оснований, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 08 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Л.Л. Лещева

Судьи А.В. Зизюк

А.А. Карабельский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.