Апелляционное постановление № 22-1561/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 4/1-103/2021

Судья Штукина С.Е. материал № 22-1561/2021

№ материала 4/1-103/2021

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Перова А.Е.

при помощнике судьи Хомяковой К.С.

с участием прокурора Жаркова В.С.

осужденного ФИО1 у.

переводчика ФИО2

защитника-адвоката Немковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сипатова А.С. в интересах осужденного ФИО1 у.

на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 сентября 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1 у., родившемуся (дата) - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 у., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Немковой М.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Жаркова В.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от (дата) , с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда от (дата) , ФИО1 у. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока (дата) , дата окончания срока отбывания наказания (дата) .

Осужденный ФИО1 у. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Сведений о желании потерпевших П1., П2., А. участвовать в суде апелляционной инстанции, не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Сипатов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 у. отбыто более 1/2 общего срока назначенного наказания. Считает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, так как он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускал на протяжении всего времени отбытия наказания, имеет 8 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, поскольку: трудоустроен, нареканий не имеет, задания выполняет качественно и в срок; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делая при этом правильные выводы; на профилактическом учете не состоит и ранее не состоял; принимает меры к погашению имущественного ущерба, причиненного преступлением по мере имеющейся возможности в условиях изоляции от общества; вину в совершении преступлений полностью признал, раскаялся; потерпевшие П1., П2. представили в суд письменные заявления, в которых поддержали ходатайство ФИО1 у. об условно-досрочном освобождении, указали, что претензий материального и морального характера не имеют. Ссылаясь на п. 7 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает, что суд не учел положительную динамику в поведении, за время отбывания наказания, и принятии мер к погашению материального ущерба, причиненного преступлением, стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 у., что является нарушением его прав, гарантия соблюдение которых закреплена в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 у. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 г. № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в полной мере учтены судом при решении вопроса о возможности применения ФИО1 у. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 у. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ, с участием осужденного, переводчика, адвоката, в отсутствии надлежащим образом уведомленных представителя учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области и потерпевших, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

Судом первой инстанции установлено, что 5 июля 2018 года ФИО1 у. осужден приговором <данные изъяты> районного суда г. Смоленска с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда (дата) , по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока (дата) , дата окончания срока отбывания наказания (дата) .

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, положительные данные на осужденного, мнение представителя администрации, поддержавшего ходатайство осужденного и, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о невозможности признания ФИО1 у. не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении ФИО1 у. от отбывания наказания является законным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не мотивировал свое решение, при том, что осужденный характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство ФИО1 у. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, являлись предметом обсуждения в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции и с этим соглашается суд апелляционной инстанции, отбытие осужденным установленной части срока наказания, наличие поощрений за хорошее поведение и труд, имеющуюся положительную динамику в поведении осужденного, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь об его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 у. суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учел наличие поощрений у осужденного, отбытие им установленной законом части срока наказания, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения ИК-3, которая считает применение к ФИО1 у. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным, и обоснованно с учетом анализа всех данных на осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО1 у. за весь период отбывания им наказания, не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 у. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (в ред. от 17.11.2015 г. № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 у., определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

Добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений ФИО1 у. со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 сентября 2021 года в отношении ФИО1 у. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сипатова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силуиного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело (материал) было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника уголовного процесса.

Председательствующий подпись Перов А.Е.

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда Перов А.Е.