Решение № 2-1663/2020 2-1663/2020~М-1227/2020 М-1227/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1663/2020

Дело №2-1663/2020

УИД 51RS0001-01-2020-001595-64

Мотивированный текст изготовлен 25.05.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Черномор С.Е.

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «№2, принадлежащему истцу автомобилю «№1 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№1 без учета износа составила 280 860 рублей, расходы по составлению заключения – 12 120 рублей.

В досудебном порядке соглашение о возмещение ущерба с ответчиком не достигнуто.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 280 860 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере 12 120 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 6009 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей,

Ответчик в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, наличие повреждений и стоимость ущерба не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «№1, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО6, «№2, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для возникновения обязательства ФИО5 по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением имущества в виде расходов на его восстановление.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 280 860 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 12 120 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр транспортного средства «№1 состоялся в присутствии ответчика.

В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось.

Оценивая представленный истцом отчет, выполненный оценщиком ФИО3 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку он составлен по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, включает в себя все повреждения автомобиля, полученные в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, произведен с применением стандартов оценочной деятельности ФСО №1, 2, 3.

Механические повреждения, указанные в заключении, согласуются с повреждениями, отраженным в постановлении о привлечении к административной ответственности, и подтверждаются составленной экспертом фототаблицей, являющейся приложением к заключению.

Доказательств, опровергающих соответствие порядка проведения оценки требованиям законодательства и достоверность заключения, равно как и заявленный истцом размер ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что ущерб, причиненный истцу составляет 280 860 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 280 860 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6009 рублей, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по нотариальному оформлению полномочий представителя конкретно по данному делу в размере 2200 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 12 120 рублей подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе иных, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во исполнение договора, заключенного истцом с представителем ДД.ММ.ГГГГ непосредственно для целей предъявления настоящего иска и защите его прав, оплатил обусловленную пунктом 5 стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, за оказание юридических услуг, что подтверждается распиской, представленной в дело.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

Принимая во внимание Определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности, время, затраченное на подготовку и рассмотрение дела, конкретное участие представителя в судебном заседании и выполненный им фактически объем работ с учетом сложности дела, с применением критерия разумности и справедливости, достигнутого результата, суд присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 имущественный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 280 860 рублей, судебные расходы в размере 35 329 рублей, а всего взыскать в размере 316 189 (триста шестнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева