Решение № 2-2636/2025 2-5451/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-2636/2025

66RS0006-01-2025-001781-13

гражданское дело № 2-5451/2025 (2-2636/2025)


решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился с указанными исковыми требованиями к ФИО1, просил взыскать задолженность по кредитному договору от 28.08.2013 № KD13881000044460 в сумме 232839,56 руб., из которых: 146500 руб. – основной долг, 86339,56 руб. – проценты.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором, в том числе указала на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие надлежащих доказательств перехода прав требований, нарушение порядка уведомления о переходе права требования, недопустимость представленных доказательств (отсутствие оригиналов документов), исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание представителей не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что 28.08.2013 между ОАО «УБРиР» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № KD13881000044460, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 146500 руб., на срок 84 месяца под 18% годовых. Возврат кредита и начисленных процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, по 3171 руб. в месяц. Дата платежа – 28 число месяца.

Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил, кредит предоставил.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме, указанной выше.

01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и ООО «ЭОС» (в настоящее время – ООО ПКО «ЭОС») (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 01-2016, по условиям которого право требования долга с ФИО1 перешло ООО ПКО «ЭОС».

08.04.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-452/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в сумме 232839,56 руб., определением мирового судьи от 11.02.2025 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан переход права требования к ООО ПКО «ЭОС», поскольку третьим лицом представлена копия договора уступки от 01.12.2016 № 01-2016, заверенная представителем банка (л.д. 59-64), а доводы ответчика о том, что она добросовестно исполняла обязательства по кредитному договору объективно не подтверждены: из выписки по счету следует, что погашение задолженности ответчиком не производилась, истцу уступлено право требования суммы основного долга в размере 146500 руб., что также подтверждает то обстоятельство, что внесение денежных средств отсутствовало.

Не является основанием для отказа в иске отсутствие платежного поручения, подтверждающего оплату по договору цессии, поскольку даже возможное наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку исходя из условий пункта 6.1 договора цессии договор считается заключенным с момента его подписания, а потому отсутствие платежного документа не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Само по себе отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих факт оплаты по договору уступки, не влечет недействительности данной сделки, и не может являться основанием для отказа в замене лица в обязательстве.

Также не является основанием для отказа в иске доводы ответчика о нарушении порядка уведомления о переходе прав требования.

В материалы дела истцом представлена копия уведомления о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 15), вместе с тем, суд отмечает, что даже если уведомление о состоявшейся уступке в адрес должника не направлялось, то в таком случае наступают правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, в частности, не уведомление должника об уступке права требования влечет негативные последствия для нового кредитора, но не заемщика, доказательств того, что ответчиком исполнялись обязательства предыдущему кредитору материалы дела не содержат.

Указание в отзыве на то, что представленные истцом документы не заверены в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствует подлинник кредитного договора, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, - тогда как в рассматриваемом случае предусмотренных частью 7 статьи 67 ГПК РФ обстоятельств не имелось.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление и приложенные к нему документы подписаны усиленной квалифицированной подписью представителя истца, имеющего в соответствии с доверенностью, право на подписание и подачу искового заявления от имени истца, соответственно, приложенные к заявлению копии документов заверены подписью уполномоченного лица.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как разъяснено в п. 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29. 09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у банка (его правопреемника) возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Условиями договора предусмотрено внесение ежемесячного платежа, последний платеж должен быть внесен 28.08.2020.

Как уже указывалось ранее, 08.04.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-452/2019, определением мирового судьи от 11.02.2025 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

С настоящим иском истец обратился 22.04.2025, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, срок подлежит удлинению.

Следовательно, по платежам до 08.04.2016 истцом срок не пропущен.

Расчет следующий:

период

всего

Осн.долг

проценты

период

всего

Осн.долг

проценты

период

всего

Осн.долг

проценты

апр.16

3171

1388,37

1782,63

окт.17

3171

1868,25

1302,75

апр.19

3171

2407,08

763,92

май.16

3171

1464,62

1706,38

ноя.17

3171

1855,19

1315,81

май.19

3171

2465,59

705,41

июн.16

3171

1431,81

1739,13

дек.17

3171

1923,34

1247,66

июн.19

3171

2481,58

689,42

июл.16

3171

1507,35

1663,65

янв.18

3171

1912,95

1258,05

июл.19

3171

2538,78

632,22

авг.16

3171

1476,68

1694,32

фев.18

3171

1942,2

1228,8

авг.19

3171

2558,32

612,68

сен.16

3171

1499,2

1671,8

мар.18

3171

2082,71

1088,29

сен.19

3171

2597,43

573,57

окт.16

3171

1573,5

1597,5

апр.18

3171

2003,71

1167,27

окт.19

3171

2652,62

518,38

ноя.16

3171

1546,04

1624,96

май.18

3171

2069,28

1101,72

ноя.19

3171

2677,7

493,3

дек.16

3171

1619,53

1551,47

июн.18

3171

2066

1105

дек.19

3171

2731,48

439,52

янв.17

3171

1590,53

1580,47

июл.18

3171

2130,46

1040,54

янв.20

3171

2761,27

409,73

фев.17

3171

1614,44

1556,56

авг.18

3171

2130,15

1040,85

фев.20

3171

2803,46

367,54

мар.17

3171

1782,15

1388,85

сен.18

3171

2162,72

1008,28

мар.20

3171

2863,67

307,33

апр.17

3171

1666,37

1504,63

окт.18

3171

2225,5

945,5

апр.20

3171

2889,86

281,14

май.17

3171

1737,18

1433,19

ноя.18

3171

2229,8

941,2

май.20

3171

2939,83

231,17

июн.17

3171

1718,41

1452,59

дек.18

3171

2291,41

879,59

июн.20

3171

2978,74

192,26

июл.17

3171

1788,95

1382,05

янв.19

3171

2298,92

872,08

июл.20

3171

3027,15

143,85

авг.17

3171

1772,03

1398,97

фев.19

3171

2334,06

836,94

авг.20

3171

3062,81

79,73

сен.17

3171

1799,12

1371,88

мар.19

3171

2442,06

728,94

итого

168063

113382,4

54680,60

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Требования истца удовлетворены частично (на 72%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5749 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «ЭОС» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 28.08.2013 № KD13881000044460 в сумме 168063 руб., из которых: 113382,40 руб. – основной долг, 54680,60 руб. – проценты за пользование кредитом, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5749 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова