Решение № 2-147/2017 2-147/2017(2-9903/2016;)~М-9983/2016 2-9903/2016 М-9983/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-147/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСМ» Стройсервис» к ООО «Фирма Гарант», <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСМ «Стройсервис» обратилось в суд с иском к ООО «Фирма Гарант», <ФИО>1, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки в сумме <иные данные>., неустойку, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга, расходы на услуги представителя – <иные данные>., расходы по оплате госпошлины – <иные данные>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фирма Гарант» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма Гарант» перед истцом между истцом и ответчиком <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым <ФИО>1 обязался солидарно отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО «Фирма Гарант» обязательств по договору поставки № от 10.12.2015г.

В соответствии с условиями договора истец поставил ООО «Фирма Гарант» строительные материалы на сумму <иные данные>., однако ООО «Фирма Гарант» оплатило товары лишь на сумму ДД.ММ.ГГГГ

В последующем истец провел корректировку долга, приняв от ООО «Фирма Гарант» товары на сумму <иные данные>. Оставшаяся сумма долга <иные данные>. не оплачена.

В соответствии с условиями договора за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга.

Представитель истца <ФИО>4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчики ООО «Фирма Гарант» и <ФИО>1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика <ФИО>1-<ФИО>5 исковые требования не признала, указала, что истцом не представлено доказательств получения товара, в накладных отсутствует подпись получателя товара, в строке № стоит подпись неизвестного лица. Также указала, что неверно произведен расчет неустойки, поскольку не учтена корректировка на сумму <иные данные>., просила снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика <ФИО>1, изучив материалы дела.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 15 что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Фирма Гарант» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику продукцию, а ответчик- принять и оплатить поставленную ему продукцию.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки оплата поставленного товара осуществляется в течение двадцати одного календарного дня, считая с момента отгрузки товаров. Максимальная сумма, на которую предоставляется отсрочка платежа, не может превышать <иные данные>

Свои обязательства по договору поставки истец исполнил в полном объеме, отгрузив товар, что подтверждается универсальными передаточными документами: № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <иные данные>., №) от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <иные данные>., №) от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <иные данные>., № (№) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>., № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <иные данные>.

Всего поставлено товаров на сумму <иные данные>

Доводы представителя ответчика <ФИО>1 о том, что указанные универсальные передаточные документы не подтверждают факт передачи товара, поскольку они подписаны неизвестным лицом ФИО1, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств, что ФИО1 не имел полномочий на принятие товара, не состоял в каких-либо договорных или трудовых отношениях с ООО «Фирма Гарант», ответчиками суду не представлено. Более того, на указанных передаточных документах стоит печать ООО «Фирма Гарант», свидетельствующая о фактической отгрузке товара.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма Гарант» перед истцом между истцом и ответчиком <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым <ФИО>1 обязался солидарно отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО «Фирма Гарант» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства, оплатив истцу товар на сумму <иные данные> что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец произвел корректировку долга на сумму <иные данные> приняв от ответчика товары на указанную сумму.

Как указывает истец, а доказательств иного как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оставшуюся сумму <иные данные> за поставленные товары ООО «Фирма Гарант» не оплатила.

В связи с этим суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные>

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку оплаты товаров.

В соответствии с п.4.5 договора поставки в случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате, продавец вправе начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки согласно представленному истцом расчету составляет <иные данные>

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, поскольку он является верным, ответчиками надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчиков в пользу истца неустойку по состоянию на <иные данные>. в размере <иные данные>

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Требование истца в части взыскания неустойки по день фактического возврата долга удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда должно быть ясным и понятным для исполнения. Установить, когда именно ответчики произведут возврат долга, не представляется возможным.

Кроме того, истец в последующем не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиком неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В силу ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы, на услуги представителя - разумных пределах. Поэтому суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <иные данные>., по <иные данные>. с каждого., а также расходы на услуги представителя в сумме <иные данные>

При определении размера расходов на услуги представителя, суд исходит из объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседания по делу, результат рассмотрения дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по <иные данные>. с каждого.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «АСМ» Стройсервис»к ООО «Фирма Гарант», <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Фирма Гарант», <ФИО>1 в пользу ООО «АСМ» Стройсервис» задолженность по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <иные данные>., неустойку в сумме <иные данные>.; расходы на услуги представителя в сумме <иные данные>

взыскать с ООО «Фирма Гарант», <ФИО>1 в пользу ООО «АСМ» Стройсервис» расходы по оплате государственной пошлины по <иные данные>. с каждого, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Гарант», <ФИО>1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме по <иные данные> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017г.

Судья: