Решение № 2-4186/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-4186/2025

Дело №2-4186/2025

УИД36RS0022-02-2025-000014-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,

припомощнике судьи Колосовой И.А.,

с участием представителя истца адвокатам Родионовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33603,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 008 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.12.2021 передал ответчику наличными денежными средствами 100 000 руб. в качестве задатка за продаваемое парковочное место № 24 расположенное по адресу: <адрес>. В процессе переговоров в январе 2022 года истцу стало известно, об отсутствии в собственности ответчика парковочного места № 24, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик обещала возвратить денежные средства, оговорен последний день возврата 20.02.2022, но не вернула. 15.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. (л.д. 7-10).

Истец ФИО1 извещен времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Родионовой Е.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц на основании совершенных ими юридически значимых действий, в частности, из договоров, вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о котором применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленной расписке следует, что 29.12.2021 ФИО1 было передано ФИО2, наличными денежными средствами 100 000 (сто тысяч ) рублей в качестве задатка за продаваемое парковочное место № 24, расположенного по адресу: <адрес> (л.д 11)

Однако при получении денежных средств у ФИО2 отсутствовало право собственности на парковочное места № 24, расположенное по адресу: <адрес>.

Из представленного на запрос суда уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 06.05.2025 № КУВИ-001/2025-101406735, от 12.05.2025 № КУВИ-001/2025-103537835 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует реестровое дело на парковочное место № 24, по адресу: <адрес>, реестровое дело на земельный участок по адресу: г<адрес>.

Согласно представленным скриншотам переписки в мессенджере «WhatsApp» от 14.02.2022 между ФИО1 и ФИО2, следует, что ответчик обязуется вернуть денежную сумму истцу в течении недели.

15.11.2024 истец, направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства (л.д.15) претензия о возврате денежных средств, направленная ответчику осталась без удовлетворения.

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 100 000 рублей, поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрела доход за счет указанных денежных средств ФИО1 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, ФИО2 обязана возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании п.1ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2022 по 30.11.2024 в размере 33 603,13 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае является обоснованным.

Согласно п.2 ст.1337 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что по письменному требованию истца денежные средства ответчиком возвращены не были, таким образом ответчик неправомерно удерживал в своем распоряжении денежные средства, принадлежащие истцу.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании с лица, незаконно обогатившегося за счет истца, процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В то же время, суд приходит к выводу о правильности произведенного истцом расчета процентов в размере сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.395, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Сумма долга, включая НДС: 100 000,00 ?

Период начисления процентов: с 21.02.2022 по 30.11.2024 (1014 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

21.02.2022 – 27.02.2022 7 365 9,5 182,19

28.02.2022 – 10.04.2022 42 365 20 2 301,37

11.04.2022 – 03.05.2022 23 365 17 1 071,23

04.05.2022 – 26.05.2022 23 365 14 882,19

27.05.2022 – 13.06.2022 18 365 11 542,47

14.06.2022 – 24.07.2022 41 365 9,5 1 067,12

25.07.2022 – 18.09.2022 56 365 8 1 227,40

19.09.2022 – 23.07.2023 308 365 7,5 6 328,77

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 512,33

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 1 117,81

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 1 495,89

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 2 013,70

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 613,70

01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 9 180,33

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 2 409,84

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 2 180,33

28.10.2024 – 30.11.2024 34 366 21 1 950,82

Сумма процентов: 35 077,49 ?

Истцом заявлено о взыскании 33603,13 руб., что является его правом, суд не может выйти за пределы заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.395, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленный истцом период проценты за пользовании чужими денежными средствами в сумме 33 603, 13 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину вразмере 5 008 руб., что подтверждается чеком по операции от28.11.2024. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ФИО1 (пасопрт (№)). неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 30.11.2024 в размере 33 603,13 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5008 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.07.2025

Судья Т.Е. Иванова