Решение № 2-487/2017 2-487/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-487/2017

Дело № 2-487/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 31 мая 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское

дело по иску индивидуального предпринимателя /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель /ФИО1./ в лице представителя по доверенности предъявила в суде иск к /ФИО2./ о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что <Дата обезличена>, в 17 часов 40 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № принадлежащего /ФИО2./ , и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № принадлежащего /Ш/ . Виновным в указанном ДТП признан /ФИО2./ , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 2106», принадлежащему /Ш/ , были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность виновника ДТП /ФИО2./ в установленном законом порядке застрахована не была. Таким образом, вред, причиненный /Ш/ , подлежит взысканию с виновника /ФИО2./ (ответчика по делу).

<Дата обезличена> между истцом ИП /ФИО1./ и /Ш/ был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования возмещения материального ущерба с виновника ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, перешло к ИП /ФИО1./

Согласно экспертному заключению № от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21093» с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения экспертного исследования -<данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты>

Кроме того, истец вынуждена была потратиться на оплату услуг по оказанию юридической помощи в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: за составление претензии - <данные изъяты> рублей; за составление искового заявления в суд - <данные изъяты> рублей; за участие представителя в судебном заседании - <данные изъяты> рублей, а также понесла расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд - <данные изъяты> рублей.

Со ссылками на нормы действующего законодательства представитель истца по доверенности просит взыскать с ответчика в пользу истца все вышеуказанные суммы причиненного вреда и понесенных судебных издержек (л.д. 3-5).

Истец ИП /ФИО1./ в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 70).

Ответчик /ФИО2./ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной по месту его регистрации с <Дата обезличена>, указанному в адресной справке (л.д. 64), согласно требованиям статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 36 от 29 апреля 2003 года, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 приложения № 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. Направленная ответчику в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству дела судебная корреспонденция возвращена в суд почтовыми работниками с отметками об истечении срока хранения (л.д. 63). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Дата обезличена> в очередной раз произошла неудачная попытка вручения ответчику этой корреспонденции и судебной повестки (л.д. 71). В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, но ответчик сделать это не пожелал, не явившись на почту.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума).

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело без личного участия сторон и их представителей.

Исследовав письменные доказательства, в том числе материалы проверки по факту ДТП, поступившие из органа внутренних дел, суд пришёл к выводу о необходимости полного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, производится в порядке статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из исследованных судом письменных доказательств явно усматривается, что истцу причинен материальный вред именно действиями ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым вредом у суда сомнений не вызывает, поскольку по материалам дела об административном правонарушении он не предоставил преимущество в движении автомобилю «ВАЗ 21093», который двигался по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем /Ш/ (л.д. 36).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по уступке требования или перейти к другому лицу на основании закона, что и имеет место в данном случае (л.д. 39).

Размер причиненного вреда, убытков подтверждён относимыми и допустимыми письменными доказательствами – экспертными заключениями (л.д. 14-30) и составляет <данные изъяты> рублей. Эта сумма ущерба и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, подтверждённые документально: расходы на оплату проведения экспертного исследования в <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату помощи по составлению искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 9, 13, 47,48,49-51).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Удовлетворяя требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учётом сложности дела определяет, что заявленный размер таких расходов в сумме <данные изъяты> рублей, с учётом выезда в другой населенный пункт, а также с участием в одном предварительном заседании, является разумным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с /ФИО2./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя /ФИО1./ (397810, <...>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве ИП - 21.10.2015 г.) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена>, - <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату проведения экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридической помощи в общей сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с /ФИО2./ в пользу индивидуального предпринимателя /ФИО1./ <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько