Решение № 2-2212/2018 2-2212/2018~М-2187/2018 М-2187/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2212/2018

Дело № 2-2212/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 07 ноября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что *** между истцом и ответчиком, заключен договор на изготовление мебели, сумма договора составила 85500 руб. Составлен дизайн мебели, на основании которого была оформлена спецификация *** от ***. Согласно условиям договора, ответчик был обязан выполнить установку кухонной мебели в течение 30 календарных дней на оснований спецификации ***. Истцом внесен аванс по договору в размере 50000 руб. Однако до настоящего времени работы по изготовлению и доставке кухонной мебели в полном объеме не выполнены - не во всех верхних шкафах имеются полки, в нижнем шкафу не установлены выдвижные ящики, все шкафы без фасадов, столешница не закреплена и установлена без плинтуса. Мебель, которая установлена, изготовлена некачественно - в верхнем угловом ящике в месте стыка деталей имеется щель, столешница в месте соединения плохо промазана герметиком, так же имеется щель и перепад по уровню. Установленная мебель не соответствует спецификации ***: корпус нижних шкафчиков изготовлен из ЛДСП белого цвета, в спецификации указан ЛДСП под цвет фасадов; столешница установлена другого цвета, более дешевого производителя. *** в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора, возврате аванса, выплате убытков и неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Ответчиком данная претензия получена ***, однако письменного ответа на нее не последовало. До настоящего времени кухонная мебель в полном объеме не установлена, неустойка и вред за просрочку исполнения обязательства не выплачены. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб. и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно полученной телефонограмме с иском не согласен, участвовать в судебном заседании не имеет возможности в связи с занятостью.

С учетом мнения истца, суд на основании ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст.13 Законом «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроком выполнения работы (оказания услуги) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

В судебном заседании установлено, что *** между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на изготовление корпусной и встроенной мебели (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной или встроенной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом. *** составлен и согласован эскиз кухонной мебели (спецификация ***), где указаны цвет и размеры изделия.

Согласно п.1.2 Договора вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе, который является неотъемлемой частью договора.

Из п.3.1 договора следует, что исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектации согласно эскизу, составляемым на основании контрольного замера, согласованным с заказчиком.

Согласно п.3.2 договора срок изготовления изделия 30 календарных дней.

В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи цена товара составила 85500 руб., из которых 50000 руб. – аванс, 35500 руб. - остаток.

В соответствии с п.п. 4.3 и 4.4 договора оплата производится заказчиком путем перечисления/передачи в качестве аванса 50-60% предоплаты наличными, либо путем зачисления на банковский счет исполнителя; оставшиеся 40% заказчик оплачивает после монтажных работ, сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия.

В момент заключения договора *** истец оплатила аванс за товар в размере 50000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по изготовлению и доставке изделия, *** ФИО1 обратилась с претензией о расторжении договора от ***, возврате предоплаты, возмещении убытков и выплате неустойки в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Указанная претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Разрешая требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору были нарушены права ФИО1 как потребителя, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Оснований для освобождения ответчика от указанного вида ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, на дату подачи иска ответчиком нарушен срок исполнения договора (изготовления и передачи мебели) на 59 дней (с *** по ***), таким образом, размер неустойки по расчету истца составил 151335 руб. С учетом самостоятельного снижения истцом требования о взыскании неустойки до 50000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в указанном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 27500 руб. (расчет: 50000 руб. + 5000 руб. : 2).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу МО «***» *** подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27500 руб.

Всего: 82500 руб.

Взыскать общества с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «***» *** государственную пошлину в размере 2825 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 09.11.2018.