Решение № 2-281/2018 2-281/2018~М-263/2018 М-263/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-281/2018

Мотивированное
решение вынесено 12.09.2018 года

Дело № 2-281/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 10 сентября 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ватолиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 являлась собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения на указанное жилое помещение между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО3 Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3. Ответчик ФИО2 приходится истцу матерью, ФИО3 племянницей. Его мать ФИО2 уже более 20 лет состоит на учете у врача-психиатра КГБУЗ «<данные изъяты>», ей бессрочно установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Также она неоднократно проходила курс лечения в КГБУЗ «<данные изъяты>», принимает в большом количестве лекарственные препараты, часто страдает бессонницей, временной потерей памяти. Он всегда оказывал матери помощь, в том числе материальную. Содействовал в решении бытовых и хозяйственных вопросов, помогал при переездах, оплачивал ремонт в квартире, покупал лекарства и отвозил в <данные изъяты> в аптеки и больницы. С ДД.ММ.ГГГГ он по решению суда выплачивает матери алименты, хотя и до этого оказывал финансовую помощь. В течение последнего года состояние здоровья матери ухудшилось, она стала редко выходить из дома, а когда появляется на улице, выглядит отрешенной и подавленной, переходит улицу в неположенных местах, по сторонам не смотрит. В последнее время мать резко перестала с ним общаться, не открывала дверь, когда он приходил ее навестить, на телефонные звонки отвечала не она, а ФИО5. После смерти брата его мать не поддерживала отношений с ФИО5, ее матерью и отчимом. Предполагает, что с целью завладения квартирой они вошли в доверие к ФИО2, обманывают ее. Полагает, что на момент заключения договора дарения ФИО2 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, сделка совершена с пороком воли, по этим основаниям договор дарения должен быть признан недействительным. Кроме нарушения его прав как будущего наследника, указанной сделкой нарушены также права самой ФИО2, которая в результате действий ФИО3 может остаться без единственной жилой площади. Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обстоятельства, изложенные ее сыном в исковом заявлении, являются клеветой. Несмотря на наличие инвалидности по общему заболеванию и употребление снотворного, она в добровольном порядке распорядилась своей квартирой, оформив договор дарения. Она понимала значение своих действий и последствия заключения указанной сделки. Истец сам прекратил с ней общение, не помогает ей как сын, не интересуется ее здоровьем, проблемами. Всю помощь и поддержку осуществляет ее внучка - ФИО3 и ФИО9. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее бабушка ФИО2 подарила квартиру в добровольном порядке, никакого воздействия, в том числе уговоров, с ее стороны на бабушку не было. ФИО2 потерей памяти не страдала и не страдает. Истец своей матери никакой поддержки не оказывает. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что у истца находилось в собственности жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП.

Согласно свидетельства о рождении истец ФИО4 является сыном ответчика ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 передала в дар принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес>, ФИО3

Согласно сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО3, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора дарения и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из справки МСЭ-№ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, бессрочно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Как следует из заключения комиссии экспертов № КГБУЗ «<данные изъяты>» Краевой центр судебной психиатрии, ФИО2 в течение жизни обнаруживала и обнаруживает признаки рекуррентного аффективного расстройства, при котором на фоне имеющихся соматических расстройств у нее возникли нарушения ночного сна, и как следствие этому, снижение фона настроения, тревожность, тоскливость, снижение работоспособности, которые психиатрами были расценены как признаки инвалидизации. Настоящее заключение подтверждено данными анамнеза о том, что подъекспертная длительное время наблюдается психиатрами с указанным диагнозом, однако с ДД.ММ.ГГГГ она больше не находилась на стационарном лечении, психическое состояние оставалось в большей степени стабильным благодаря подобранному медикаментозному лечению, она оставалась социально адаптированной, поддерживала отношения с теми членами семьи, которые были для нее предпочтительнее. Выявленные у нее в настоящее время эмоционально-волевые нарушения без нарушения сознания, без острой психопродукции (отсутствие бреда и галлюцинаций), а также сохраненные в должном объеме критические и прогностические способности позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 в настоящее время может понимать значение своих действий и разумно руководить ими, а также и в момент подписания договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сохраняла способность к волеизъявлению, она могла понимать значение своих действий и разумно руководить ими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд признает допустимым доказательством. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства, содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы на основании исследованных материалов дела и медицинской документации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом компетенция комиссии экспертов сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается. Как следует из заключения комиссии экспертов, экспертами исследована представленная медицинская документация ФИО2 и приняты во внимание установленные заболевания.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора дарения ФИО2 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими и сделка совершена с пороком воли, суд признает несостоятельными по тем, основаниям, что из пояснений истца и письменных материалов дела следует, что на дату подписания договора дарения ФИО2 понимала значение своих действий и руководила ими, а также желала подарить жилое помещение ФИО3, которая приходится ей внучкой, от умершего сына ФИО10

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана истцом лично.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с требованиями п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено объективных и достаточных доказательств того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ оформлялся в момент, когда ФИО2 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Само по себе наличие у ФИО2 рекуррентного аффективного расстройства не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимо доказать наличие заболеваний в такой степени выраженности, когда они лишают способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки у ФИО2 порок воли не имелся, в силу чего она могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего имелось и ее волеизъявление на подписание оспариваемого договора, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Потаева Л.А.

Копия верна

Судья Потаева Л.А.