Приговор № 1-436/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-436/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 11 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

при секретаре Сариевой М.У.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора

Ленинского района г. Астрахани ФИО8,

подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката Катушкиной О.Ю.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

подсудимого ФИО10, его защитника – адвоката Забелиной К.П.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО9, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <дата обезличена>.р., других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего; зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

ФИО10, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, разведенного, детей и других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 и ФИО10 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО9 и ФИО10, <дата обезличена>, в период времени до 17 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, находясь на территории г. Астрахань, точное место дознанием не установлено, вступили между собой в преступный сговор на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

<дата обезличена>, в период времени до 17 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО9 и ФИО10, находясь на участке местности на территории <адрес><адрес> в 6 километрах в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, куда прибыли на автомобиле Фольксваген Поло г/н <№>, <№>, принадлежащем ФИО10, путем сбора верхушек с листьями и остатков стебля растения конопля, умышлено и незаконно совместно приобрели без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство растительного происхождения <данные изъяты>), массой <№>., в значительном размере, которое поместили в полимерный пакет, сокрыли под передним пассажирским сидением вышеуказанного автомобиля и стали незаконно хранить при себе без цели сбыта для последующего употребления, передвигаясь по территории Астраханской области, до 17 часов 00 минут <дата обезличена>, то есть до момента его обнаружения сотрудниками ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области у <адрес> в <адрес>.

В ходе последовавшего <дата обезличена> в период времени с 18 часов 38 минут до 19 часов 10 минут в указанном месте осмотра места происшествия, указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками отдела полиции №2 УМВД России по г. Астрахань.

Подсудимые ФИО9 и ФИО10 виновными себя в предъявленном обвинении признали в полном объеме, раскаявшись в содеянном, указав, что все описанные в обвинительном акте обстоятельства, изложены верно и соответствуют действительности. Действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, они приобрели и хранили наркотическое средство в указанном размере.

ФИО9 также обратился с явкой с повинной, признавшись и раскаявшись в совершенном преступлении (т.1 л.д. 31).

Выслушав подсудимых, огласив, с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания не явившихся свидетелей, исследовав доказательства из материалов уголовного дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении преступления при вышеустановленных обстоятельствах, исходя из следующего.

Так, как следует из Протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе осмотра автомобиля «Фольксваген Поло» г\н <№> регион, припаркованного напротив <адрес>, с правой пассажирской стороны, под сиденьем обнаружен пакет черного цвета с веществом серо-бурого цвета в высушенном состоянии, которое изъято и упаковано. При этом ФИО10 и ФИО9 пояснили, что им не известно происхождение данного пакета. Также изъяты телефоны «Ксиоми» с сим-картой <№> и «Хуавей» с сим-картой <№>, с поверхности пальцев рук ладоней ФИО10 и ФИО9 изъяты по 1 смыву на марлевый тампон, и по 1 контрольному смыву на марлевый тампон (т.1 л.д. 7-16).

При этом, как следует из Заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, изъятое при вышеуказанном осмотре вещество массой в высушенном состоянии <№>, является наркотическим средством растительного происхождения – <данные изъяты>). На марлевых тампонах со смывами с пальцев и ладоней рук ФИО9 и ФИО10 обнаружены следы наркотического вещества – <данные изъяты> (т.1 л.д.19-22).

Выводы, изложенные в Заключении, объективно подтверждаются оглашенными в судебном разбирательстве при отсутствии возражений сторон показаниями в ходе дознания эксперта ФИО1, согласно которым в ходе проведения экспертизы, установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством растительного происхождения – <данные изъяты>). Экспертиза проведена в соответствии с методическими рекомендациями, основанными на Единой конвенции ООН о наркотических средствах, ратифицированной ГД ФС РФ, согласно которым, <данные изъяты> – приготовленная смесь высушенных и невысушенных верхушек с листьями и остатками стебля, любых сортов <данные изъяты> без центрального стебля. В данном конкретном случае, изучение методом микроскопического и химического исследования, выявление в веществе признаков растения <данные изъяты>, отсутствие в нем центрального стебля и корневища растения <данные изъяты>, позволило сделать категоричный вывод, что представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством растительного происхождения - <данные изъяты> (т.1 л.д. 134-135).

Как следует из оглашенных в судебном разбирательстве при отсутствии возражений сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 от <дата обезличена>, <дата обезличена> ему на исполнение поступил материал процессуальной проверки по факту задержания автомобиля марки «Фольксваген поло» с государственным регистрационным номером <№> регион, в котором было обнаружено наркотическое вещество «<данные изъяты>», принадлежащее, согласно явке с повинной, ФИО9 В ходе процессуальной поверки ФИО9 пояснил, что <дата обезличена> он договорился со своим знакомым ФИО10, который работает таксистом, чтобы тот отвез его в <адрес> по <адрес>, для того, чтобы приглядеть садовый участок для приобретения. В 15 часов 00 минут того же дня они встретились у магазина «<данные изъяты>» и на автомобиле ФИО10 проследовали в <адрес> дорогу ФИО9 показывал визуально. Прибыв на место, ФИО9 вышел из автомобиля и направился в дачный массив, а ФИО10 остался в автомобиле на проезжей части. Недалеко от указанного места ФИО9 увидел куст <данные изъяты>, который он сорвал без цели сбыта для личного употребления и положил в найденный там же черный пакет, который спрятал за пазуху. Вернувшись в автомобиль, он увидел, что ФИО10 в нем нет, в связи с чем спрятал пакет под переднее пассажирское сиденье. По возвращению ФИО10, они направились в сторону города. Примерно в 17 часов 00 минут на <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые заметили спрятанный им пакет с <данные изъяты>. ФИО9 вину свою признает, в содеянном раскаивается. Хранил при себе данный пакет без цели сбыта для личного употребления. Также ФИО2 был опрошен ФИО10, который в ходе опроса пояснил, что вместе со своим знакомым ФИО9 <дата обезличена> в 16 часов он встретился возле Детского <данные изъяты> по <адрес>. ФИО9 попросил его доехать до дачного участка в районе <адрес>, на что он согласился. По прибытию на место, ФИО10 захотел сходить по нужде и оставил автомобиль на обочине, чуть пройдя дальше метров на 50, а ФИО9 вышел из автомобиля и пошел смотреть участок. Когда ФИО10 вернулся к своему автомобилю, ФИО9 уже сидел на его переднем пассажирском сиденье, и они поехали обратно. Проезжая по <адрес>, их остановили сотрудники ДПС и попросили документы. ФИО10 вышел из автомобиля, а сотрудники ДПС, открыв двери автомобиля, увидели под его передним пассажирским сиденьем пакет и спросили, что в нем, на что ФИО10 и ФИО9 сказали, что это не их пакет. По прибытию СОГ вышеуказанный пакет был изъят и опечатан, после чего ФИО10 и ФИО9 были доставлены в отдел полиции №2 УМВД России по г. Астрахани, где с них взяли объяснения. В ОП№2 ФИО9 сознался, что пакет с <данные изъяты> принадлежит ему. ФИО10 предположил, что следы <данные изъяты> на ладонях его рук образовались от того, что он вытирался растительностью. В связи с заключением эксперта ФИО2 решил провести осмотр участка местности, о котором пояснял ФИО10, для чего <дата обезличена> они с ФИО10 проследовали на данный участок, куда тот указывал дорогу. Прибыв на данный участок, он с участием ФИО10 произвел его осмотр, в результате которого следов экскрементов, сорванных листьев <данные изъяты> либо другой растительности, а также растущей <данные изъяты>, не обнаружено. После проведения процессуальной проверки, он вынес рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и передал материал в ОП№2 УМВД России по г. Астрахани (т.1 л.д. 170-174).

Оценивая приведенные показания, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, признаков недостоверности. Показания свидетеля ФИО2 объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самих подсудимых в судебном разбирательстве, в связи с чем их первоначальные пояснения суд признает недостоверными, исходя из следующего.

Так, как следует из соответствующего протокола, <дата обезличена> ФИО2 при участии ФИО10 был осмотрен участок местности, где, со слов последнего, тот вытирал руки сорванными листьями <данные изъяты>. При этом каких-либо сорванных листьев и кустов этого растения обнаружено не было (т.1 л.д. 51-56).

В ходе осмотра <дата обезличена> места происшествия установлен участок местности у железнодорожного переезда по <адрес><адрес><адрес>, где среди зарослей сухого камыша ФИО9 указал место, где сорвал куст сухой <данные изъяты> для личного употребления (т.1 л.д. 36-40).

Как следует из оглашенных с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, аналогичных по существу, <дата обезличена> ими на <адрес>, напротив <адрес>, примерно в 17.00 часов был остановлен автомобиль Фольцваген Поло гос.номер <№> регион под управлением ФИО10 для проверки документов. В рамках операции «Охота» и «Путина» при визуальном осмотре автомашины Фольцваген Поло, под пассажирским передним сиденьем ими был замечен полиэтиленовый пакет черного цвета. На вопрос о содержимом и принадлежности пакета, пассажир ФИО9 и водитель пояснить ничего не смогли, при этом ФИО11 стал нервничать. О данном факте они доложили в дежурную часть. Для оказания помощи к ним также был направлен автопатруль <№> в составе инспектора ДПС ФИО5 и инспектора ДПС ФИО6 По их прибытию на место, было принято решение о вызове СОГ ОП№2 УМВД России по г. Астрахани, по приезду которой указанный пакет был изъят из автомобиля. В пакете находились вещество растительного происхождения, сухое с характерным запахом <данные изъяты>. ФИО10 и ФИО9 были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в ОНД по <адрес> ФИО10 отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен материал по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Впоследствии, в ходе проведения проверки ФИО9 дал признательные показания (т.1 л.д. 128-130, 125-127).

С показаниями указанных свидетелей согласуются и оглашенные с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные в ходе дознания и аналогичные по существу, согласно которым, <дата обезличена> в 17.00 часов их автопатруль был направлен на <адрес> для оказания содействия автопатрулю <№>, котрорым был остановлен автомобиль Фольксваген Поло гос.номер <№> регион под управлением ФИО10 Им была поставлена задача произвести оформление необходимых административных документов. По прибытию на место, им было сообщено, что в рамках операции «Охота» и «Путина» при визуальном осмотре автомашины Фольксваген Поло, под пассажирским передним сиденьем был замечен полиэтиленовый пакет черного цвета. При этом, на вопрос о содержимом и принадлежности пакета, пассажир и водитель автомобиля пояснить ничего не смогли, пассажир автомобиля стал нервничать. На вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ, и водитель, и пассажир, ответили, что ничего запрещенного у них и в салоне автомобиля не имеется. Однако в связи с наличием оснований полагать о наличии запрещенных предметов и веществ в салоне автомобиля, с учетом поведения пассажира, на место была вызвана следственно-оперативная группа. У водителя же автомобиля, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, последний был отстранен от управления им и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. По прибытию на место следственно-оперативной группы, в присутствии понятых, из салона автомобиля из-под пассажирского сиденья был изъят полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, сухое с характерным запахом растения <данные изъяты>. После проведения осмотра, ФИО10 и ФИО9 были доставлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где оба отказались от его прохождения, в связи с чем вышеуказанный автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.101-103, 111-113).

Также с приведенными показаниями согласуются и оглашенные в судебном разбирательстве в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО7, согласно которым <дата обезличена> примерно в 18.30, на перекрестке <адрес> и <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения осмотра места происшествия, на что он согласился. На участке, куда он прошел вместе с сотрудниками, напротив <адрес>, находился второй понятой, другие сотрудники полиции и двое неизвестных мужчин в гражданской одежде, а также был припаркован автомобиль «Фольксваген Поло», белого цвета. На вопрос: имеются ли при них запрещенные в гражданском обороте предметы, водитель автомобиля ФИО10 и пассажир ФИО12 ответили отрицательно. В ходе осмотра салона автомобиля под его переднем пассажирским сиденьем был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с неизвестным содержимым растительного происхождения и характерным запахом. ФИО10 и ФИО9 отрицали принадлежность им пакета, пояснив, что его происхождение им не известно (т.1 л.д. 108-109).

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей и сопоставляя их друг с другом по предъявленному подсудимым обвинению, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, в связи с чем принимает показания вышеуказанных свидетелей как достоверные. При этом суд приходит к выводу об отсутствии у вышеуказанных свидетелей намерений к оговору подсудимых. В связи с чем суд принимает данные свидетельские показания согласующимися с вышеприведенными доказательствами из материалов дела, анализируя которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей, не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, влияющих на существо предъявленного подсудимым обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных вышеуказанными процессуальными документами, в силу их подробности и последовательности. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, суд также не усматривает.

В сопоставимости с показаниями свидетелей и доказательствами из материалов дела анализировалось экспертное заключение, в котором судом не усмотрено противоречивых выводов. Как установлено в судебном разбирательстве, эксперт, проводивший экспертизу, подробно ответил на поставленные перед ним органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов эксперта, в связи с их логичностью и обоснованностью. Выводы, изложенные экспертом, а также обстоятельства, установленные вышеуказанными процессуальными документами, по существу не опровергнуты никакими иными доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных названными процессуальными документами, в связи с чем вышеуказанные материалы дела, как суд делает вывод, в своей совокупности также подтверждают виновность подсудимых в совершённом преступлении при вышеуказанных обстоятельствах.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, как делает вывод, суд, получены с соблюдением требований Федерального Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Также судом, при анализе доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не усмотрено нарушений каких-либо прав подсудимых в ходе предварительного расследования.

При этом суд, исходя из вышеуказанных действий подсудимых, делает вывод, что они свидетельствуют о наличии у них умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. В связи с чем суд в вышеуказанных действиях сотрудников правоохранительных органов также не усматривает каких-либо провокационных действий.

При решении вопроса о вменяемости подсудимых в порядке ст.300 УПК РФ, суд учитывал, что согласно заключениям судебно-психиатрического эксперта <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>, соответственно, ФИО9 и ФИО10 могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Они могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также принимать участие в следственных действиях и руководить ими. ФИО10 наркоманией и алкоголизмом не страдает, следовательно, в лечение и социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д. л.д.97-99, 206-208).

Учитывая данные экспертные заключения, а также то, что в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимых признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанные экспертные заключения, суд в отношении совершённого деяния признаёт их вменяемыми, не усматривает оснований для иной квалификации их действий, и считает, что они подлежат уголовной ответственности, оснований для освобождения от которой не усматривает.

Действия ФИО9 и ФИО10, каждого, суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.

Установлено, что ФИО9 и ФИО10, заранее договорившись о совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору, путем сбора частей дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, незаконно приобрели наркотическое средство каннабис (марихуана), размер которого суд, исходя из его веса, признает значительным. Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО9 и ФИО10 незаконно хранили до момента его обнаружения сотрудниками полиции.

Факт незаконного приобретения наркотического средства нашел свое подтверждение совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями подсудимых.

При назначении наказания суд, учитывая нормы ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание каждому из виновных суд, в силу ст.61 УК РФ, признаёт их возраст и состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а ФИО9 также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <дата обезличена>.р., явку с повинной и заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое было рассмотрено в общем порядке, в связи с несогласием на особый порядок ФИО10

При этом в качестве отягчающего наказание каждому из подсудимых обстоятельства суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности каждого из виновных, суд не находит возможности применения к ним правил ч.6 ст.15 и ст. 64 УК Российской Федерации а также оснований для применения к ним положений ст. 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что каждому из подсудимых за совершенное преступление с необходимо назначить наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом имущественного положения каждого из подсудимых и их семей, возможности получения ими заработной платы и иного дохода.

В силу ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. Астрахань, а именно: наркотическое вещество растительного происхождения – <данные изъяты>) массой <№> гр., 3 марлевых тампона, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>, необходимо уничтожить; мобильный телефон «Ксиоми» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Хуавей» в корпусе черного цвета, необходимо возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307 - 310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 18 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО9 на апелляционный период оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Меру пресечения ФИО10 на апелляционный период оставить без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП№2 УМВД России по г. Астрахань, а именно: наркотическое вещество растительного происхождения – <данные изъяты> массой <№> гр., 3 марлевых тампона, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>, - уничтожить; мобильный телефон «Ксиоми» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Хуавей» в корпусе черного цвета, - возвратить по принадлежности.

Реквизиты государственной пошлины для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), ИНН <***>, КПП 301501001, Банк: АО СБ РФ по г. Астрахани, БИК Банка: 041203001, Расчетный счет: <***>, ОКТМО – г. Астрахань – действующий код 12701000, Лицевой счет: <***>, КБК 188 116 2101001 6000 140 – Денежные средства (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток с момента вынесения. Осужденные вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Н. Сердюкова