Решение № 2-3185/2020 2-3185/2020~М-1221/2020 М-1221/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-3185/2020

№ 2-3185/2020

24RS0056-01-2020-001551-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

28.02.2017 между «УСК «СИБИРЯК» и ООО «Зеленая линия» заключен договор № 133 участия в долевом строительстве жилого дома № 6А со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:115 на строительство одной четырехкомнатной квартиры, общей площадью 64,68 кв.м., с учетом площади балконов (лоджий).

23.06.2017 право требования перешло к ФИО1 на основании договора уступки права требования № 3.

20.06.2019 был подписан акт передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес> Застройщиком указанного объекта является ООО «УСК «СИБИРЯК».

04.02.2020 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости устранения строительных недостатков. Специалистами были составлены акт экспертизы, фото, локальный сметный расчет, согласно которому стоимость затрат для устранения недостатков составляет 205 367 руб. За составление акта экспертизы, фото, локального сметного расчета истцом было оплачено 32 000 руб.

13.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена последним 17.02.2020, однако никаких мер для урегулирования ответчиком не предпринято. За отправку претензии истцом оплачено 116, 50 руб.

Размер неустойки за период с 28.02.2020 по 01.07.2020 за 123 дня составил 757 804, 23 руб. Истец ограничивает размер неустойки суммой в размере 205000 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

Для защиты своего права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 17 000 руб.

За оформление нотариальной доверенности истец уплатил 1 700 руб.

Размер почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления составил 211, 54 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 205 367 руб., неустойку в размере 205000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 руб., почтовые расходы в размере 328, 04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 154 462, 80 руб., неустойку за период с 28.02.2020 по 01.07.2020 в размере 154 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 руб., почтовые расходы в размере 434, 94 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.02.2020, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» ФИО4, действующая на основании доверенности № 763 от 20.05.2020, в зал суда не явилась, извещена. В ранее представленном отзыве на исковое заявление просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Считает сумму расходов за проведение досудебной экспертизы и расходов на оплату юридических услуг завышенными, просит об их снижении. Кроме того, просила отказать во взыскании почтовых расходов.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры № <адрес> в г. Красноярске на основании договора № 133 участия в долевом строительстве жилого дома от 28.02.2017, договора уступки права требования № 3 от 23.06.2017, акта передачи жилого помещения от 20.06.2019.

Право собственности оформлено в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «УСК «СИБИРЯК».

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ИП ФИО2 № 046-2020 составляет 205 367 руб.

Экспертное заключение № 046-2020 от 04.02.2020, выполненное ИП ФИО2, ответчиком в рамках производства по делу оспорено, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Сибирский экспертный центр» составлено заключение № 80/06/2020 от 02.06.2020.

Согласно выводам данного заключения, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>№, с учетом стандарта качества ООО «УСК «СИБИРЯК» СТП 2.001-2010 составила 154 462, 80 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сибирский экспертный центр» № 80/06/2020 от 02.06.2020, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы экспертов на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Учитывая, установленный факт передачи ФИО1 объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу убытки в размере 154 462, 80 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 ФИО1 обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил компенсировать ему расходы на устранение строительных недостатков. Претензия получена ответчиком 17.02.2020.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки за период с 28.02.2020 по 01.07.2020 (дата, определенная истцом) за 123 дня.

Размер неустойки за указанный период составил 189 989, 24 руб. из расчета 154 462, 80 руб. х 1% х 123 дня.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб..

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил требования истца, размер штрафа составил 92 731, 40 руб., исходя из расчета (154 462, 80 руб. + 30 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд снижает размер штрафа до 30 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 32 000 руб., подтвержденные договором № 046-2020 на проведение экспертизы от 04.02.2020 и квитанцией на оплату услуг № 000463 от 04.02.2020, почтовые расходы в размере 434, 94 руб., подтвержденные кассовыми чеками от 13.02.2020, от 02.03.2020 и от 16.06.2020, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 700 руб., подтвержденные справкой нотариуса, расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности справедливости в размере 17 000 руб. подтвержденные договором об оказании юридических услуг № 11-2020 от 13.02.2020 и квитанцией на оплату услуг № АА 0067 от 13.02.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 5 189,26 руб., из расчета: (154 462, 80 руб. + 30 000 руб.) – 100 000)*2%+3200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Определением суда от 13.05.2020 по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский экспертный центр», расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «УСК «СИБИРЯК».

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 05.06.2020 в суд поступило экспертное заключение, однако ответчиком оплата произведена не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «Сибирский экспертный центр» составила 33 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 расходы по устранению строительных недостатков в размере 154462 рубля 80 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 32000 рублей, связанные с оформлением доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 434 рубля 94 копейки, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 17000 рублей, а всего 266597 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 74 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5189 рублей 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2020 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина