Решение № 12-1/2019 12-30/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019 «А»


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2019 года с.Амурзет

Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» № от 09.11.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» от 09.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что 09.11.2018 около 17 часов 40 минут он на автомобиле Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № двигался по ул.Ленина, соблюдая скоростной режим. Погодные условия были плохие, шел снег, проезжая часть имела обледенение. Он принял решение повернуть направо, на пер.Дзержинского, дорога на котором является второстепенной по отношению к дороге по ул.Ленина, что подтверждается дорожными знаками. Заранее включив правый сигнал поворота, он подъехал к перекрестку улиц Ленина и Дзержинского, в это время со стороны Дзержинского двигался автомобиль Нисан Авенир, которым управлял ФИО10, при этом, не дождавшись, когда он (ФИО1) завершит манёвр, ФИО11 выехал на перекресток с целью повернуть налево. Однако с учетом обледенения дорожного покрытия его (ФИО1) автомобиль при нажатии на тормоза продолжил своё движение вперед по главной дороге. С целью возможности избежать ДТП, он повернул руль автомобиля налево, после чего произошло столкновение автомобилей. Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении установленных правил проезда через перекресток, но в данном случае нарушение заключается в невыполнении требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно положениям п.13.9 ПДД ФИО2 должен был принять все меры вплоть до остановки транспортного средства и дождаться завершения им поворота. Сотрудник ГИБДД не учёл данный факт и признал его виновным, не имея на то оснований. Кроме того, после совершения ДТП на место прибыли сотрудники полиции: УУП ФИО14, ИДПС ГИБДД ФИО15. Других сотрудников полиции, в том числе ФИО8, которого он не знает и никогда не видел, на месте происшествия не было. ФИО13 произвел осмотр, составил схему, отобрал у него и ФИО2 объяснения. Также во время производства сотрудниками полиции присутствовали ФИО3, являющийся владельцем автомобиля, и ФИО4. При этом сотрудники полиции постановление в отношении него не составляли. 14.11.2018 около 16-17 часов ему позвонила девушка и представилась как УУП ФИО16 и пригласила его в ОП для подписания протокола. Прибыв в ОП <адрес>, он зашел во внутрь и находился около дежурной части. К нему подошла ФИО17 и представила вышеуказанное постановление, попросила поставить подписи, он сказал, что отказывается и вышел. Через некоторое время он позвонил ФИО9 и попросил предоставить ему копию постановления, на что ФИО18 ответила, что, так как он отказался от подписания данного постановления, она отказывается ему его выдать. Чуть позже он опять позвонил ей и просил выдать копию, она согласилась. Вместе с ФИО3 они зашли в помещение ОП и около дежурной части ФИО19 передала ему копию постановления. Во время ознакомления он обнаружил, что постановление вынесено в с.Ленинское 09.11.2018, в местах, где должны были стоять его подписи, имелись записи «отказывается», хотя во время предоставления ему постановления, записи отсутствовали.

Учитывая изложенного, перечислив нормы законодательства – ст.ст.1.5, 28.6 КоАП РФ ФИО1 указал, что считает обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене и прекращению.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что он передвигался по ул.Ленина, которая является главной по отношению к ул.Дзержинского, ФИО5 находился на второстепенной улице и должен был дождаться завершения им маневра. Он ФИО5 по правилам дорогу уступать не должен был. Документы по ДТП составлял УУП ФИО6, в объяснениях он свою вину не признавал. Через 5 дней, 14.11.2018, ему позвонила УУП ФИО7, попросила зайти в отдел, он пришел, и только тогда она ему показала постановление, что он привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и попросила поставить подписи. Так как он виновным себя не считает, с назначенным наказанием был не согласен, он подписывать постановление отказался. Позже, получив от ФИО7 копию постановления, он увидел, что его составил инспектор ФИО8 09.11.2018 в с.Ленинское, который на месте не присутствовал, на вынесение постановления его никто не уведомлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5 суду пояснил, что действительно 09.11.2018 он передвигался по ул.Дзержинского, которая является второстепенной по отношению к ул.Ленина. Подъехав к перекрестку улиц Ленина и Дзержинского, он увидел, что по ул.Ленина движется автомобиль, впоследствии он узнал, что автомобилем управлял ФИО1, который, подъезжая к перекрестку, включил правый сигнал поворота. Так как он сам планировал повернуть налево, он, не дождавшись когда автомобиль под управлением ФИО1 завершит свой маневр поворота направо, начал движение, выехав на ул.Ленина. Однако, в связи с тем, что были плохие погодные условия, автомобиль ФИО1, не повернув направо, продолжил движение по ул.Ленина и произошло столкновение. Столкновение произошло на ул.Ленина. Он позвонил в полицию, через некоторое время приехал УУП ФИО6 и инспектор ГИБДД Попов. Документы по ДТП составлял ФИО6, ему подсказывал Попов. Инспектор ФИО12 на месте не присутствовал, никаких документов не составлял. Составлялось ли на месте постановление в отношении ФИО1, он не видел. После составления документов, они разъехались.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО8 по вызовам суда не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы ФИО1 уведомлялся дважды, причину неявки суду не сообщил. Каких-либо заявлений или ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд признает извещение должностного лица ФИО8 о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, допросив в качестве потерпевшего ФИО5, в качестве свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного ОП МО МВД России «Ленинский». 09.11.2018 был сильный снегопад, он находился на службе. В связи с тем, что инспектор ДПС ОГИБДД ФИО20 находился в отпуске, других инспекторов ГИБДД в с.Амурзет на тот момент не было, с дежурной части поступило указание выехать на место ДТП для составления необходимых документов. Он выехал на перекресток улиц Ленина и Дзержинского в с.Амурзет. В ходе проверки было установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по ул.Ленина со стороны ул.Крупской, автомобиль под управлением ФИО5 двигался по ул.Дзержинского со стороны ул.Калинина. ФИО1 двигался по ул.Ленина, которая является главной по отношению к ул.Дзержинского, ФИО5 находился на второстепенной улице и должен был дождаться завершения маневра ФИО1. ФИО1 показал сигнал поворота направо, ФИО5, не дождавшись завершения маневра ФИО1, начал движения для поворота налево. Однако, в связи с тем, что был снегопад и плохие погодные условия, автомобиль под управлением ФИО1, не повернув направо, продолжил движение по ул.Ленина, в связи с чем произошло столкновение указанных автомобилей. Столкновение произошло на ул.Ленина. Указанные обстоятельства ему стали известны из опроса ФИО1 и ФИО5. На место совершения столкновения также приехал инспектор Попов, но так как он был в отпуске, документы он не составлял, а помогал ему правильно составить схему. Он (ФИО21) составил схему, участники ДТП с ней согласились и подписали, от них также были отобраны письменные объяснения. Постановление в отношении ФИО1 на месте не выносилось, инспектор ФИО8 документы не составлял, на месте ДТП не присутствовал, находился в с.Ленинское. После составления документов, водители разъехались, он, примерно в 19 часов 00 минут, приехал в отдел и сдал документы в дежурную часть для передачи в отдел ГИБДД с.Ленинское для принятия решения. Когда документы были переданы в с.Ленинское, он не знает.

В судебное заседание по ходатайству ФИО1 вызывалась для допроса в качестве свидетеля УУП МО МВД России «Ленинский» ФИО7, была уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограмме, находится в <адрес>. ФИО1 на допросе ФИО8 и ФИО7 не настаивал.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п.1.2 ПДД, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из обжалуемого постановления от 09.11.2018 №, 09.11.2018 в 17 часов 40 минут в <...> ФИО1, управляющий транспортным средством – автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п.13.9 ПДД.

Постановление составлено ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО8 в с.Ленинское.

Как следует из материалов дела, схему совершения административного правонарушения, письменные объяснения с участников ДПС составлял и отбирал УУП ФИО6

Суд учитывает, что обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом в порядке ст.28.6 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

При этом, ч.2 названной статьи также установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений гл.29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Необходимым условием назначения лицу наказания, в соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

При этом, законодатель не указывает, в каких именно документах данное согласие должно быть выражено, что в свою очередь, свидетельствует о том, что указанными документами могут быть постановление по делу об административном правонарушении и даже объяснения этого физического лица, отобранные на отдельном бланке.

В постановлении по делу об административном правонарушении и в представленных материалах обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием. Поскольку такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, а обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 выразил свое согласие с событием правонарушения и с административным наказанием, напротив, при рассмотрении жалобы из показаний ФИО1, ФИО5, должностного лица ФИО6 установлено, что на месте совершения административного правонарушения должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ФИО8 не присутствовал. Обжалуемое постановление вынесено в с.Ленинское, то есть не на месте совершения административного правонарушения. В жалобе, поданной в Ленинский районный суд ЕАО ФИО1 оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 являлось обязательным, его отсутствие свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, и влечет безусловную отмену принятого по делу постановления о назначении административного наказания, независимо от того совершило лицо административное правонарушение или нет.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы из материалов дела (письменные объяснения ФИО1, ФИО5 от 09.11.2018), их пояснений, а также пояснений УУП ФИО6 в судебном заседании, также установлено, что правом преимущественного проезда на перекрестке улиц Ленина и Дзержинского пользовался именно ФИО1, так как ФИО5 находился на перекрестке с ул.Дзержинского, которая является второстепенной по отношению ул.Ленина, по которой двигался ФИО1. ФИО5 начал движение, не дождавшись завершения ФИО1 маневра.

На стадии судебного рассмотрения дела возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, допускается лишь в случае, предусмотренном п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, т.е. существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возможность устранения выявленных недостатков - составление протокола об административном правонарушении в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» от 09.11.2018, подлежит отмене.

Кроме того, в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данной категории дел, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ (составляющий 2 месяца), истёк. Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» № от 09.11.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, и вступает в силу по истечении указанного срока.

Судья Р.В.Тимиров