Приговор № 1-255/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-255/2025

Уголовное дело № 1-255/2025

УИД № 74RS0010-01-2025-001565-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 20 ноября 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Жилова М.А., при секретаре судебного заседания Ануфренчук В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Шальковой М.В., подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Королевой Л.П., представившей удостоверение № № от 28 февраля 2003 года и ордер № № от 28 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с вечера 17 мая 2025 года по 00:18 часов 18 мая 2025 года в <адрес>, у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к Свидетель №6, из личной заинтересованности, возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении Свидетель №6 в отношении неё преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

В указанный период времени ФИО2, находясь в квартире <адрес>, реализуя свой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении неё преступления с искусственным созданием доказательств обвинения, действуя из личной заинтересованности, с целью введения в заблуждение сотрудников органов внутренних дел, позвонив на единый номер вызова экстренных оперативных служб 112, где, ответившему оператору сообщила информацию о совершении Свидетель №6 в отношении неё преступления, а именно нанесении ударов. 18 мая 2025 года в 00:18 часов оператор единого номера вызова экстренных оперативных служб 112 передал данное сообщение оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области Свидетель №1, который по данному поводу составил рапорт об обнаружении признаков преступления, который тогда же зарегистрировал в книге учета сообщений о преступлений ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области за номером №. 18 мая 2025 года в дневное время старший участковый уполномоченный отдела участковых уполномоченных ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области Свидетель №2 и участковый уполномоченный отдела участковых уполномоченных ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области Свидетель №3 прибыли, для проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО2, в <адрес>, где ФИО2, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении неё преступления с искусственным созданием доказательств обвинения, действуя из личной заинтересованности, с целью введения в заблуждение сотрудников органов внутренних дел, сообщила Свидетель №3 заведомо ложные сведения о том, что 18 мая 2025 года около 00:30 часов Свидетель №6 в указанной квартире нанёс ей удары, в том числе кастрюлей, чем причинил ей физический вред, о чём сотрудник полиции Свидетель №3 принял у неё устное заявление о преступлении, по факту которого он тогда же составил протокол принятия устного заявления о преступлении, в ходе которого предупредил ФИО2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём она поставила подпись в указанном протоколе. В продолжение своего единого преступного умысла, 18 мая 2025 года в дневное время ФИО2 находясь в <адрес><адрес>, будучи заранее предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, реализуя свой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении неё преступления с искусственным созданием доказательств обвинения, действуя из личной заинтересованности, с целью введения в заблуждение сотрудников органов внутренних дел, осознавая, что сообщает органу, имеющему право возбудить и расследовать уголовное дело, заведомо не соответствующие действительности сведения, при составлении сотрудником ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области Свидетель №3 протокола принятия устного заявления о преступлении и в последующем объяснении ему же, умышленно указала заведомо ложные сведения о том, что ей Свидетель №6 были нанесены удары по голове, лицу и пальцу, в том числе кастрюлей, от чего она испытала острую физическую боль, то есть о совершении преступления. В продолжение своего преступного умысла на заведомо ложный донос о совершении в отношении неё преступления с искусственным созданием доказательств обвинения, действуя из личной заинтересованности, с целью введения в заблуждение сотрудников органов внутренних дел, 18 мая 2025 года в период с 13:00 часов по 13:20 часов ФИО2, в ходе проведения сотрудником полиции Свидетель №2 осмотра места происшествия – помещения <адрес>, указала ему на металлическую кастрюлю с крышкой, как на предмет, которым Свидетель №6 нанёс ей удары, тем самым искусственно создала доказательство обвинения совершенного преступления. Кроме того, в продолжение своего единого преступного умысла на заведомо ложный донос о совершении в отношении неё преступления с искусственным созданием доказательств обвинения, действуя из личной заинтересованности, с целью введения в заблуждение сотрудников органов внутренних дел, 04 июня 2025 года в дневное время ФИО2, находясь в помещении ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, вновь подала участковому уполномоченному отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7 заявление о преступлении, по которому просила привлечь к уголовной ответственности Свидетель №6, за причинение ей 18 мая 2025 года около 00:30 часов телесных повреждений, путём нанесения ударов металлической кастрюлей, то есть о совершении преступления, тем самым, сообщила органу, имеющему право возбудить и расследовать уголовное дело, заведомо не соответствующие действительности сведения и искусственно создала доказательство обвинения совершенного преступления. По данному факту, о причинении ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, 13 июля 2025 года в отделении дознания ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В результате расследования уголовного дела, факт причинения Свидетель №6 средней тяжести вреда здоровью ФИО2 не нашёл своего подтверждения, в связи с чем уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Тем самым, ФИО2 сообщила заведомо ложный донос о совершении преступления, отнесённого в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, с искусственным созданием доказательства обвинения в совершении преступления.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ признала в полном объёме в содеянном раскаялась. Показала, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение указанного преступления. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой.

В судебном заседании оглашены показания ФИО2 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в качестве подозреваемой от 28 августа 2025 года (л.д. 94-98), в качестве обвиняемой от 21 сентября 2025 года (л.д. 113-117), из которых следует, что у неё есть знакомый Свидетель №6, ранее была с ним в отношениях, примерно до 2025 года. Он познакомился с Свидетель №7, которая проживает в том же подъезде, что и она. С 2025 года она с Свидетель №6 рассталась, так как он стал встречаться с Свидетель №7. 17 мая 2025 года в вечернее время к ней в гости пришли Свидетель №7 и Свидетель №6, они втроем распивали спиртное. Она решила отлить себе немного водки, на этой почве она поругалась с Свидетель №7, ссора была только словесная. Свидетель №7 и Свидетель №6 ушли из её квартиры. Она в тот момент находилась в кухне своей квартиры, была в состоянии алкогольного опьянения, решила пойти в прихожую, чтобы запереть входную дверь, но потеряла равновесие и упала лицом вниз. При падении она пыталась схватиться за мебель, но не смогла, и упала лицом, на стоявшую на полу в кухне кастрюлю (типа жаровни). В тот момент в своей квартире она находилась одна. После падения она вставала с пола, при этом затылком ударилась, о стоящий рядом с газовой плитой на кухне шкаф кухонного гарнитура. От падения и удара о шкаф она получила травмы: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом головки основной фаланги 5-го пальца левой кисти; закрытый перелом средней фаланги 5-го пальца левой кисти; ушибленную рану правой надбровной дуги и кровоподтёк затылочной области. Она была зла на себя, а ещё на Свидетель №6, за то, что он ушёл с Свидетель №7 и решила устроить Свидетель №6 неприятности и сообщить в полицию о том, что якобы это он в ходе распития спиртного нанёс ей эти травмы, удары наносил кастрюлей. Со своего телефона она позвонила по номеру 112 и сообщила ответившему сотруднику ложную информацию о том, что её избивает Свидетель №6. На следующий день к ней приехали двое участковых, сказали, что поступило её заявление о том, что её побил Свидетель №6. Она соврала и сказала, что действительно, вчера, то есть 17 мая 2025 года её в квартире побил Свидетель №6, что удары он наносил по голове кастрюлей, которую показала участковому. Он с её слов (ложных слов) написал объяснение о том, что её побил Свидетель №6. Участковый пару раз спрашивал её о том, не оговаривает ли она Свидетель №6, но она продолжала лгать. Тогда же участковый принял от неё заявление о преступлении, в которое он с её слов записал, что 18 мая 2025 года около 00-30 часов её в её квартире побил Свидетель №6. Она подписала заявление, в том числе поставила подпись за то, что не совершает заведомо ложного доноса на Свидетель №6. Хотя, на самом деле, совершила ложный донос на Свидетель №6. Она, таким образом, хотела сделать Свидетель №6 неприятно. Далее, она показывала участковому и ту кастрюлю, и то, как он ей якобы нанёс травмы. Участковый составил протокол осмотра её квартиры, фотографировал её. В том протоколе он с её слов указал, как её якобы бил Свидетель №6. Тот протокол она тоже подписала, хотя она сообщила ложную информацию о Свидетель №6, которую в тот протокол с её слов записал участковый. Ту кастрюлю он изъял. Участковый перед уходом сказал ей, что скорее всего на основании её заявления против Свидетель №6 будет возбуждено уголовное дело. 04 июня 2025 года она была вызвана в ОМВД России по Агаповскому району, там участковый спросил её о том, настаивает ли она на том, что 18 мая 2025 года около 00-30 часов Свидетель №6 побил её в квартире, опять предупредил её об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, но она продолжала лгать и сказала, что действительно 18 мая 2025 года около 00-30 часов Свидетель №6 побил её в квартире. Она написала на имя начальника ОМВД России по Агаповскому району ещё одно заявление в отношении Свидетель №6 о том, что просит его привлечь к уголовной ответственности за то, что он 18 мая 2025 года около 00-30 часов побил её в квартире. В заявлении она подписала и то, что ознакомлена со ст.306 УК РФ и предупреждена, что дача заведомо ложного доноса недопустима и карается уголовным законом по ст.306 УК РФ. Но тем не менее, желая напакостить Свидетель №6, она лгала на него, что он её побил. В последующем, дознавателем ОМВД России по Агаповскому району по факту того, что ей Свидетель №6 причинил 18 мая 2025 года травмы, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ. В ходе допроса она дознавателю призналась, что на самом деле она сама упала и травмировалась, что Свидетель №6 её не бил. Уголовное дело № было прекращено. Так как самого деяния не было, никто её не бил, а эти травмы она получила самостоятельно, упав с высоты собственного роста в кухне своей квартиры, поздно вечером 17 мая 2025 года. И в период с вечера 17 мая 2025 года по 00-30 часов 18 мая 2025 года, находясь у себя в квартире решила оболгать ФИО3 в том, что это он ей причинил эти травмы, побив её. В содеянном раскаивается, вину свою признаёт в полном объёме.

Оглашённые показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объёме.

В ходе проверки показаний на месте от 29 августа 2025 года установлено, что ФИО2 достоверно известны время, место и способ совершения преступления, а именно совершения заведомо ложного доноса о совершении преступления 18 мая 2025 года в <адрес> (л.д. 99-105).

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении вменённого преступления объёктивно подтверждается совокупностью доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от 27 августа 2025 года (л.д. 63-66), из которых следует, что ранее он встречался с ФИО2 Примерно в декабре 2024 года познакомился с Свидетель №7, с февраля 2025 года стал встречаться с Свидетель №7. ФИО2 с Свидетель №7 ранее были между собой знакомы, они соседки, проживают в одном подъезде, имеют приятельские отношения. 17 мая 2025 года в вечернее время, он совместно с Свидетель №7 вдвоём пошли в гости к ФИО2. В гостях у ФИО2 распивали спиртные напитки, пили водку. Когда все были в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО2 стала ругаться с кем-то по телефону, начала громко кричать, плакать, после чего отлила себе в банку общую водку, которую они и распивали, и унесла её в кухню. Свидетель №7 словесно предъявила ей претензию о том, почему она часть общей водки, отлила себе. На этой почве, а также на почве того, что ранее с ним сожительствовала ФИО2, а теперь сожительствует Свидетель №7, между ними стал происходить словесный конфликт. Он одёрнул Свидетель №7 и предложил подняться вдвоём к ней в квартиру, сделать паузу, перекурить. Тогда он с Свидетель №7 вдвоём вышли из квартиры ФИО2 и поднялись в квартиру Свидетель №7. ФИО2 в тот момент находилась в кухне своей квартиры. Выйдя из квартиры ФИО2, он услышал грохот падающей сковороды (как ему показалось), то есть звук был не как от керамической посуды, а как от металлической. Он подумал, что ФИО2, находясь в кухне, в состоянии алкогольного опьянения, смахнула со стола и уронила сковородку на пол. B квартире Kpayc, он и Свидетель №7 побыли минут 10-15, покурили и спустились на площадку квартиры ФИО2, но дверь квартиры ФИО2 была запертой. Он с Свидетель №7 стали стучать в дверь квартиры ФИО2, но она дверь не открывала. Он и Свидетель №7 ушли. Через некоторое время к нему пришёл участковый, от которого он узнал, что ФИО2 подала на него заявление о том, что якобы он её побил. Тогда у него в квартире была Kpayc. Он и Свидетель №7 рассказали о произошедшем участковому. Ни он, ни Свидетель №7, ФИО2 не били. Он встретил ФИО2, спросил у неё, зачем она подала в полицию на него заявление о том, что якобы он её побил. ФИО2 сказала, что она сделала это по глупости, хотела отомстить ему из-за ревности. Также рассказала, что после его и Свидетель №7 ухода, сама упала в помещении кухни и ударилась.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №7 от 26 августа 2025 года (л.д. 67-70), из которых следует, что 17 мая 2025 года в вечернее время совместно с Свидетель №6 вдвоём пошли в гости к ФИО2. В гостях у ФИО2 втроём распивали спиртные напитки, пили водку. Когда были в состоянии сильного алкогольного опьянения, то ФИО2 стала ругаться с кем-то по телефону, начала громко кричать, плакать, после чего отлила себе в банку водку и унесла её куда-то. Она словесно предъявила ей претензию о том, почему ФИО2 часть общей водки, которую они совместно распивают, отлила себе. На этой почве, а также, что ранее с Свидетель №6 сожительствовала ФИО2, а теперь она, произошёл словесный конфликт. Она решила успокоиться и подняться к себе в квартиру за сигаретами, ФИО2 в этот момент находилась в помещении кухни своей квартиры, видимо, прятала отлитую водку. Она пошла домой покурить. С ней вместе вышел и Свидетель №6. В квартире она с Свидетель №6 покурили, через 10-15 минут, пошли обратно в квартиру к ФИО2. Но, подойдя ко входной двери её квартиры, открыть её не смогли, так как она была заперта. Она с Свидетель №6 ушла к нему в квартиру. Утром 18 мая 2025 года, когда она проснулась в квартире у Свидетель №6, то он уже приехал с сотрудниками полиции. От них она узнала, что Саблина обратилась в полицию с заявлением о том, что якобы Свидетель №6 17 мая 2025 года её избил, в том числе якобы наносил ей удары сковородой (или жаровней). Её и Свидетель №6 сотрудники полиции опросили. В квартире Саблиной она всегда была рядом с Свидетель №6. Свидетель №6 не наносил удары ФИО2. ФИО2 не наносила удары Свидетель №6. Когда в последующем она увидела ФИО2, то заметила, что на лице у неё появились ссадины и рассечена бровь. Она спрашивала у ФИО2, зачем она оговаривает Свидетель №6, на что ФИО2 внятного ответа не дала, но сказала, что это она сама после их ухода в кухне потеряла равновесие и упала лицом на сковороду (или в жаровню), которая стояла на полу кухни. Она сама неоднократно была свидетелем того, как ФИО2 в состоянии опьянения часто падает при ходьбе.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 29 августа 2025 года (л.д. 60-62), из которых следует, что является оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области. Во время суточного дежурства 18 мая 2025 года в 00:18 часов в дежурную часть ОМВД России по Агаповскому району поступило сообщение со 112 от ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, которая сообщила, о том, что 18 мая 2025 года по адресу: <адрес>, знакомый Свидетель №6 избивает её. После чего, им для проверки сообщения о преступлении направлены сотрудники УУП ОМВД России по Агаповскому району Свидетель №2 и Свидетель №3 (л.д. 60-62).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 16 сентября 2025 года (л.д. 75-78), из которых следует, что 17 мая 2025 года он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО17 был дежурным участковым по Агаповскому району. Ночью 18 мая 2025 года около 00:30 часов им передано сообщение, которое поступило ночью 18 мая 2025 года от ФИО2 из <адрес>, которая сообщила, что 18 мая 2025 года в 00:00 часов в <адрес> Свидетель №6 её избил. Он с ФИО17 выехали по указанному в сообщении адресу, но дверь никто не открыл. 18 мая 2025 года в дневное время, они вновь выехали по указанному адресу, в квартире находилась одна женщина, которая представилась ФИО2 На лице у неё была рана над правой бровью. Она сообщила, что 18 мая 2025 года около 12 часов ночи её избил Свидетель №6, наносил ей удары металлической кастрюлей. ФИО17 пояснил ФИО2, что за заведомо ложное сообщение о преступлении предусмотрена уголовная ответственность, спросил настаивает ли она на том, что Свидетель №6 наносил ей удары металлической кастрюлей, будет ли она писать заявление о совершении преступления. ФИО2 настаивала, что хочет подать заявление о совершении преступления, а именно о нанесении ей телесных повреждений Свидетель №6. Находясь в квартире <адрес> ФИО2 сообщила ФИО17 свои полные данные, после чего ФИО17 ещё раз дал разъяснение об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, пояснив, что за заведомо ложное сообщение о преступлении предусмотрена уголовная ответственность. ФИО2, ознакомившись с указанной статьёй в протоколе принятия устного заявления о преступлении, поставила свою подпись в протоколе принятия заявления, после чего пояснила, что хочет привлечь к уголовной ответственности Свидетель №6, который 18 мая 2025 года около 00:30 часов в <адрес>, нанёс ей удары по голове, лицу и пальцу металлической кастрюлей, а также нанёс удар кулаком по лицу, от чего она почувствовала физическую боль. После этого ФИО17 получено объяснение у ФИО2, в котором она ещё раз пояснила, что 18 мая 2025 года около 00:30 часов Свидетель №6, находясь в её <адрес> ударил её кулаком по лицу, а также три раза металлической кастрюлей, при этом в квартире находилась Свидетель №7. Перед тем, как ФИО2 начала давать пояснения, ФИО17 разъяснил ей, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ она имеет право не давать показания. ФИО2 сказала, что будет давать показания. Далее им (ФИО16) с согласия ФИО2 и с её участием проведён осмотр места происшествия, перед началом осмотра он разъяснил ФИО2, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ она имеет право не давать показания. ФИО2 сказал, что будет давать показания и адвокат ей не нужен. После этого ФИО2 находясь в <адрес>, пояснила, что 18 мая 2025 года около 00:30 часов Свидетель №6 несколько раз ударил её по голове и руке металлической кастрюлей. В ходе осмотра места происшествия он проводил фотосъемку, поэтому понятые не участвовали, также им изъята металлическая кастрюля, на которую ФИО2 указала в ходе осмотра места происшествия, пояснив, что Свидетель №6 наносил ей удары указанной металлической кастрюлей. После составления указанных документов, он и ФИО17 проследовали в ОМВД России по Агаповскому району, где передали составленные ими документы в дежурную часть для регистрации.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от 16 сентября 2025 года (л.д. 83-86), которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7 от 16 сентября 2025 года (л.д. 71-74), из которых следует, что 19 мая 2025 года ему поступил материал проверки сообщения о преступлении, по факту того, что на обслуживаемом им административном участке, а именно в <адрес> 18 мая 2025 года ФИО2 причинены телесные повреждения. В материалах содержался рапорт оперативного дежурного о сообщении ФИО2, протокол принятия устного заявления от ФИО2, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Свидетель №6, который несколько раз ударил её металлической кастрюлей, а также протокол осмотра места происшествия, а именно <адрес>, в ходе которого ФИО2 ещё раз пояснила, что 18 мая 2025 года Свидетель №6 ударил её несколько раз металлической кастрюлей, при этом выдала указанную кастрюлю. Он хотел уточнить у ФИО2 несколько моментов по факту причинения ей телесных повреждений, кроме того, необходимо было отвести ФИО2 к врачу, для дальнейшего проведения судебной медицинской экспертизы, но он не мог застать её дома. 04 июня 2025 года он смог связаться с ФИО2, она приехала в отдел полиции, где он пояснил ФИО2, что за заведомо ложное сообщение о преступлении предусмотрена уголовная ответственность, спросил настаивает ли она на том, что Свидетель №6 причинил ей телесные повреждения, нанося удары кастрюлей. ФИО2 настаивала, что хочет привлечь Свидетель №6 к уголовной ответственности. Находясь в кабинете № ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области по адресу: <адрес>, он ещё раз разъяснил Саблиной об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, пояснив, что за заведомо ложное сообщение о преступлении предусмотрена уголовная ответственность. После чего ФИО2 собственноручно написала заявление, в котором указала, что просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №6, который 18 мая 2025 года около 00:30 часов по адресу: <адрес> нанёс ей не менее трёх ударов металлической кастрюлей в область головы и руки от чего она испытывала физическую боль и получила телесные повреждения. А также поставила рукописные подписи о том, что ознакомлена со ст.306 УК РФ. Далее им было получено объяснение от ФИО2, при этом он разъяснил ФИО2, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ она имеет право не давать показания. ФИО2 сказал, что будет давать показания и адвокат ей не нужен. После этого ФИО1 находясь в кабинете № ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области по адресу: <адрес> пояснила, что 18 мая 2025 года по адресу: <адрес> Свидетель №6 нанёс ей не менее трёх ударов металлической кастрюлей в область головы и руки от чего она испытывала физическую боль и получила телесные повреждения. После составления указанных документов, он передал заявление на регистрацию в дежурную часть ОМВД России по Агаповскому району. После сбора материала доследственной проверки в полном объёме он был передан в ОД ОМВД России по Агаповскому району, возбуждено уголовное дело по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ. Позже он узнал, что ФИО2 в ходе допроса потерпевшей пояснила, что в действительности в алкогольном опьянении сама упала и ударилась о кастрюлю, а в отношении Свидетель №6 совершила заведомо ложный донос, так как у неё были в отношении него неприязненные отношения.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от 16 сентября 2025 года (л.д. 79-82), из которых следует, что 11 июля 2025 года ей в производство поступил материал доследственной проверки по заявлению ФИО2, которая сообщала о том, что Свидетель №6 18 мая 2025 года причинил ей телесные повреждения. 13 июля 2025 года ей возбуждено уголовное дело по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 25 июля 2025 года ФИО2 была вызвана в ОМВД России по Агаповскому району для допроса в качестве потерпевшей. В ходе допроса, который проводился 25 июля 2025 года, ФИО2 будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и 308 УК РФ, а также после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, дала показания, в которых пояснила, что она оговорила Свидетель №6. ФИО2 пояснила, что 18 мая 2025 года она сама упала и ударилась, но решила сообщить в полицию, что травму ей причинил Свидетель №6, так как у неё была обида на Свидетель №6. Сотрудникам полиции 18 мая 2025 года она сообщила, что Свидетель №6 её избил, в ходе осмотра она демонстрировала, как Свидетель №6 её бил. 04 июня 2025 года при даче объяснения она вновь пояснила, что это Свидетель №6 причинил ей телесные повреждения, так как ФИО2 продолжала на него злиться. Заявление о привлечении Свидетель №6 к уголовной ответственности она писала собственноручно. Настаивала, что оговорила Свидетель №6, он ей телесные повреждения не причинял. При этом до допроса, в ходе проведения допроса давления на неё со стороны сотрудников полиции не оказывалось, Свидетель №6 при допросе не присутствовал. Она неоднократно в ходе допроса спрашивала у ФИО2, точно ли она получила указанные травмы самостоятельно и её никто не бил, ФИО2 настаивала, что травмы получила в состоянии алкогольного опьянения, когда неоднократно сама падала, её никто не бил, телесные повреждения ей никто не причинял. Также она (ФИО4) ей разъяснила, что в её действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 3 УК РФ, это тяжкое преступление, но ФИО2 сказала, что никого оговаривать не будет и готова понести наказание за свой ложный донос. После ознакомления с протоколом допроса ФИО2 собственноручно подписала протокол допроса. Свидетель №6 в ходе допроса свидетеля также пояснял, что никаких телесных повреждений 17 мая 2025 года и 18 мая 2025 года он ФИО2 не причинял, свидетель Свидетель №7 давала показания аналогичные показаниям Свидетель №6. Указанное уголовное дело 06 августа 2025 года прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области Свидетель №5 от 04 августа 2025 года о том, что 18 мая 2025 года ФИО2 сообщила в дежурную часть ОМВД России по Агаповскому району о причинении ей телесных повреждений Свидетель №6, после чего, 04 июня 2025 года ФИО2, будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ, написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №6 за причинение ей 18 мая 2025 года телесных повреждений. 18 мая 2025 года в ходе осмотра места происшествия ФИО2 выдала металлическую кастрюлю, которой 18 мая 2025 года Свидетель №6 якобы наносил ей удары. 25 июля 2025 года в ходе допроса в качестве потерпевшей ФИО2 пояснила, что оговорила Свидетель №6 В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2025 года, а именно: помещения <адрес>, в ходе которого участвующая ФИО2 пояснила, что 18 мая 2025 года, находясь в комнате указанной квартиры, она подписала заявление, в котором сообщила о совершении в отношении неё преступления, а также подписала объяснение и протокол осмотра места происшествия, при этом была предупреждена по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2025 года, а именно: помещения кабинета № ОМВД России по Агаповскому району по адресу: <адрес>, в ходе которого, участвующая ФИО2 пояснила, что 04 июня 2025 года, находясь в указанном кабинете, собственноручно написала заявление, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Свидетель №6, за то что он причинил ей телесные повреждения, несколько раз ударив металлической кастрюлей, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (л.д. 14-16);

- протоколом выемки от 23 августа 2025 года, в ходе которой изъяты документы из уголовного дела №: постановление о возбуждении уголовного дела №; рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Агаповскому району Свидетель №1; протокол принятия устного заявления от ФИО2; объяснение ФИО2 от 18 мая 2025 года; заявление ФИО2 от 04 июня 2025 года; объяснение ФИО2 от 04 июня 2025 года; протокол осмотра места происшествия; протокола допроса потерпевшей ФИО2; протокол осмотра предмета от 29 июля 2025 года; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 июля 2025 года; постановление о прекращении уголовного дела от 06 августа 2025 года (л.д. 23-26);

- протоколом осмотра документов от 28 августа 2025 года, а именно: документов из уголовного дела №: постановления о возбуждении уголовного дела №; рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Агаповскому району Свидетель №1; протокола принятия устного заявления от ФИО2; объяснения ФИО2 от 18 мая 2025 года; заявления ФИО2 от 04 июня 2025 года; объяснения ФИО2 от 04 июня 2025 года; протокола осмотра места происшествия; протокола допроса потерпевшей ФИО2; протокола осмотра предмета от 29 июля 2025 года; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 июля 2025 года; постановление о прекращении уголовного дела от 06 августа 2025 года. Участвующая в осмотре ФИО2 в присутствии защитника осмотрела документы, и пояснила, что протокол принятия устного заявления от 18 мая 2025 года; объяснение от 18 мая 2025 года; объяснение от 04 июня 2025 года; протокол осмотра места происшествия от 18 мая 2025 года; протокол допроса потерпевшей, составлены в её присутствии, ею прочитаны, и подписаны собственноручно; заявление от 04 июня 2025 года написано ею собственноручно (л.д. 27-54);

- протоколом осмотра предметов от 29 августа 2025 года, а именно - металлической кастрюли. Участвующая в осмотре ФИО2 в присутствии защитника осмотрела кастрюлю с крышкой и пояснила, что 18 мая 2025 года в ходе осмотра места происшествия она выдала указанную кастрюлю в качестве предмета, которым её якобы несколько раз ударил Свидетель №6, после того, как совершила заведомо ложный донос о преступлении, а именно о причинении ей Свидетель №6 телесных повреждений (л.д. 56-58).

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, ФИО7, Свидетель №5, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку эти показания согласуются с письменными доказательствами, и изобличают ФИО2 в совершении данного преступления.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» объективная сторона заведомо ложного доноса (статья 306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц. Заведомо ложным доносом признается и подача мировому судье заявления о возбуждении уголовного дела о преступлении, указанном в части 2 статьи 20 УПК РФ, если такое заявление содержит заведомо недостоверную информацию о совершении уголовно наказуемого деяния конкретным лицом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» судам необходимо учитывать, что уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» деяние квалифицируется по части 3 статьи 306 УК РФ, если виновным лицом были искусственно созданы доказательства обвинения относительно того преступления, в связи с которым совершается заведомо ложный донос.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства, установленные доказательствами, принимаются судом в качестве достоверных, кладутся в основу приговора.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Её вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия её жизни, а также жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимой преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 306 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 №58 (ред. от 18 декабря 2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

При оценке данных о личности подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства и регистрации, на учете у врача – психиатра, у врача-нарколога не состоит (л.д. 123-124).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимой в ходе дознания последовательных, обстоятельных признательны участием о совершенном им преступлении, чем способствовал органам предварительного следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу и для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновной.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя способствовало совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ. Таким образом, суд усматривает в действиях ФИО2 обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по данному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не может признать названные обстоятельства, смягчающие наказание и положительно характеризующие подсудимую, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния представляется нецелесообразным.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимой, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей: встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, 01 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной для регистрации.

Меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- постановление о возбуждении уголовного дела №; рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Агаповскому району младшего лейтенанта полиции Свидетель №1; протокол принятия устного заявления от ФИО2; объяснение ФИО2 от 18.05.2025; заявление ФИО2 от 04.06.2025; объяснение ФИО2 от 04.06.2025; протокол осмотра места происшествия; протокола допроса потерпевшей ФИО2; протокол осмотра предмета от 29.07.2025; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.07.2025; постановление о прекращении уголовного дела от 06.08.2025, - хранить в материалах уголовного дела.

- металлическую кастрюлю, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной ФИО2, что в тот же срок она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: