Решение № 12-34/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017

копия


РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск 23 мая 2017 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Солобоева О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора Нижнетагильского отделения Свердловского филиала Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Нижнетагильского отделения Свердловского филиала Открытого акционерного общества «<данные изъяты>»:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведений о привлечении лица к административной ответственности в течение года не имеется,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.12.2016 года должностному лицу - директору Нижнетагильского отделения Свердловского филиала Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО2 по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление защитником директора Нижнетагильского отделения Свердловского филиала <данные изъяты>» ФИО4 подана жалоба, в которой она указывает на его незаконность. По мнению заявителя, постановление подлежит отмене, дело – прекращению в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО4, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, не участвовали, извещены о рассмотрении дела, однако жалобу на постановление от 02.12.2016 не отозвали.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в судебное заседание не явился, судебную повестку получил своевременно, о причинах не явки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, предусмотрена за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, имеют право рассматривать и Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

Однако эти противоречия устранены разъяснениями, содержащимися в подпункте «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в котором указано, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями КоАП РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Нижнетагильского отделения Свердловского филиала Открытого акционерного общества <данные изъяты>» ФИО2, подлежало рассмотрению судьей Арбитражного суда Свердловской области.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО5 необоснованно, с нарушением правил подведомственности принял к своему производству и рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.39 КоАП РФ, в отношение директора Нижнетагильского отделения Свердловского филиала Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО2

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, постановление должностного лица подлежит отмене, поскольку оно было вынесено неправомочным должностным лицом.

В силу статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен иной порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, путем подачи заявления о привлечении к административной ответственности, которое должно отвечать требованиям АПК РФ.

Поэтому материалы настоящего дела подлежат возвращению в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области для их оформления в соответствии с требованиями ст. ст. 202 - 204 АПК РФ и последующим направлением по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.12.2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Нижнетагильского отделения Свердловского филиала Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области для направления его на рассмотрение с соблюдением правил подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения.

Председательствующий:

.