Решение № 2-154/2019 2-154/2019(2-3957/2018;)~М-2658/2018 2-3957/2018 М-2658/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-154/2019

Дело № 2-154/2019 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11.01.2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 час. 30 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО4

Автомобиль (данные обезличены), гос.номер (№) принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3

Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению (№) стоимость восстановительного ремонта составила 259200 руб.

Истец, с учетом уточненных требований по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 31319 руб., неустойку в размере 39148 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 час. 30 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО4

Автомобиль (данные обезличены), гос.номер (№) принадлежит на праве собственности истцу, ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях ФИО3 не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению (№), стоимость восстановительного ремонта составила 259200 руб. (л.д. 12-28).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Приволжский центр оценки» на основании определения суда по ходатайству ответчика, повреждения двери боковой левой и ручки двери боковой левой а/м (данные обезличены), гос.номер (№), отраженные в материалах дела, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Все остальные повреждения, отраженные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№), на дату ДТП, согласно Единой методике, утв. ЦБ РФ № 432-П, согласно справочника РСА, с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 31319 руб. (л.д. 93-117).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Приволжский центр оценки» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО «Приволжский центр оценки» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Приволжский центр оценки».

Судом установлено, что ФИО1 выплата страхового возмещения не производилась.

Таким образом, учитывая, что наступление страхового случая имело место, заключение ООО «Приволжский центр оценки» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не оспорено суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 31319 руб.

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 09.01.2018г. с заявлением о страховом возмещении.

В ответ на указанное заявление истца направлено письмо, датированное (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.). в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия.

Рассмотрев указанную претензию, истцу направлено письмо, датированное (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет:

31319 руб. х 1% х 115 дней просрочки = 39148 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до 18 000 рублей. Суд считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 15659,50 руб. (31319/2). Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 12000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке в размере 4500 руб.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1439 руб. 57 коп.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Приволжский центр оценки» ФИО7 о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 24000 рублей, которые не были оплачены. Суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению и взыскивает данные расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31319 руб., неустойку в размере 18 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 1439 руб. 57 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь Н.С.Канагина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)