Решение № 21-283/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 21-283/2025

Судья Агеева Е.Г. Дело № 21-283/2025 (12-1-89/2025)

64RS0042-01-2025-000711-07


РЕШЕНИЕ

8 апреля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных-приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных-приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП) от <дата> отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от <дата> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2 просит решение судьи и постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от <дата> отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение судьи является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 систематически отказывается предоставлять ему возможность общаться с ребенком, не пускает его для очного свидания, а также не предоставляет возможности общения через телефонную видеосвязь ввиду того, что фактически проживает в городе Саратове и не может передать телефон сыну для обеспечения видеосвязи.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ФИО3 должным образом не оценила обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения в действиях его бывшей супруги ФИО1, которая систематически отказывает предоставлять ему ребенка для общения с ним, в том числе и в период с <дата> по <дата>, ссылаясь на болезнь сына, при том, что имеется судебный акт, которым определен порядок общения с ребенком.

ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что ФИО10 в период с <дата> по <дата> болел, в связи с чем находился дома. <дата> на приеме у врача ей была выдана справка о том, что в период с <дата> по <дата> ФИО11 болел. Пояснила, что только по причине болезни ФИО2 не смог пообщаться с сыном.

Судебный пристав-исполнитель Энгельского РОСП ФИО4 полагала, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления ей была предоставлена ФИО1 справка из Государственного учреждения здравоохранения «Энгельсская детская клиническая больница» от <дата> о том, что ФИО12 с <дата> по <дата> был болен, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2, не имелось, как и не имелось оснований сомневаться в подлинности представленных сведений.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, оригинал исполнительного производства №-ИП, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Статьей 66 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1).

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них) (пункт 2).

При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве (пункт 3).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 29 сентября 2015 года № 2315-О Конституционный Суд Российской Федерации, изложил правовую позицию, указав, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из анализа приведенных выше норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, а также материалов исполнительного производства №-ИП, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата> по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком, взыскании алиментов, определено место жительства ФИО13, с матерью ФИО1; ФИО2 определен порядок общения с ребенком на период рассмотрения дела судом об определении места жительства и вступления решения суда в законную силу: еженедельно по понедельникам, средам и пятницам с 16 часов до 20 часов на нейтральной территории, а также по месту жительства отца в отсутствие матери ребенка, забирая ребенка из детского дошкольного учреждения или по месту жительства и возвращая ребенка матери, не позднее 20 часов 30 минут. Каждую нечетную неделю месяца с 11 часов субботы до 19 часов воскресенья, возвращая сына по месту жительства матери, не позднее 19 часов 30 минут.

<дата> судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании указанного определения Энгельсского районного суда Саратовской области.

<дата> ФИО2 обратился в Энгельсский РОСП с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего сына в связи с тем, что <дата> и <дата> ФИО1 отказалась представить возможность увидеться с сыном, объяснив это нахождением ребенка на больничном, при этом отказавшись сообщить, где именно и с кем находится ребенок, чем именно ребенок болеет.

<дата> судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как обстоятельства, на которые ссылался ФИО2 в заявлении, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно справке Государственного учреждения здравоохранения «Энгельсская детская клиническая больница» от <дата>, имеющейся в материалах исполнительного производства №-ИП, в период с <дата> по <дата> ФИО14 был болен. Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 также как и оснований сомневаться в подлинности представленной справки у должностного лица не имелось. При этом заслуживает внимание обстоятельства того, что при определении судом порядка общения с ребенком в период его болезни такой порядок не устанавливался.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление ФИО2 рассмотрено должностным лицом в установленные законом сроки и в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта, при том, что <дата> и <дата> ФИО1 не предоставила для общения ребенка ФИО2, в связи с его болезнью.

Несогласие ФИО2 с оценкой установленных должностным лицом Энгельсского РОСП обстоятельств, а также в судебном акте не влечет отмену оспариваемых актов.

Сведения, представленные ФИО2 из Государственного учреждения здравоохранения «Энгельсская детская клиническая больница» от <дата>, при рассмотрении данной жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов, поскольку не опровергают представленную судебному приставу-исполнителю справку Государственного учреждения здравоохранения «Энгельсская детская клиническая больница» от <дата>, которая была принята должностным лицом Энгельсского РОСП при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО2 и вынесении судебного акта существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Кроме того, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек и в силу положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных-приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова