Апелляционное определение № 33-2133/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Даренкова О.А. Дело № 33-2133/2026 (2-1587/2025)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0015-01-2025-001999-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Логвиненко О.А., Борисенко О.А.

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В обоснование исковых требований указал, что в январе 2025 г. ему стало известно, что ответчик незаконным путём поставил автомобиль FAW <данные изъяты> на регистрационный учёт на своё имя, постановку осуществил в РЭО ГИБДД по договору купли-продажи с его подписью. Ранее они были знакомы с ответчиком, вместе работали, каких-либо денежных средств он ему не передавал, автомобиль ответчику не продавал, в каких-либо документах подпись не ставил. Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

Уточнённые исковые требования мотивировал тем, что автомобиль ответчику продавал на условиях полной оплаты за автомобиль до декабря 2024г. Однако каких-либо денежных средств он ему не передавал, между ним и ответчиком был оформлен договор купли-продажи для оформления страховки, т.к. между ними была договоренность, что автомобиль в ГАИ на учёт ответчик не поставит пока не отдаст всю сумму за проданный ему автомобиль. Данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной, поскольку ответчиком не были выполнены существенные условия сделки, а именно ответчиком не произведена оплата по договору. Ответчик обещал произвести оплату по договору в период с 01.09.2024 по 31.12.2024, только потом обратиться в ГАИ для постановки на учёт и регистрации автомобиля на своё имя. Таким образом, ответчик ввёл его в заблуждение и обманул.

28.08.2025 определением районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечён ФИО3

С учётом уточнения исковых требований просит признать договор купли-продажи транспортного средства FAW <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, заключённый между ним и ФИО2, недействительным, обязать ответчика возвратить ему транспортное средство FAW <данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN №, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб., а также в размере 29 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что ответчик ввёл его в заблуждение о том, что оплатит стоимость автомобиля до 31.12.2024 и только потом поставит автомобиль на учёт на своё имя. Каких-либо денежных средств ответчик ему не передавал. Отмечает, что между апеллянтом и ФИО2 был составлен договор купли-продажи с целью оформления страховки. Отмечает, что поскольку ответчиком не были выполнены существенные условия сделки, а именно ответчиком не произведена оплата за автомобиль надлежащим образом, то сделка должна быть признана недействительной.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение отмене либо изменению не подлежит с учётом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключён договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО1 приобрёл транспортное средство марки FAW <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, с регистрационным номером №, цена транспортного средства установлена в размере 700 000 руб.

05.09.2024 между ФИО1 в качестве продавца и ФИО2 в качестве покупателя заключён договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно п. 2.1 которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить транспортное средство, п. 2.2 указанного договора цена транспортного средства определена в размере 400 000 руб.

Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 2.1 договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 2.5 договора).

В силу п. 2.6 договора настоящий договор купли-продажи является актом приёма-передачи транспортного средства, указанного в п. 2.1, отдельного документа о передаче транспортного средства не составляется.

Согласно сведениям УМВД России по г. Новокузнецку от 16.07.2025, с 10.09.2024 по настоящее время спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 05.09.2024 зарегистрировано в связи с изменением собственника (владельца) на имя ФИО2, в подтверждение представлена копия договора от 05.09.2024, а также карточка учёта транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что автомобиль выбыл из владения истца по его волеизъявлению, при этом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих как о порочности воли ответчика при его заключении, так и того, что в момент совершения сделки воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Суд исходил из того, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что сделка заключена под влиянием обмана или заблуждения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении правовых норм и надлежащей оценке доказательств с учётом следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Установив, что ФИО1 не представил достоверных и допустимых доказательств того, что спорный договор заключён под влиянием заблуждения или обмана, а также, что обе стороны сделки, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, отличные от предусмотренных договором купли-продажи, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, в связи с чем обоснованно признан судом заключённым.

Довод апеллянта о том, что ответчик ввёл его в заблуждение о том, что он оплатит стоимость автомобиля до 31.12.2024 и только потом поставит автомобиль на учёт на своё имя, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. Вместе с тем, доводы о неоплате покупателем цены товара по договору купли-продажи не могут служить основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, так как само по себе неисполнение покупателем обязательств по оплате может являться основанием для расторжения договора и не свидетельствует о недействительности сделки. Неоплата покупной цены за приобретаемое имущество влечёт за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ. Невыполнение покупателем обязательств по оплате цены товара вопреки доводам жалобы о недействительности сделки не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что ФИО1 проявил свою волю на отчуждение автомобиля, осознавая при этом как значение своих действий, так и наступившие правовые последствия, доказательств какого-либо существенного заблуждения при совершении сделки не представлено.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, свидетельствующих о том, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля был введён в заблуждение, которое носило существенный характер, либо обманут покупателем, в связи с чем не мог разумно и объективно оценивать ситуацию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: О.А. Логвиненко

О.А. Борисенко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.02.2026.