Постановление № 1-467/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-467/2024

УИД 68RS0003-01-2024-003494-11

Уголовное дело № 1-467/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Тамбов 17 декабря 2024 года

Советский районный суд города Тамбова

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Федосовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тамбова Шуняева Р.С.,

потерпевшего - ТРОО «ЦПГОИ «Открытый мир» в лице представителя ЦАА,

обвиняемого ФИО1

его защитника – адвоката Никифорова В.А., предъявившего удостоверение и ордер от ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть в хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

около 4 часов 47 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле , в котором расположено помещение Тамбовской региональной общественной организации «Центр поддержки гражданских и общественных инициатив «Открытый мир» (далее ТРОО «ЦПГОИ «Открытый Мир»), принимающей от граждан различные вещи в рамках благотворительного проекта «Добрая точка». Зная, что на огороженной территории ТРОО «ЦПГОИ «Открытый Мир» находятся пакеты с вещами, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить их хищение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 4 часов 47 минут по 5 часов 37 минут тех же суток, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в заборе прошел на прилегающую к дому территорию ТРОО «ЦПГОИ «Открытый Мир», где путем свободного доступа незаконно проник на пристроенную к указанному дому веранду, предназначенную для временного хранения материальных ценностей, откуда в несколько приемов похитил 9 пакетов с различными предметами одежды общей массой 29,65 кг на общую сумму 4447,5 руб. (из расчета 150 рублей за 1 кг). После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ТРОО «ЦПГОИ «Открытый Мир» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе предварительного слушания от представителя потерпевшего ТРОО «ЦПГОИ «Открытый мир» ЦАА поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, вернув похищенное имущество и оказав помощь в выполнении покрасочных работ на территории организации, вследствие чего ТРОО «ЦПГОИ «Открытый мир» никаких претензий к нему не имеет, и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Обвиняемый ФИО1 возражений против прекращения уголовного дела вследствие примирения сторон не имел, просил заявленное ходатайство удовлетворить, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Никифоров В.А. ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержал, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Шуняев Р.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 вследствие примирения сторон, поскольку ранее в отношении него уже прекращалось уголовное дело за совершение кражи имущества при тех же обстоятельствах.

Обсудив ходатайство представителя потерпевшего, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Юридическая оценка действиям ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, - органом предварительного расследования дана правильно и никем не оспаривается.

В силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является в силу требований ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения.

Наличие согласия прокурора на прекращение судом производства по уголовному делу за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного представителем потерпевшего ходатайства является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое суд при разрешении указанного ходатайства должен учитывать наравне с мнением других участников процесса.

Обвиняемый ФИО1 ранее не судим, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые совершил преступление средней тяжести, в полном объеме загладил причиненный преступлением ущерб, ввиду чего представитель потерпевшего претензий к нему не имеет, пояснив, что между ними достигнуто примирение.

В силу пп. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Представитель потерпевшего ТРОО «ЦПГОИ «Открытый мир» ЦАА выразила в суде волеизъявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред он полностью загладил путем принесения извинений, возврата похищенного имущества и оказания помощи потерпевшей организации в выполнении хозяйственных работ.

Избранный обвиняемым способ заглаживания вреда носит законный характер и никоим образом не ущемляет права потерпевшего.

Таким образом, суд полагает, что в результате заглаживания причиненного преступлением вреда степень общественной опасности личности обвиняемого изменилась, поэтому все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего имеются.

С учетом вышеизложенного и мнений сторон, суд считает возможным ФИО1 от уголовной ответственности освободить, а уголовное дело и уголовное преследование в его отношении на основании ст. 25 УПК РФ прекратить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д. 17, 63, 38, 39) суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 234, 236, 239, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство:

- 9 пакетов с вещами общим весом 29,65 кг, переданные на ответственное хранение представителю ТРОО «ЦПГОИ «Открытый мир» ЦАА - оставить там же по принадлежности;

- DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от 26.08.2024г., установленной на территории ТРОО «ЦПГОИ «Открытый мир» , находящийся в материалах дела, - ХРАНИТЬ в уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить в течение 5 суток со дня его вынесения ФИО1, его защитнику, представителю потерпевшего ЦАА, а также прокурору Советского района г. Тамбова.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Сергодеева