Приговор № 1-118/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-118/2024

Дело №1-118/2024

УИД 14RS0019-01-2024-000506-68


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 24 апреля 2024 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Кучминой И.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Нерюнгри Николаевой Н.Т., Стахова А.Г., подсудимого ФИО1, защитника Бочкаревой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><данные изъяты> работающего <данные изъяты>., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 27.12.2022 г. в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 05 минут, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «М» №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, двигаясь со стороны города Нерюнгри в сторону города Якутска по проезжей части 381-382 км. автодороги ФАД А-360 «Лена» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), нарушил требования: п.1.3, 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, об установленном на дорогах правостороннем движении транспортных средств, количестве полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Кроме того, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате умышленного нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водитель ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь со стороны города Нерюнгри в сторону города Якутска по проезжей части 381-382 км. автодороги ФАД А-360 «Лена» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), проявил преступную небрежность, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся по встречной полосе со стороны города Якутска в сторону города Нерюнгри автомобилем <данные изъяты> под управлением Ц.Б.С. с находящимся в автомобиле пассажиром Ц.Е.К.

В результате преступной небрежности водителя ФИО1, который при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, связанных с умышленным нарушением им ПДД РФ, пассажиру автомобиля «<данные изъяты> Ц.Е.К. причинены телесные повреждения, а именно в области правой нижней конечности: оскольчатый внутрисуставной перелом большеберцовой кости в нижней трети с переходом на дистальный метаэпифиз и дистальный диафиз; закрытый перелом малоберцовой кости в нижней трети правой голени со смещением костных отломков, которые согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194-н от 24 апреля 2008 г., определяются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Подсудимый ФИО1, признавая полностью свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, раскаивается в содеянном. Также поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он вполне осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу.

Защитник Бочкарева И.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель также не имеет возражений по особому порядку судебного разбирательства.

Потерпевшая Ц.Е.К., проживающая в <адрес>, в судебное заседания не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Также просит суд удовлетворить ее исковые требования и взыскать с ФИО1 и ООО «О.», в трудовых отношениях с которым состоял подсудимый, в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, и согласился с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит, что условия, при которых подсудимым могло быть заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Считая вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на диспансерном учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том № 2 л.д. 29, 30, 33).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку категория преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, является наименее тяжкой из предусмотренных ст. 15 УК РФ категорий, судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, состоит в фактических брачных отношениях с К.В.М., являющейся инвалидом, имеет на иждивении троих малолетних сыновей и совершеннолетнюю Л.Е.М., которая в настоящее время обучается в <данные изъяты> по очной форме обучения, зарегистрирован и проживает в <адрес> По месту жительства, в том числе соседями, характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен. К административной и уголовной ответственности ранее не привлекался. По прежнему месту работы в ООО «О.» ФИО1 характеризуется положительно, как ответственный и исполнительный сотрудник. Дисциплинарных взысканий не имел, в коллективе пользовался уважением. По нынешнему месту работы у ИП ФИО2, ФИО1 также зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный сотрудник, пользующийся уважением коллег. Нарушений ПДД и аварийных ситуаций не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание наличие у него малолетних детей.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, нахождение в фактических брачных отношениях с К.В.М. и состояние ее здоровья, наличие на иждивении Л.Е.М., являющейся студенткой техникума по очной форме обучения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

ФИО1 ранее не судим, следовательно, ему, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено. Соответственно ему не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ.

Наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, поскольку положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, соответствующие исполнительные учреждения не созданы.

Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает возможным его не назначать, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно в ходе отбытия основного вида наказания. Кроме того, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности виновного.

Принимая во внимание, что судом подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

В части заявленного гражданского иска, суд приходит к следующему.

Так, потерпевшая Ц.Е.К. просит взыскать с ФИО1 и ООО «О.», в трудовых отношениях с которым состоял подсудимый, в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей. В обоснование своих исковых требований потерпевшая указала, что в результате произошедшего ДТП ей причинены сильные физические боли и глубокие нравственные страдания. В 2016 году она, попав в ДТП, стала инвалидом третьей группы бессрочно, так как в результате произошедшего одна ее нога укорочена. В результате ДТП, виновником которого является ФИО1, был причинен вред ее второй, здоровой ноге. Передвижение до настоящего времени приносит ей сильные боли, она на длительное время была прикована к кровати, фактически полностью ограничена в передвижении, лишена возможности выходить из дома. Также в результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее ее супругу, пришло в негодность, что привело к лишению возможности ее семьи зарабатывать на жизнь; на заемные средства они были вынуждены восстанавливать транспортное средство. При этом, размер ее пенсии составляет 10.340,61 руб. в месяц. Все вышеуказанные обстоятельства привели ее к глубокой депрессии, а виновник не предпринял никаких мер по возмещению ущерба и компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал и суду показал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «О.». Поэтому считает, что причиненный преступлением моральный вред должно возмещать указанное Общество. Сам он готов компенсировать моральный вред потерпевшей в размере 10.000 руб.

Представитель ООО «О.» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Из возражений представителя ООО «О.» - адвоката С.А.М. на исковое заявление следует, что ООО «О. не признает заявленные исковые требования, указав, что ФИО1 фактически осуществлял трудовые функции в указанном Обществе, хотя подписанный трудовой договор в адрес ответчика так и не направил. Несмотря на это ему производились все установленные законом выплаты, делались отчисления, предоставлялся отпуск. Считает, что размер морального вреда, причиненного действиями подсудимого, подлежит взысканию с ФИО1 в случае признания его виновным в совершении преступления. Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует степени нравственных страданий истца, просит суд снизить его до разумных пределов.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «С.» и ООО «О.», и свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является лизингополучатель ООО «О.», расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО1 управлял этим автомобилем, исполняя свои обязанности на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «О. на неопределенный срок. По договору ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности на должности водителя грузового транспортного средства с 18.10.2022 г. вахтовым методом (продолжительность вахты 30 (31) дней через 15 (16) дней) на объектах, находящихся на территории Республики Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе. Работа по данному договору являлась для ФИО1 основным местом работы, с полной занятостью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в момент происшествия ФИО1 являлся работником ООО «О.», управлял транспортным средством, принадлежащим этой организации, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП, в результате которого потерпевшей Ц.Е.К. был причинен тяжкий вред здоровью, транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, он не может быть надлежащим ответчиком по иску потерпевшей.

В связи с изложенным, исковые требования, предъявленные к подсудимому, удовлетворению не подлежат. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «О.» - работодателя ФИО1 и владельца источника повышенной опасности, которым управлял подсудимый.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности им справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения потерпевшей Ц.Е.К. физических и нравственных страданий действиями ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и степени причиненных Ц.Е.К. телесных повреждений и наступивших для нее последствий в виде тяжкого вреда здоровью в результате травмы ноги, с учетом уже имеющейся инвалидности, установленной бессрочно, причинили ей физическую боль и страдания, длительный период восстановления здоровья и реабилитации, сопряженные, помимо прочего, с ограниченностью подвижности, с необходимостью ограничения физических нагрузок, то есть с вынужденным изменением привычного образа жизни, приводит суд к убеждению о причинении ей морального вреда, который подлежит компенсации.

Суд, полагает, что моральный вред, причиненный потерпевшей Ц.Е.К., может быть компенсирован денежной суммой в размере 800.000 руб.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на автостоянке АО «С.» по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу подлежит возвращению ООО «О.».

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в целях отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента постановки осужденного на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью О.», ИНН №, в пользу Ц.Е.К., компенсацию морального вреда в размере 800.000 (восемьсот тысяч) руб.

Осужденного ФИО1 освободить от гражданско-правовой ответственности по исковому заявлению потерпевшей Ц.Е.К.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на автостоянке АО «С.» по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу – возвратить ООО «О.».

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов