Решение № 2А-1964/2024 2А-1964/2024~М-1006/2024 М-1006/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2А-1964/2024

УИД 66RS0006-01-2024-001061-23

Дело № 2а-1964/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Грифон» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Грифон» (далее - ООО ПКО «Грифон») обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 143967/20/66006-ИП и не возвращении оригинала исполнительного документа № 2-19614/2016 от 30.12.2016;

- возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства № 143967/20/66006-ИП и оригинала исполнительного документа № 2-19614/2016 от 30.12.2016 или в случае утраты оригинала исполнительного документа обращения административным ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование требований указало, что 28.04.2022 окончено исполнительное производство № 143967/20/66006-ИП судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, о чем ООО ПКО «Грифон» стало известно согласно сайту ФССП Российской Федерации, однако в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО1 не направлено постановление об окончании исполнительного производства и не возвращен исполнительный документ.

В судебное заседание административный истец представитель ООО ПКО «Грифон», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные ответчики: судебный пристав – исполнитель ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом через курьера и заказным письмом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-19614/2016 от 30.12.2016 судебным приставом-исполнителем 28.12.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 143967/20/66006-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 79000 рублей 00 копеек в пользу взыскателя ООО «Грифон».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.04.2022 указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Предметом оспаривания по административному иску является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № 143967/20/66006-ИП.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей в период спорных правоотношений, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании и возвращение исполнительного документа взыскателю.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств направления в адрес взыскателя ООО ПКО «Грифон» копии постановления от 28.04.2022 об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства, таких сведений и доказательств в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Проанализировав вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства и невозвращению взыскателю ООО ПКО «Грифон» исполнительного документа, поскольку относимых и допустимых доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства, чем право взыскателя ООО ПКО «Грифон» нарушено, как стороны исполнительного производства, на своевременное извещение об окончании исполнительного производства и возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в указанной части подлежат удовлетворению.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права взыскателя будет являться направление в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства № 143967/20/66006-ИП и оригинала исполнительного документа № 2-19614/2016 от 30.12.2016.

Поскольку требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с утерей исполнительного документа не заявлялось, такое бездействие незаконным не признавалось, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не имеется. Более того, в силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением. Поэтому требования административного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления ООО ПКО «Грифон» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю ООО ПКО «Грифон» копии постановления от 28.04.2022 об окончании исполнительного производства № 143967/20/66006-ИП и оригинала исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-19614/2016 от 30.12.2016 в отношении должника ФИО2.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова