Апелляционное постановление № 22-340/2021 от 23 марта 2021 г.

Судья Дюкарева С.В. Дело № 22-340/2021 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 24 марта 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 22 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Курской области и ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-28 ноября 2012 года приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной строгого режима, освобожден 21 марта 2017 г. по отбытии срока наказания;

осужденного 6 августа 2018 года приговором Королевского городского суда Московской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 27 ноября 2018г. и определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда от 15 апреля 2020 года, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством, а Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, где осужденный отбывает наказание, с представлением, поступившими 3 декабря 2020 года, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые мотивированы тем, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством, неоднократно поощрен администрацией учреждения, взысканий не имеет, трудоустроен швеей-мотористом, вину признал, в содеянном раскаялся, иска не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Курской области, в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение. Считает, что суд был необъективен при учете характеризующих его сведений и не учел данные из его личного дела о том, что он является инвалидом бессрочно, проходил учебу в ПТУ исправительного учреждения, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, однако суд, отказав в удовлетворении его ходатайства, в основу выводов положил характеристику за 2019 год, что, считает, не является объективным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, а постановление Ленинского районного суда г.Курска от 22 января 2021 года законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., мнение прокурора Темираева К.О., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями чч.1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, осужденный за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких, отбыл более половины назначенного срока наказания, в связи с чем у него имелись основания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Однако на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания, суд, рассматривая ходатайство осужденного и представление начальника исправительного учреждения, отказывая в их удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в условиях замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и замены его более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения учтены сведения, содержащиеся в характеристиках, в том числе по результатам психологического обследования, (л.м. 3, 5), а также справке о поощрениях взысканиях в отношении осужденного (л.м.4), из которых следует, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1, который отбывает наказание в обычных условиях, не состоит на профилактическом учете, к труду относится добросовестно, норму выработки не выполняет в связи со спецификой операции, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, участвует в сдаче норм ГТО, на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, прошел обучение в ПУ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области по профессии столяр, посещает психолога исправительного учреждения, в общении с сотрудниками учреждения вежлив и тактичен, внешне опрятен, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке, вину признал, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения, однако, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ему объявлялся выговор и дважды с ним проводились профилактические беседы, что подтверждается соответствующими постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий (л.м. 19).

При этом, при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Положительно характеризующие ФИО1 данные, наряду с иными сведениями, подлежащими учету при разрешении заявленных представления и ходатайства, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, на основе анализа представленных материалов в их совокупности, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Ставить под сомнение такой вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

Все представленные документы были надлежащим образом исследованы судом, и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, по делу не допущено.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 22 января 2021 года об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова