Приговор № 1-653/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-653/2025

дело № 1-653/2025

07RS0001-01-2025-002236-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чинаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хутежевой Э.О.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Нальчика Тоховой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО4 от 06.07.2020г. по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу 17.07.2020г., ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, пребывая в состоянии опьянения, сел за управление автомашины марки «ВАЗ 21099» серебристо-желто-зеленого цвета с государственного регистрационного знаками «№», будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, выехал на улицы <адрес> КБР и по пути следования, примерно в 16 часов 20 минут, 20.04.2025г. был остановлен уполномоченными сотрудниками ОР ГИБДД ДПС УМВД России "Нальчик" передвигаясь по проезжей части дороги вблизи <адрес> КБР. В последующем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте его остановки с использованием алкотектора, на что он отказался, после чего ФИО2 в установленном порядке было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Наркологический Диспансер» М3 КБР по адресу: КБР, <адрес>, на что в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО6 не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявив, при этом, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

По ходатайству подсудимого суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ.

Суд установил и не усмотрел оснований сомневаться в том, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО6 не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявив, при этом, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

По ходатайству подсудимого суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ. Суд установил и не усмотрел оснований сомневаться в том, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотив, способ и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на её территории, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит; не женат; официально не трудоустроен, имеет иной доход, подрабатывает разнорабочим; впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает привлечение ФИО2 к уголовной ответственности впервые, полное признание подсудимым своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учётом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого в целом, его возраста, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ конфискуется, при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Из договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.52) автомобиль марки «ВАЗ 21099» серебристо-желто-зеленого цвета, с г/н №, принадлежит ФИО7, данный факт, сторонами не опровергнут. При таких обстоятельствах, автомобиль марки «ВАЗ 21099» серебристо-желто-зеленого цвета, с г/н № регион, хранящийся на штрафстоянке СПАС по адресу <адрес>, суд возвращает его законному владельцу ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам:

получатель денежных средств - Управление федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, лицевой счет №.

Контроль за исполнением приговора в части исполнения дополнительного наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту жительства ФИО2

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль марки «ВАЗ 21099» серебристо-желто-зеленого цвета, с г/н № регион, хранящийся на штрафстоянке СПАС по адресу КБР, <адрес>, передать по принадлежности её собственнику ФИО7;

ДВД-диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а в тот же срок со дня вручении копии приговора с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья - Е.А.Чинаева