Решение № 2-4031/2019 2-4031/2019~М-3711/2019 М-3711/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-4031/2019

Дело № 2-1-4031/2019 64RS0042-01-2019-004420-36


Решение

именем Российской Федерации

14.08.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шкитиной А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Добина М.Ю., представителей ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Саратовской области о признании заключения служебной проверки незаконным, о возложении обязанности отменить приказ, изменить формулировку основания для увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Саратовской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области»), с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать заключение служебной проверки от 17.06.2019 г. незаконным, о возложении обязанности отменить приказ № от 17.06.2019 г., изменить формулировку основания увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и оплату расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что проходил государственную службу в органах внутренних дел с 2001 г. по 17.06.2019 г. Срок выслуги составил 20 лет 1 месяц и 5 дней.

16.04.2019 г. истец обратился с рапортом на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» О.А.Н., об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 16.05.2019 г. Однако, явившись на службу 16.05.2019 г., истцу сообщили о том, что никаких распоряжений и приказов не имеется и предложили написать новый рапорт.

16.05.2019 г. истец вынужден был написать новый рапорт на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» с просьбой уволить по вышеуказанному основанию с 17.06.2019 г.

С истцом была проведена беседа, в ходе которой разъяснены положения и права по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Подготовлено представление об увольнении со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, с которым ознакомили.

17.06.2019 г. истец прибыл на службу для завершения процедуры увольнения со службы. Однако в конце рабочего дня ему вручили трудовую книжку и выписку из приказа от 17.06.2019 г. № л/с о расторжении контракта и увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, т.е. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основание: приказ начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» № от 17.06.2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Истец указывает, что о проведении служебной проверки ему не было известно, каких-либо объяснений не давал, с заключением служебной проверки, а также с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истца не знакомили, поэтому считает его увольнение незаконным и необоснованным.

Считает, что действия работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страхе, остаться без пенсии, потери причитающихся денежных компенсаций при увольнении по выслуге лет, обманом работодателя, длящемся два месяца с 16.04.2019 г. и выразившемся в обещании уволить 16.05.2019 г. и не сдержавшим обещание, а также обещавшим уволить по выслуге лет 17.06.2019 г.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Добин М.Ю. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали. Истец дополнительно пояснил, что в декабре 2018 г. командир роды выдал уведомление о вызове в следственный комитет, а в конце декабря 2018 г. он писал объяснение по факту проверки, а также два раза ездил на полиграф и писал рапорт, который приняли, но не зарегистрировали. В январе 2019 г. истца ознакомили с заключением служебной проверки о привлечении начальников к ответственности за слабый контроль по факту предъявленного ему обвинения. Потом истца вызвали в Управление Росгвардии и предложили написать объяснения по факту предъявления обвинения, от чего он отказался в присутствии Ш.К.А., Л.С.В., Ч.А.В., в его присутствии акта не составляли. Истец расписался в личном деле, сдал жетон и служебное удостоверение. В феврале 2019 г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело, меру пресечения не избирали.

Представитель истца Добин М.Ю. дополнительно указал о том, что служебная проверка была проведена с грубейшими нарушениями законодательства: момент возбуждения служебной проверки 14.06.2019 г. не соответствует действительности, так как согласно показаниям свидетелей проверка была назначена за пределами рабочего времени. 14.06.2019 г. когда истцу предложили дать объяснения, ФИО1 находился в отгуле, поэтому данный срок в проведение проверки не включается в соответствии с п. 18 Приказа № 25 от 30.01.2018 г. «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии». Полагает, что служебная проверка не могла быть возбуждена и начата проводиться 14.06.2019 г. Кроме того, вызывает сомнение в объективности служебной проверки, проведенной за 1 день - 17.06.2019 г., срок которой предусмотрен в течение 30 дней. Истцу не дали возможности воспользоваться своими правами, в частности он имел право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать действия и решения сотрудников, проводивших проверку, ознакомиться с заключением, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологический исследований (обследований). У ФИО1 отсутствовала такая возможность в связи с коротким сроком проведения проверки. Доводы о нарушении ФИО1 порядка сообщения руководству о предъявленном ему обвинении в совершении преступления, являются необоснованными и не имеют подтверждения положения действующего законодательства, так как в судебном заседании было установлено, что руководство Росгвардии неоднократно узнавало о ходе и перспективах проведения до следственной проверки и уголовного дела. Факт совершения истцом проступка порочащего честь и достоинство сотрудника ничем не установлена, вина не установлена. В ходе следствия по уголовному делу ФИО1 давал последовательные показания, и не отказывался от проведения каких-либо следственных действий. В феврале 2019 г. Управлением Росгвардии уже проведена служебная проверка по факту причастности ФИО1 к совершению преступления, вина не установлена, имеется заключение об оставлении вопроса о наказании ФИО1 до принятия итогового решения по уголовному делу или решению суда.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковые требований, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление. Представитель ответчика указала, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел (далее – Росгвардии) с 2001 г. по 17.06.2019 г. и был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Проступок, совершенный ФИО1, заключался в причастности к преступлению, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ по уголовному делу №. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 24.08.2018 г. примерно в 23.00 час. полицейские ФИО1 и К.А.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в гараж около <адрес> в <адрес>, откуда похитили имущество на 72000 руб., причинив ущерб К.О.Н. О предъявленном обвинении ФИО1 руководству МОВО по г. Энгельсу - филиал ФГКУ УВО в установленном порядке не доложил.

В отношении данного факта руководством ТУ Управления Росгвардии по Саратовской области была назначена и проведена служебная проверка, выводом которой следует увольнение ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г.

В соответствии с должностным регламентом ФИО1 обязан руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами, нормативно-правовыми актами РФ. При проведении служебной проверки от дачи объяснения ФИО1 отказался, о чем свидетельствует акт об отказе от дачи письменных объяснений.

В соответствии с п. 5.5. заключенного контракта о прохождении службы между истцом и начальником ФГКУ УВО О.А.Н., ФИО1 должен добросовестно исполнять служебные обязанности, соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность прохождения службы.

В соответствии с Законом, при предъявлении сотруднику обвинения в совершенном преступлении, начальник обязан в соответствии со ст. 73 Закона ч. 2 отстранить сотрудника от должности временно в случае уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в п. 1,2 ч.1 ст. 73 Закона.

Таким образом, законных оснований для восстановления ФИО1 на службе у руководства ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» не имелось.

ФИО1 16.05.2019 г. подавал рапорт на начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» полковника полиции О.А.Н. об увольнении из органов внутренних дел по основанию п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). От собеседования с руководством ФИО1 отказался. С ним была проведена беседа (копия листа беседы прилагается), где он настаивает на увольнении 17.06.2019 г. по вышеуказанным основаниям и подготовлен проект представления к увольнению от 07.06.2019 г., где имеется подпись врио начальника МОВО по г. Энгельсу подполковника полиции Ш.К.А. и ФИО1

Однако, в ходе подготовки документов на увольнение, руководством ТУ Росгвардии по Саратовской области было принято решение об увольнении ФИО1 по иному основанию, а именно, за проступок, порочащий честь сотрудника полиции.

Расторжение контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ не предусматривает обязательного привлечения сотрудника полиции к уголовной ответственности. Либо вынесение в отношении него приговора, вступившего в законную силу. При проведении служебной проверки установлено, что ФИО1 является подозреваемым по уголовному делу. Порочащий проступок как категория морально-этическая, является самостоятельным основанием к увольнению и в качестве обязательного критерия не содержит наличие административного правонарушения или уголовного преступления. У работодателя имелись все основания уволить ФИО1 по вышеуказанному основанию, не реализовывая ранее поданные ФИО1 рапорта, поскольку выбор основания увольнения сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника полиции, принадлежит нанимателю.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представитель указала о том, что при проведении проверки было установлено, что 07.02.2019 г. следственным отделом следственного комитета было возбуждено уголовное дело в отношении полицейских МОВО по г. Энгельсу - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» ФИО1 и К.А.О. Прапорщик полиции ФИО1 в ходе проведения служебной проверки от дачи объяснений отказался, о чем 17.06.2019 г. был составлен акт об отказе от дачи объяснений, составленный в установленном порядке.

На основании собранных материалов, в заключении служебной проверки, утвержденном 17.06.2019 г., сделан вывод о совершении ФИО4 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в обязанности сотрудника при осуществлении служебной деятельности заботится о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при исполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, а также государственной власти.

В связи с изложенными обстоятельствами в заключении служебной проверки принято решение об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел.

С рапортом об ознакомлении с заключением служебной проверки ФИО1 не обращался.

Служебная проверка окончена исполнителями 17.06.2019 и представлена начальнику Управления Росгвардии по Саратовской области для утверждения и утверждено им в этот же день, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ, п. 3 заключения служебной проверки начальником Управления Росгвардии по Саратовской области полномочия по изданию приказа о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания переданы начальнику ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» полковнику полиции О.А.Н., как уполномоченному руководителю подчиненной организации.

На основании собранных материалов, в заключении служебной проверки, утвержденном 17.06.2019 г., сделан вывод о совершении ФИО4 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в обязанности сотрудника при осуществлении служебной деятельности заботится о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при исполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, а также государственной власти.

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» от 17.06.2019 № 85 л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С данным приказом истец ознакомлен под роспись в тот же день - 17.06.2019 г.

Порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО1 не нарушен, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 года № 226-ФЗ войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 проходил государственную службу в органах внутренних дел с 2001 г. по 17.06.2019 г. на основании контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от 01.10.2016 г. в должности полицейского (водителя) взвода полиции № роты полиции межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Энгельсу – филиалу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области».

Постановлением следователя по ОВД СО по городу Энгельсу СУ СК России по Саратовской области С.А.А. от 07.02.2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО1, К.А.О., которые 24.08.2018 г. примерно в 23.00 час. действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в гараж, расположенный возле <адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащего К.О.Н. на сумму не менее 72000 руб., причинив ему материальный ущерб (л.д. 68).

16.05.2019 г. ФИО1 обратился с рапортом на имя ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области О.А.Н. об увольнении из органов внутренних дела по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей прав на получение пенсии) с 17.06.2019 г.

В тот же день с ФИО1 была проведена беседа по поводу представления к увольнению из органов внутренних дел, что подтверждается листом беседы.

14.06.2019 г. старшим следователем СО по городу Энгельс СУ СК России по Саратовской области было направлено уведомление на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ» России по Саратовской области о том, что 31.05.2019 г. ФИО1 и К.А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 40).

17.06.2019 г. начальником ФГУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» был издан приказ № 273 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которого за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в обязанности сотрудника при осуществлении служебной деятельности заботиться о сохранности своих чести и достоинства, не совершать при исполнении служебных обязанностей, проступков вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, так же государственной власти, прапорщик полиции ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 17.06.2019 г.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 17.06.2019 г., о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д. 90-93).

17.06.2019 г. приказом начальника ФГУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» № л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно данному приказу выслуга лет истца составила в календарном исчислении 20 лет 01 месяц 5 дней. Истец был ознакомлена с данным приказом 17.06.2019 г., о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д. 88-89).

Основанием для издания приказа об увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ явилось заключение служебной проверки, утвержденное 17.06.2019 г. начальником Управления Росгвардии по Саратовской области ФИО5 по факту предъявления прапорщику полиции ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ по уголовному делу. Из постановления о возбуждении уголовного дела следователя СО СК следует, что 24.08.2018 г. примерно в 23.00 час. ФИО1 и К.А.О., действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в гараж, расположенный возле <адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащего К.О.Н., на сумму не менее 72000 руб., причинив ему материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 и К.А.О. скрылись с места происшествия, распорядившись по своему усмотрению.

О предъявленном обвинении прапорщик ФИО1 в установленном порядке не доложил, о предъявленном обвинении ФИО1 ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» стало известно 14.06.2019 г. из уведомления следователя, производящего предварительное следствие по уголовному делу.

Прапорщик ФИО1 в ходе проведения служебной проверки от дачи объяснений отказался, о чем 17.06.2019 г. был составлен акт об отказе от дачи объяснений (л.д. 86).

Из объяснений заместителя начальника МОВО по г. Энгельсу – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» Ш.К.А. от 17.06.2019 г. следует, что по факту предъявления обвинения 31.05.2019 г. ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, стало известно из уведомления СО СК России по Саратовской области от 14.06.2019 г. ФИО1 о данном факте ему не докладывал.

Из объяснений заместителя командира роты полиции (по службе) по МОВО по г. Энгельсу – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» Л.С.В. следует, что 14.06.2019 г. в кабинете № прапорщику полиции ФИО1 врио начальника МОВО по г. Энгельсу Ш.К.А. было предложено написать объяснения по факту предъявления обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Также 17.06.2019 г. в кабинете № МОВО по г. Энгельсу в присутствии заместителя командира роты Ч.А.В., Л.С.В. и врио начальника МОВО по г. Энгельсу Ш.К.А. снова было предложено написать объяснение прапорщику ФИО1, который отказался от дачи объяснений по факту предъявления обвинения в отношении него по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Был составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения 17.06.2019 г. (л.д. 82-83).

Из объяснения заместителя командира роты полиции МОВО по г. Энгельс – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» Ч.А.В. следует, что 14.06.2019 г. в кабинете № прапорщику полиции ФИО1 врио начальника МОВО по г. Энгельсу Ш.К.А. было предложено написать объяснение по факту предъявления обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении него. 17.06.2019 г. в кабинете № МОВО по г. Энгельсу в присутствии зам. командира ФИО6 и ФИО7, врио начальника МОВО по г. Энгельсу Ш.К.А. снова было предложено написать объяснение прапорщику полиции ФИО1, который отказался от дачи объяснений. Далее был составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения 17.06.2019 г.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении истца со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку установлен факт проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии, выразившегося в обязанности сотрудника при осуществлении служебной деятельности заботится о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при исполнении служебных обязанностей и проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, а также государственной власти.

Оснований не доверять письменным материалам служебной проверки и другим материалам, которые подтверждают факт совершения проступка и имеют силу доказательств, у суда не имеется.

По ходатайству представителя истца по делу были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля Ш.К.А. следует, что 14 и 17.06.2019 г. он предлагал ФИО1 дать объяснения по факту предъявленного обвинения в присутствии Л.С.В. и Ч.А.В. ФИО1 от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт 17.06.2019 г. в присутствии ФИО1 О том, что в следственном комитете возбуждено уголовного дело по факту хищения имущества свидетелю стало известно в декабре 2018 г. от сотрудника ФСБ. Свидетель дважды ездил с ФИО1 на полиграф. О предъявлении обвинения ФИО1 свидетелю стало известно 14.06.2019 примерно в 16 час. 30 мин. от следователя. В 17.00 час. 30 мин. он вызвал ФИО1 и предложил написать объяснения по данному факту, но он промолчал. В 19 час. 20 мин он направил рапорт в Управление. 14.06.2019 г. ФИО1 находился на службе. По результатам служебной проверки свидетеля Ш.К.А. и командира роты привлекли к дисциплинарной ответственности. По данному факту в СМИ была опубликована статья.

Из показаний свидетеля Ч.А.В. судом установлено, что 17.06.2019 г. ФИО1 был вызван в кабинет к начальнику Ш.К.А., и в присутствии его и Л.С.В. было предложено написать объяснения по факту предъявления обвинения, но истец отказался и ничего не пояснял. Далее был составлен акт. О предъявлении ФИО1 обвинения стало известно 14.06.2019 г. ФИО1 обращался с заявлением об увольнении по выслуге лет 16.05.2019 г., в связи с чем был составлен лист беседы и готовилось представление. Представлялся ли ФИО1 отгул 14.06.2019 г. не помнит.

Из показания свидетеля Л.С.В. следует, что 14.06.2019 г. около 16-17 час. ФИО1 предлагалась дать письменные объяснения по факту предъявления обвинения в присутствии ФИО8 и ФИО7. Потом 17.06.2019 г. около 9.00-10.00 час. был получен повторный отказ от дачи объяснений без объяснения причин, о чем был составлен акт.

Свидетель С.О.О. в судебном заседании пояснил, что по поручению распоряжения начальника Управления Росгвардии по Саратовской области проводил служебную проверку вместе с О.А.Н. Из-за удаленности подразделения и служебной загруженности делегировал проводить проверку О.А.Н., который собирал объяснения. Я собирал материалы, на основании которых делался вывод о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Служебная проверка проводилась по факту возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников Росгвардии, которая длилась более двух дней. В рамках служебной проверки с ФИО1 общался непосредственно его руководитель Ш.К.А., который разъяснял ему его права и обязанности.

Свидетели С.А.А. и К.Я.С. в судебном заседании пояснили, что являясь сотрудниками СО СК по факту хищения проводили до следственную проверку и следствие по уголовному делу в отношении сотрудников Росгвардии. ФИО1 в ходе проведения проверки и следствия давал показания, вину не признавал, препятствий следствию не чинил. В настоящее время материалы уголовного дела направлены в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, в согласуются между собой и иным доказательствам по делу.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и истцом не опровергнут, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения не нарушены.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

С учетом требований закона, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим законодательством ограничений при выборе указанных оснований для увольнения сотрудников не предусмотрено,

Доводы истца о том, что с 14.06.2019 г. он не находился при исполнении служебных обязанностей, поэтому не мог давать объяснения приняты во внимание быть не могут, поскольку опровергаются материалами служебной проверки и показаниями свидетелей в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что 17.06.2019 г. ФИО1 повторно было предложено дать объяснения, от дачи которых он без объяснений причин отказался, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с заключением служебной проверки не заявил.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что проведенная служебная проверка не является полной, так как проведена за 1 день, поскольку минимальный срок проведения служебной проверки законом не установлен.

Согласно положениям ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ следует, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Однако при наличии п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) право выбора основания увольнения сотруднику не представлено.

С учетом изложенного, оснований считать заключение служебной проверки и приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными у суда не имеется.

Возможность изменения формулировки увольнения предусмотрена ч. 4 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию суд вправе принять только при наличии двух условий: 1) увольнение работника должно быть признано судом незаконным; 2) работник в своем исковом заявлении просил о таком изменении формулировки увольнения.

Поскольку изменение формулировки увольнения является правовым последствием незаконного увольнения, а основания для признания увольнения истца незаконным отсутствуют, то и оснований для изменения формулировки и даты увольнения не имеется.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов т.к. они являются производными от основных требований, которые судом оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Саратовской области» о признании заключения служебной проверки незаконным, о возложении обязанности отменить приказ, изменить формулировку основания для увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина