Решение № 2А-1423/2017 2А-1423/2017~М-1384/2017 М-1384/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2А-1423/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ ***

26 сентября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя административного истца, по доверенности, ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

при секретаре Долбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, об оспаривании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в непринятии надлежащих мер по своевременному исполнению решения суда.

В обоснование требований истец указала, что решением суда от 2 мая 2017 года, вступившим в законную силу, в ее пользу с ТСЖ «Курская 76/2» взысканы денежные средства в сумме 43054 руб.30 коп.

Истцом получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, который 22 июня 2017 года передан на исполнение в ОСП по Железногорскому району Курской области.

Согласно сведениям официального банка данных исполнительных производств УФССП России в сети интернет 23 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ТСЖ «Курская 76/2» возбуждено исполнительное производство.

Однако, как указала истец, копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени ею не получена, меры к исполнению решении суда не приняты, чем нарушены права истца как взыскателя на исполнение решение суда в установленный срок.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается телефонограммой, в заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, пояснив, что взыскателю копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена простой почтовой корреспонденцией, что не противоречит ст.24 З «Об исполнительном производстве». С целью исполнения исполнительного документа приняты надлежащие меры по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества. Должнику выставлены требования о погашении задолженности, направлены запросы в соответствующие органы об установлении расчетных счетов, движимого и недвижимого имущества должника, осуществлен выход по месту нахождения должника. Согласно поступившим ответам, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, ООО «РКЦ». Иного имущества должника до настоящего времени не установлено, однако мероприятия по установлению имущества должника продолжаются. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. В связи с этим просит в удовлетворении административного иска полностью отказать.

Ответчик – УФССП по Курской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве на иск просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать, мотивируя тем, что в действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконное бездействие отсутствует. Само по себе истечение двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа не является основанием для незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо – должник ТСЖ «Курская 76/2» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрении дела от него не поступило, мнения по иску не представило.

Выслушав объяснения представителя административного истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8,ч.17 указанной нормы закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, исходя из смысла статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, решением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, с ТСЖ «Курская 76/2» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 22 236 руб.20 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф 11 618 руб.10 коп., судебные расходы в сумме 8 200 руб., а всего 43 054 руб.30 коп.

На принудительное исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии № ***.

22 июня 2017 года взыскателем ФИО3 подано заявление в ОСП по Железногорскому району Курской области о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

23 июня 2017 года, т.е. в срок, установленный ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП по *** Курской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство N № ***

В этот же день, т.е. в срок установленный ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве, копия постановлении о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю простой почтой, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции ФГУП «Почта России», и положениям ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречит.

То обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО3 не получена, основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя служить не может. Доказательств нарушения прав и интересов в связи с данным обстоятельством истец и ее представитель суду не представили. Информация о возбуждении исполнительного производства доведена до сведения заинтересованных лиц путем размещения соответствующей информации в официальном банке данных исполнительных производств на официальном сайте УФССП России в сети «Интернет», с которой как указывает сама истец она была ознакомлена. При этом ничто не препятствует взыскателю воспользоваться своими права, предусмотренными ст.50 Закона об исполнительном производстве, ознакомиться с материалами исполнительного производства, и при необходимости получить копию постановления о возбуждении исполнительное производства.

По делу также установлено, что в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району З. в чьем производстве находилось исполнительное производство, были приняты следующие меры:

23 июня 2017 года направлены соответствующие запросы:

в налоговый орган о виде деятельности должника, его расчетных, валютных и иных счетах в банках, наличии контрольно-кассовых машин, данных руководителя, главного бухгалтера, юридическом и фактическом адресе;

кредитные учреждения о наличии счетов должника, об арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные по целевому кредиту; в организации предоставляющие услуги связи – о наличии оформленных на должника абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги,

в ГИБДД – о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

24.06.2017 года судебным приставом-исполнителем получены ответы: из ГИБДД - об отсутствии у должника автомототранспортных средств; из ПАО Сбербанк – о наличии счета, на котором находятся денежные средства в сумме 2802 606 руб.33 коп.; из налогового органа – выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно ответам остальных кредитных учреждений, сведения о наличии открытых счетов должника отсутствуют.

04.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району К. вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся на счету в ПАО Сбербанк.

17 июля 2017 года исполнительное производство передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю ФИО2.

18 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием понятых осуществлен выход по месту нахождения должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Предоставить информацию об имуществе должника бухгалтер предприятия отказалась, руководителя на месте не оказалось.

01 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся на счету в ПАО Сбербанк, которое возращено без исполнения.

07 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся на счету в ПАО Сбербанк.

Уведомлением от 08.08.2017 года Банк в исполнении постановлении отказал, поскольку счет является специальным, открыт на основании ФЗ-188.

10 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием понятых осуществлен повторно осуществлен выход по месту нахождения должника дл вручении требования, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Руководителя организации либо представителя на месте не оказалось, требование не вручено.

24 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику вручены требования о предоставлении документов о деятельности должника, перечне имущества, явке в семидневный срок к судебному приставу-исполнителю и погашении задолженности в семидневный срок. Должник предупрежден о возможности привлечения к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ.

18 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся на счету в ООО «РКЦ» и передано для исполнения.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель, денежные средства со счета должника в ООО «РКЦ» до настоящего времени не поступали в связи с чем подготовлены запросы о причинах неисполнения. До настоящего времени задолженность ТСЖ «Курская 76/2» перед взыскателем не погашена.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, как подчеркнуто в пункте 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом, суд учитывает, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований, и считает правильным в иске полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, об оспаривании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.10.2017 года.

Председательствующий: