Решение № 2А-223/2017 2А-223/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 2А-223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Споровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП России по ... ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ... РОСП УФССП России по ... ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении ею части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложении на административного ответчика обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в соответствии с решением суда по делу ... от ... в течение 30 дней со дня принятия решение по делу.

В обоснование требований административный истец указал, что ... РОСП УФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство на основании решения ... районного суда ... от ..., которым на клиентский офис Луховицы ... территориального отделения ОАО «Мосэнергосбыт» возложена обязанность заключить с ФИО1 – владельцем земельного участка ..., расположенного по адресу: ..., ..., договор энергоснабжения. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, договор не заключен. Административный ответчик не принимает принудительных мер по исполнению решения суда. За все время исполнительного производства на должника не был взыскан исполнительский сбор или другие денежные средства, предусмотренные законом при принудительном исполнении решения суда, а поэтому административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. Пояснил, что оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя за период с .... Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права на справедливое правосудие в разумные сроки и право на государственную защиту.

Административный истец, судебные приставы-исполнители ... РОСП УФССП России по ... ФИО2, ФИО3 (в чьем производстве находится в настоящее время исполнительное производство, в рамках которого предъявлено настоящее административное исковое заявление), представители ... РОСП УФССП России по Московской области и РОСП УФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд огласил возражения судебного пристава-исполнителя ФИО3, в которых административный ответчик предъявленные требования не признала, считает, что судебный пристав-исполнитель принимала все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения решения суда. За период с ... взыскателю в очередной раз был направлен договор энергоснабжения от ..., представленный представителем ПАО «Мосэнергосбыт» по требованию судебного пристава-исполнителя. ФИО1 до настоящего времени договор не подписал и не направил в адрес судебного пристава-исполнителя возражения относительно условий договора. Считает, что ФИО1 препятствует исполнению решения суда путем неподписания договора энергоснабжения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленной главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве, ФЗ №229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу:

решением ... районного суда от ..., вступившим в законную силу ..., суд обязал клиентский офис ... территориального отделения ОАО «Мосэнергосбыт» заключить договор поставки электроэнергии с ФИО1 - владельцем участка ...а в СНТ «...», расположенного по адресу: ...

На основании данного решения взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист от ... ..., который был предъявлен в ... РОСП УФССП России по МО, где ... было возбуждено исполнительное производство....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ... было отменено определение ... районного суда от ... о прекращении указанного выше исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП России по МО ФИО3.

Решением ... районного суда ... от ... ФИО1 было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с ... по день предъявления этого требования (административный иск предъявлен в суд ...).

Определением судебной коллегии по административным делам Мособлсуда от ... указанное выше решение районного суда оставлено без изменения.

ФИО1 по настоящему делу оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшее место, по мнению административного истца, в период с ... по день предъявления в суд настоящего административного иска.

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой статьи.

Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Бездействие предполагает полное отсутствие или несовершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом по ранее рассмотренному делу (решение суда от ...) в рамках исполнительного производства ... должник - ... подразделение ПАО «Мосэнергосбыт» - во исполнение решения ... районного суда ... от ... обязано заключить с ФИО1 - владельцем земельного участка ...а по адресу: ... договор энергоснабжения. При этом в решении суда (а соответственно, и в исполнительном документе) не изложены условия данного договора.

В связи с этим действия ПАО «Мосэнергосбыт», направившего ... в адрес взыскателя подписанный обществом проект договора энергоснабжения, соответствующий типовой форме договора, опубликованной на сайте организации, являются правомерными.

При заключении договора энергоснабжения в нем обязательно должны быть отражены максимальная мощность домовладения и граница ответственности.

Поскольку между СНТ «...» и ФИО1 заключен договор от ... ... о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «...», по условиям которого ФИО1 выделена часть разрешенной присоединенной максимальной мощности в количестве 1,38 кВт, именно данный показатель был отражен в направленном ПАО «Мосэнергосбыт» ФИО1 проекте договора энергоснабжения.

Одновременно, поскольку. должнику не был представлен Акт разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (он составляется сетевой организацией), граница балансовой принадлежности в проекте договора была определена по границе земельного участка ФИО1

Суд по ранее рассмотренному делу пришел к выводу, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершила необходимые процессуальные действия, приняла меры принудительного исполнения, правильно определив их с учетом требования исполнительного документа. В частности, ... судебный пристав-исполнитель вынесла в отношении должника ОАО «Мосэнергосбыт» требование, на которое поступил ответ о том, что ФИО1 без законных оснований не подписывает договор. Должник обосновал, почему он считает, что договор не подписан взыскателем без законных на то оснований. По мнению должника, ФИО1 необоснованно ссылается на отсутствие в договоре акта разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйство, поскольку в данном случае граница балансовой принадлежности определяется по границе земельного участка истца. Необоснованными является его возражение относительно указанной в договоре выделяемой мощности - 1,38 кВТ, поскольку эта величина определена договором между СНТ и ФИО1 Увеличение мощности не относится к компетенции ОАО «Мосэнергосбыт», этот опрос ФИО1 должен решить самостоятельно с сетевой организацией, подав соответствующую заявку.

Суд усмотрел факт уклонения самого взыскателя от исполнения решения суда, то есть от заключения договора с должником.

Кроме того в указанный период ПАО «Мосэнергосбыт» обращалось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что направленный для подписания ФИО1, договор последним не подписан ввиду несогласия, и просили разъяснить условия договора в части количества максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя ФИО1 и указать границу балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.

Определением ... районного суда ... от ... ПАО «Мосэнергосбыт» было отказано в удовлетворении заявления. При этом судом в судебном заседании установлено, что между сторонами фактически имеется спор о существенных условиях договора, которые в рамках рассмотрения иска ФИО1 об обязании заключения договора энергоснабжения предметом исследования не являлись.

В силу ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренное им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель указала, что в период с ... ею принимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Судом установлено, что ... в ... РОСП от ПАО «Мосэнергосбыт» поступил очередной вариант договора энергоснабжения (л.д. ).

В сопроводительном письме имеется указание, что оферта договора направлена во исполнение требований судебного пристава-исполнителя (л.д. ). Кроме того, в этом же письме указано, что ... оферта договора повторно направлена ФИО1

Судебный пристав-исполнитель также направила ФИО1 договор энергоснабжения (л.д. ).

Как утверждает судебный пристав-исполнитель в возражениях на административное исковое заявление, до настоящего времени ФИО1 договор не подписал, в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя не поступили его возражения относительно условий договора.

По указанным выше основаниям суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя и ПАО «Мосэнергсбыт» предпринимались все необходимые действия для исполнения решения суда. Суд также считает, что правовая позиция должника соответствует сложившейся ситуации и требованиям действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не взыскала с должника исполнительный сбор, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Мосэнергосбыт» в сумме ...

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 следует отказать и в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП России по ..., которое, по мнению административного истца, выразилось в неисполнении ею части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству ...

Руководствуясь ст.177, ст.227, ст.298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по ... ФИО2, выразившегося, по мнению административного истца, в неисполнении ею части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству ..., возложении на административного ответчика обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в соответствии с решением суда по делу ... от ... в течение 30 дней со дня принятия решение по делу.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

...

...

...

...

...