Приговор № 1-15/2019 1-420/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-15/2019

ДЕЛО № 1 – 35/ 2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 11 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Султыговой Н.Б.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров Силановой К.С., ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников - адвокатов Гасанова В.А. и Руденка А.Н.,

потерпевших ФИО5 и ФИО6,

представителя потерпевших – адвоката Клушина А.В.,

при секретарях Прыгунове Ф.В., Агинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО30, <дата> года рождения, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени <дата><дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, находясь в квартире <адрес> куда попал свободным доступом, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, незаконно завладел находящимися в вышеуказанной квартире имуществом, принадлежащим ФИО6, а именно: 1) комплектом из золота 575 пробы с аметистом и бриллиантом, в который входили серьги весом 2,96 гр. стоимостью 3030.00 Евро (согласно курсу Центрального банка РФ на <дата> составлял 69 рублей 90 копеек за один Евро), кольцо весом 4,42 гр. стоимостью 4060,00 Евро, (согласно курсу Центрального банка РФ на <дата> составлял 69 рублей 90 копеек за один Евро), подвеска весом 4,02 гр. стоимостью 2950.00 Евро (согласно курсу Центрального банка РФ на <дата> составлял 69 рублей 90 копеек за один Евро), то есть общей стоимостью всего комплекта 701 796 рублей; 2) комплектом из золота 575 пробы с гранатом, в который входили браслет весом 2,36 гр. стоимостью 1250.00 Евро, (согласно курсу Центрального банка РФ на <дата> составлял 69 рублей 90 копеек за один Евро), серьги гвоздики весом 2 гр., стоимостью 300 Евро, (согласно курсу Центрального банка РФ на <дата> составлял 69 рублей 90 копеек за один Евро), кольцо весом 4 гр., стоимостью 700 Евро, (согласно курсу Центрального банка РФ на <дата> составлял 69 рублей 90 копеек за один Евро), то есть общей стоимостью всего комплекта 157 275 рублей; 3) серьгами из золота 585 пробы с топазом и бриллиантом, весом 6,41 гр., стоимостью 18000 рублей; 4) браслетом из золота 585 пробы с бриллиантами, весом 22,9 гр., стоимостью 125 000 рублей; 5) крестом из золота 585 пробы с бриллиантом, весом примерно 9,39 гр., стоимостью 13 325 рублей; 6) комплектом из золота 575 пробы с бриллиантом, в который входили серьги весом 16 гр., стоимостью 74 592 рубля, кольцо из золота 585 пробы, весом 4 гр., стоимостью 50 000 рублей, а всего на общую сумму 124 592 рублей; 7) серьгами из золота 585 пробы с жемчугом весом 2,55 гр., стоимостью 12 000 рублей; 8) кольцом из золота 585 пробы, весом 16,11 гр., стоимостью 40 275 рублей; 9) серьги из золота 585 пробы с бриллиантом, весом 4,45 гр., стоимостью 60 982 рубля; 10) колье из золота 585 пробы, весом 5,85 гр., стоимостью 19 305 рублей; 11) комплектом из золота 585 пробы с бриллиантами и черным жемчугом, в который входило кольцо с бриллиантом и жемчугом, весом 3,70 гр. стоимостью 11 565 рублей, серьги из золота 585 пробы весом 5 гр., стоимостью 18 000 рублей, а всего на общую сумму 29 565 рублей; 12) цепью из золота 585 пробы, весом 6 гр., стоимостью 15 000 рублей; 13) браслетом из золота 585 пробы, весом 4,6 гр., стоимостью 11 551 рублей; 14) браслетом из золота 585 пробы, весом 4,17 гр., стоимостью 10 042 рублей; 15) браслетом из золота 585 пробы, весом 11,95 гр., стоимостью 34 660 рублей; 16) кольцом из золота 585 пробы с фианитом весом 3,46 гр., стоимостью 8 753 рублей; 17) кольцом из золота 585 пробы с жемчугом, весом 3,59 гр., стоимостью 7 608 рублей; 18) серьгами из золота 585 пробы с фианитом, весом 3,28 гр., стоимостью 11191 рублей; 19) крестом из золота 585 пробы, весом 6 гр., стоимостью 15 000 рублей; 20) кольцом из золота 585 пробы, весом 3,95 гр., стоимостью 9 510 рублей; 21) цепью из золота 585 пробы, весом 5,33 гр., стоимостью 12 835 рублей; 22) комплектом из золота с топазом 585 пробы, в который входили серьги овальной формы весом 8 гр., стоимостью 15 555 рублей, кольцо весом 10 гр., стоимостью 15 000 рублей, кольцом из золота 585 пробы в виде знака бесконечности, весом 2,77 гр., стоимостью 6 925 рублей, а всего на общую сумму 37480 рублей; 23) комплектом из золота 585 пробы с раухтопазом, в который входило кольцо весом 3,64 гр., стоимостью 13995 рублей и серьги весом 5,82 гр. стоимостью 22377 рублей, серьги из золота 585 пробы, весом 3.5 гр., стоимостью 10 398 рублей, а всего на общую сумму 34 174 рублей; 24) комплектом из золота 585 пробы, в который входили колье весом 12,44 гр., стоимостью 33 576 рублей, браслет весом 11,80 гр., стоимостью 31 848 рублей, а всего на общую сумму 65 424 рублей; 25) комплектом из золота 585 пробы, в котором находились серьги весом 6 гр., стоимостью 50 000 рублей, подвеска весом 4 гр., стоимостью 20 000 рублей, кольцо из золота 585 пробы в виде короны весом 2,5 гр., стоимостью 6127 рублей, а всего на общую сумму 76 127 рублей; 26) цепью из золота 585 пробы в количестве 3 шт., вес каждой от 5 до 10 гр., общей стоимостью 50 000 рублей; 27) цифровым фотоаппаратом марки ... в комплекте с дополнительным оборудованием на общую сумму 103 670 рублей; 28) MacBook ... стоимостью 30 000 рублей; 29) денежными средствами в общей сумме 150 000 рублей; а всего имуществом, принадлежащим ФИО6 на общую сумму 1 985 140 рублей, которым ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, <дата> в 00 часов 19 минут ФИО4, находясь в <адрес>, тайно, воспользовавшись тем, что в его пользовании оказался мобильный телефон марки ... принадлежащий ФИО5, а также код для входа в систему «Сбербанк Онлайн», путем ввода которого ФИО4 получил онлайн доступ к управлению банковским расчетным счетом ФИО5, после чего воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в сумме 200 Евро, принадлежащие ФИО5, с банковского счета №, открытого в ОСБ № в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на счет № банковской карты, выпущенной имя на ФИО4, путем перевода денежных средств в сумме 200 Евро, (согласно курсу Центрального банка РФ на <дата> составлял 67 рублей 50 копеек за один Евро), а всего денежных средств, принадлежащих ФИО7 на общую сумму 13500 рублей, причинив материальный ущерб ФИО9 на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период с 00 часов 40 минут <дата> до 20 часов 17 минут <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что в его пользовании оказался мобильный телефон марки «iPhone», принадлежащий ФИО5, а также код для входа в систему «Сбербанк Онлайн», путем ввода которого ФИО4 получил онлайн доступ к управлению банковским расчетным счетом ФИО5, после чего воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, путем введения требуемой комбинации, то есть осуществил перевод денежных средств, принадлежащих ФИО5, с банковскою счета №, которой открыт в ОСБ № в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на счет № банковской карты, выпущенной на имя ФИО4, а именно: <дата> в 00 часов 40 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 56 000 рублей, <дата> в 00 часов 41 минуту осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей, <дата> в 00 часов 46 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей, <дата> в 04 часа 25 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 70 000 рублей, <дата> в 23 часа 34 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 9 000 рублей, <дата> в 23 часа 35 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 1 рубль, <дата> в 19 часов 19 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 6600 рублей, <дата> в 23 часа 35 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 890 рублей, <дата> в 21 час 58 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 1 рубль, <дата> в 22 часа 03 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 1 рубль, <дата> в 21 час 18 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 1 рубль, <дата> в 09 часов 02 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 1 рубль, <дата> в 20 часов 14 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 1 рубль, <дата> в 20 часов 16 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 1 рубль, <дата> в 15 часов 40 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 1 рубль, <дата> в 19 часов 50 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 1 рубль, <дата> в 19 часов 51 минуту осуществил перевод денежных средств в сумме 1 рубль, <дата> в 20 часов 29 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 700 рублей, <дата> в 16 часов 26 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 8000 рублей, <дата> в 00 часов 16 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей, <дата> в 14 часов 05 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 9000 рублей, <дата> в 23 часа 53 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей, <дата> в 13 часов 37 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 1100 рублей. <дата> в 00 часов 28 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 2500 рублей, <дата> в 13 часов 10 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 3000 рублей, <дата> в 20 часов 34 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 300 рублей, <дата> в 23 часа 55 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей, <дата> в 01 час 09 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 1500 рублей, <дата> в 20 часов 22 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 1200 рублей, <дата> в 20 часов 17 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 1400 рублей, а всего денежных средств, принадлежащих ФИО5, на общую сумму 309 200 рублей, причинив материальный ущерб ФИО9 на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в 15 часов 50 минут <дата> ФИО4, находясь в <адрес>, тайно, воспользовавшись тем, что в его пользовании оказался мобильный телефон марки ... принадлежащий ФИО5, а также код для входа в систему «Сбербанк Онлайн», путем ввода которого ФИО4 получил онлайн доступ к управлению банковским расчетным счетом ФИО5, после чего воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, путем введения требуемой комбинации осуществил перевод денежных средств в сумме 85 долларов США, принадлежащих ФИО5, с банковского счета №, который открыт в ОСБ № в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на счет № банковской карты, выпущенной на имя ФИО4, причинив ФИО5 материальный ущерб в сумме 85 долларов США, (согласно курсу Центрального банка РФ на <дата> составлял 56 рублей 90 копеек за один доллар США), а всего в сумме 4836 рублей 50 копеек, которыми в последующем ФИО4 распорядился по своему усмотрению путем обналичивания денежных средств через банкоматы и терминалы г. Костромы.

ФИО4, с похищенными денежными средствами и имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб в сумме 1 985 140 рублей, а ФИО5 материальный ущерб в сумме 327 536 рублей 50 копеек, а всего причинил ФИО6 и ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2 312 676 рублей 50 копеек, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину свою не признал полностью и пояснил, что около полутора лет до <дата> он проживал вместе с ФИО5 в ее квартире в <адрес>. У него был ключ от квартиры от одного замка. Когда ФИО8 куда – то уезжала, то он уходил домой, а ФИО8 запирала квартиру на два ключа, и он не мог попасть в квартиру. При ней он мог оставаться в квартире, так как у него был ключ от одного замка, на который запирала квартиру ФИО8. Он ничего не воровал, деньги переводились со счета ФИО5 с ее согласия, так как она забыла в Шарье свою банковскую карту, поэтому ей надо было обналичить денежные средства, находящиеся на карточке, поэтому по Сбербанк Онлайн переводили деньги со счета ФИО8 на его счет и он обналичивал деньги, которые передавал ФИО7, и с ней вместе тратили их. Фотоаппарат и ФИО10 он продал с согласия ФИО9. Кому продал, он уже не помнит. Ювелирные изделия он сдавал в ломбард вместе с ФИО7, она сама ему давали, что нужно было сдать, сдавал на свой паспорт по просьбе ФИО5 Он сдал цепочку с крестом, набор (серьги и кольцо), крест в несколько Ломбардов на <адрес>. Другие ювелирные изделия они не сдавали. Деньги в сумме 150 тысяч рублей он не брал и не знает, где они находились. Сам он не брал шкатулку, где они находились.

В судебном заседании в связи с отказом отвечать на вопросы сторон, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству обвинения оглашался протокол допроса подозреваемого ФИО4 от <дата> (л.д. 114-116 том 1), согласно которому с конца октября 2017 года, более точную дату он не помнит, ФИО8 ему сказала, что она хочет погулять, походить по барам и кафе, но так как денег у них не было, то ФИО8 предложила сдавать ювелирные изделия в ломбард. ФИО8 ему сказала, что ювелирные изделия принадлежат ей, но так как она боялась, что о пропаже ювелирный изделий узнает мать, то попросила его сдать их на его паспорт. После этого он и ФИО8 поехали сдавать в ломбард ювелирные украшения. Всего из ювелирных изделий сдали на сумму около 30 тыс. рублей: золотую цепочку с крестом, набор из серег и кольца, крест, сдавали в ломбарды ООО «Ломбард-Золото» на <адрес>; ООО «Ломбард-Кредит» на <адрес>; ООО «Ломбард-Народный» на <адрес>. Он заходил в ломбард и по своему паспорту сдавал одно ювелирное украшение, а ФИО8 ждала его у ломбарда. Больше никаких ювелирных изделий не сдавали в ломбарды. Также ФИО8 ему сказала, что на банковской карточке у нее имеются деньги, что данную карту она оставила в <адрес>, данная карта привязана к ее номеру телефона, а в телефоне установлена программа «Сбербанк Онлайн». ФИО8 предложила переводить деньги с ее карты на его через приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы потом вместе деньги тратить. После этого ФИО8 стала переводить деньги на его карту. Первую сумму перевела в размере 56 тысяч рублей, которую они вместе потратили на личные нужды: ходили в кафе, бары, кальянные, заправляли автомобиль ФИО8, заказывали домой еду. Потом ФИО8 переводила на его карту еще деньги со своей карты, но какими суммами, он не помнит. ФИО8 перевела ему денег в общей сумме около 300 тысяч рублей, которые вместе потратили. Хочет только пояснить, что сначала они сдавали ювелирные изделия, потом она переводила деньги на карту, поочередно, несколько раз. Он кражу не совершал, все было обоюдно с согласия ФИО7

В судебном заседании по ходатайству обвинения был оглашен протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО4 от <дата> (л.д. 128-130 том 2), согласно которому вину свою он не признает, так как ювелирные изделия сдавались в ломбард с согласия ФИО9 в те ломбарды, в которых была проведена выемка ювелирных изделий. Других ювелирных изделий он не брал. Денежные переводы с карты ФИО9 на его счета были потрачены вместе с ФИО9 при ее согласии. Фотоаппарат и ФИО10 продал он с согласия ФИО9. Каких – либо денежных средств в квартире он не видел и не брал. Показания, данные при допросе в качестве подозреваемого полностью подтверждает.

Виновность подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что с ФИО4 ... познакомилась примерно в октябре 2016 года через Интернет, социальной сети «В контакте». Они поддерживали близкие отношения, периодически ФИО2 оставался у нее дома ночевать, когда мама уезжала. У ФИО2 имелся ключ от квартиры, ключ она дала ему сама в декабре 2017 года, так как ФИО2 оставался у нее ночевать, а с утра она уходила на занятия. До декабря 2017 года ключа у ФИО4 не было. Он часто бывал у нее дома, но никакого совместного хозяйства они не вели, личных вещей ФИО2 в квартире также не находилось, он у нее не жил. Только приходил, когда они встречались. К ее номеру телефона прикреплена программа «Сбербанк Онлайн», в которой отражены все ее счета с денежными средствами. Банковские карты у нее находились в Костроме. Она их в г. Шарье не оставляла. ФИО2 знал об имеющихся деньгах у нее счетах. Для входа в приложение требовался код-пароль или отпечаток пальца. Код-пароль хранился в телефоне в заметках. У нее в спальне находилась деревянная шкатулка с драгоценностями, она стояла в комоде. Также в зале в комоде хранилась шкатулка в виде книжки, в которой хранились денежные средства в размере 150 тыс. руб. В декабре 2017 года через «Сбербанк Онлайн» она заметила, что начали происходить списания со счета, на который приходила пенсия по потере кормильца, каждый месяц на данный счет приходило примерно по 8 тыс. руб. Также были списания ежемесячных денег, которые ей перечисляла мама. Суммы списания были разные, и все переводы были сделаны на счет, который зарегистрированный на ФИО4, как она узнала по распечатке. Она поняла, что ФИО2 с ее телефона к себе на счет переводит деньги, используя программу «Сбербанк Онлайн». Сразу после того как она это узнала, она встретилась с ФИО2, и он ей признался в разговоре, что да это он перевел все денежные средства, потому что ему нужно было помочь родителям, сказал, что вернет через некоторое время, и просил, чтобы она не рассказывала об этом своей матери. После этого разговора деньги с ее счета также переводились на счет ФИО2. О том, что у нее списывались денежные средства, она рассказала некоторым своим друзьям, а именно Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 Ее знакомые знали, что она скрывала факт списания денежных средств от матери, потому что ФИО4 обещал ей их вернуть в скором времени и просил не рассказывать об этом матери. Она не хотела терять дружбу с ФИО2, поэтому скрывала все от матери. Со счета, на котором находилась пенсия по потере кормильца, было списано в период с <дата> по <дата> денег в сумме 292 410 рублей. Сама она данные денежные средства не трогала и другим лицам не переводила. Согласно распечатке транзакций деньги были переведены на ее рублевый счет и оттуда уже переводились на счет ФИО2. Общая сумма денежных средств переведенных со всех ее счетов составила 328 390 рублей. Данная сумма ущерба является для нее значительной. Также пропали денежные средства из шкатулки в гостиной в сумме 150 тыс. руб., на данной шкатулке был замок, шкатулка была в виде книжки. Шкатулка лежала в комоде, ключ также лежал в этом комоде, но в другом месте. Место хранения ключа знала только она и ее мама, ФИО4 никогда его не показывала. Также из квартиры пропал фотоаппарат «Никон» и ноутбук «ФИО10 Air». Шкатулка с драгоценностями хранилась в ее комнате. Она уверенна, что ФИО4 видел ее, поскольку, когда собирались погулять, она могла ее доставать и при ФИО4 брать ювелирные изделия, чтобы надеть. Разрешения пользоваться или брать ювелирные изделия, она ФИО4 не давала. Никаких долговых обязательств у нее перед ФИО4 не было. Один раз она давала деньги в сумме 10 тысяч рублей в долг ФИО4, но все это она согласовала со своей мамой. Деньги ФИО4 не вернул. В феврале 2018 года она рассказала маме о том, что ФИО4 списал с ее счетов деньги, обещал вернуть, но не вернул. Мама сказала, что нужно обращаться в полицию. Мама написала заявление в полицию, так как после ее рассказа, мама стала смотреть и обнаружила пропажу денег из шкатулки 150 тысяч рублей, пропажу ювелирных изделий. Она написала заявление в полицию. Она просит строго наказать ФИО4, поскольку она доверилась этому человеку, а он этим воспользовался.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что ее дочь поступила в 2016 году в институт, из Шарьи переехала жить в Кострому, проживает она с дочерью вместе в Костроме, однако она часто бывает в командировках и дочь жила одна в это время. Она знает, что с октября 2016 года ее дочь общалась с молодым человеком по имени ФИО4 ФИО31. Она с ним тоже была лично знакома, поскольку ФИО8 их познакомила. Она знала, что ФИО2 периодически бывает у них дома. Дочь получает пенсию по потере кормильца, примерно по 8000 рублей в месяц. Вначале получала она эти деньги, а по достижении дочерью 17 лет она сама стала получать их. Они эти деньги копили и даже не проверяли счет. Также она давала на мелкие расходы дочери примерно по 25000 рублей в месяц наличными. Самостоятельных источников заработка у дочери нет. Денег у дочери было достаточно. <дата> она приехала в Кострому и дочь ей рассказала, что с октября 2017 года ФИО28 систематически похищает с ее банковской карты деньги, она попросила показать приложение «Сбербанк онлайн» и она увидела, что денег у дочери вообще нет, посмотрели историю операций, там производились денежные переводы разными суммами и в разное время. В общей сложности было переведено 288 тысяч рублей. Данные деньги принадлежали ее дочери ФИО8. Дочь сказала, что спрашивала ФИО28 по этому поводу, и он ей признался в том, что это он с ее телефона переводил на свой счет денежные средства. Опасаясь, что кроме денег могли пропасть и другие ценности, она стала осматривать квартиру. У них была шкатулка, в которой хранились деньги в сумме 150 тысяч рублей, шкатулка закрывалась на ключ. Деньги хранились на черный день. Деньги хранились в железной шкатулке, которая была в зале в комоде. Ключ от шкатулки был припрятан, но лежал недалеко, в ящике с другой стороны комода. Когда ФИО8 поступила учиться, они купили квартиру в Костроме, сделали там ремонт, и планировалось, что она будет там жить. Когда ФИО8 перевозили в Кострому, то подарили вместе с супругом ей железную шкатулку в виде книги. И положили туда деньги на всякий случай 150 тысяч рублей. Предварительно деньги завернула в бумагу. ФИО8 знала про эти деньги. А шкатулка с драгоценностями лежала в спальне у дочери в комоде. Потом она осмотрела шкатулку с драгоценностями и увидела, что там нет ничего, все золото пропало. Дальше был украден фотоаппарат с оборудованием и макбук. Фотоаппарат приобретался в апреле 2012 года с дополнительным оборудованием за 103607 рублей. ФИО10 приобретался за 30 тысяч рублей. Также они дочери на день рождения подарили три карты, долларовая, евро и рублевая. Эти денежные средства также были украдены. Общая сумма переведенных денежных средств дочери составила 321 595 рублей. Общий ущерб от кражи ювелирных изделий и денежных средств для нее оставил 1 985 140 рублей. Когда она проверяла после того, как узнала, что ФИО28 перевел все деньги со счетов ФИО8, то сразу была на эмоциях и не могла трезво оценить причиненный ей ущерб. Только после того как она успокоилась, села, и начала сверять все, что пропало. У нее все чеки на ювелирные изделия были в Шарье, и поэтому точную сумму ущерба она смогла определить позже, она попросила свою маму передать чеки на ювелирные изделия ей в Кострому, прошло примерно 2 недели, и поэтому полный список и точную стоимость похищенного она смогла установить только через 2 недели. Поэтому произошла разница в сумме, которую она указала в заявление с той, на которую у нее похитили ювелирные изделия. Ущерб для нее особо крупный.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что она знакома с Потерпевший №1 примерно полтора года, у них дружеские отношения, родители их дружат. Проживает ФИО8 вместе с матерью на <адрес>, корп. В, <адрес>. Она знала, что ФИО8 дружит ФИО28. Они пересекались раза четыре, на улице один раз, в кино, в кафе. ФИО28 не очень общительный, о себе ничего не рассказывал. Осенью 2017 года, приблизительно в октябре, она узнала от ФИО8, что с ее счета переводятся деньги. Она подозревала в этом ФИО28, но не была убеждена. По характеру ФИО8 очень мягкая, боялась обидеть ФИО28. Она очень добрая, не хотела придавать этому огласку и клеймить человека, и за маму переживала. ФИО8 предполагала, что это мог сделать только ФИО28, поскольку у него был доступ в ее вещам, так как он иногда находился в квартире ФИО8 в ее отсутствие, имел доступ к мобильному телефону, с которого ФИО28 мог посредством программы «Сбербанк Онлайн» переводить деньги. Потом Женя сказала, что поговорила с ФИО2, и ФИО2 ей пообещал все вернуть, поэтому Женя не хотела предавать все огласке. Несколько раз Женя заводила этот разговор, так как хотела поделиться с ней. Она бывала неоднократно в квартире ФИО8, мужских вещей она там не видела. Она знает, что вместе они не проживали. Когда приходила к ФИО8, ФИО28 никогда не было. Женя не любитель увеселительных заведений. Никогда Женя не жаловалась, что где – то оставляла карту. Банковские карты всегда были с Женей. В феврале или в марте 2018 года она узнала, что кроме денег ФИО28 похитил ювелирные изделия, фотоаппарат, макбук и деньги из шкатулки.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она и Потерпевший №1 учатся вместе на одном курсе в сельхозакадемии. С ФИО29 у нее дружеские отношения. Она регулярно бывает у ФИО8, так как нужно иногда готовиться и делать работы вместе. ФИО8 проживает вместе с мамой Потерпевший №2 Она знает, что ФИО8 встречалась с ФИО2 с 2016 года. ФИО2 учился в торгово-экономическом колледже. С ФИО28 она дома у ФИО8 никогда не встречалась. Она бывала иногда до позднего времени у ФИО8, ФИО2 там не было. С ФИО2 она виделась редко, когда он был с ФИО8 в компаниях, общалась только один раз. Примерно с октября 2017 года она узнала от ФИО8, что с ее банковской карты начали пропадать деньги разными суммами. По предположению ФИО8 это мог делать только ФИО28, поскольку имел доступ к ее вещам, мобильному телефону, с которого посредством программы «Сбербанк Онлайн» мог переводить денежные средства, находясь дома у ФИО8. В феврале 2018 года она узнала, что кроме денег из квартиры пропали ювелирные изделия, ФИО10 и фотоаппарат. От ФИО8 она узнала, что ФИО28 выдвигает версии о том, что это Женя разрешила ему пользоваться вещами и деньгами. Она этому не верит, так как сама Женя ей рассказывала, что не знает, что делать, так как ФИО28 переводит в ее счета деньги, советовалась с ней. ФИО8 по ресторанам, клубам, кальянным никогда не ходила. Бывало, что они были в кафе, а так ходили смотреть кино, времени у них было немного, так как постоянно были занятия, были подготовки. ФИО8 учится очень хорошо, постоянно занимается.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он проживает два с половиной года в одном доме с Потерпевший №2 и ее дочерью ФИО8 в 16 квартире, что на этаж выше. В квартире у них он бывал пару раз, так как по-соседски нормально общается. Когда приходил, были только Потерпевший №2 с дочерью, они живут вместе. Мужчин не видел. Иногда видел молодого человека, вместе с Женей или одного, в 2017 году. Сейчас его не видно. Он понял, что молодой человек в гости приходил, видел его и ФИО8, на машине приезжали, в основном в вечернее время. ФИО8 вежливая, добрая, всегда спросит, как дети, только с положительной стороны может охарактеризовать ее. Слышимость в доме хорошая, но он никогда не слышал шума из <адрес>. В гости редко приходили к ним, посторонних не было. Он дома бывает до 11 и с 19 часов. Его окна выходят на парковку, поэтому он видел, что машина Жени находится на парковке в вечернее время, поэтому Женя в основном была дома.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он был начальником службы безопасности при строительстве дома и потом. В доме на Нижней Дебре, <адрес> проживают ФИО29 и Потерпевший №2 в корпусе В на втором этаже. ФИО29 и Потерпевший №2 въезжали в квартиру летом 2016 года, когда дочь поступила в сельхозакадемию. Они заехали вместе. Он подписывал акты на приемку, счетчики просматривал. Помогал с котлами. Он на территории дома оставался с утра и до вечера. У Потерпевший №2, ФИО29 снимал показания счетчиков каждый месяц 15 числа, воду, газ. Проживали мать с дочерью вместе. Мама, бывало, уезжала. Бабушка приезжала. С ними больше никто не проживал, он бы заметил, так как жило мало человек в доме, всех видно. Котел в <адрес> находится на кухне. Когда находился у них в квартире, мужских вещей не видел. Сразу было видно, что одни женщины живут. К ФИО8 почти никто не ходил. Данную семью он может охарактеризовать только с положительной стороны, вежливые очень. ФИО8 не избалована, со стороны видно. Она сама и снег разгребет, уберет чего надо. ФИО8 постоянно была занята, из дома в институт, потом домой. Знает, что она подрабатывала на каникулах. Вечером тогда поздно возвращалась одна. Официанткой или кем, он не знает. Иногда он видел молодого человека с ФИО8, он не проживал в доме, но приходил к ФИО8.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что ФИО2 он знает давно, так как дружит с его семьей. Мать ФИО2 проживает в Шунге. Он сам иногда ездит в баню к ним. Иногда туда приезжал ФИО2 с Женей. Вначале говорили, что они дружат. Потом как он понял, они проживают вместе. Никто об этом не говорил, но он понял, так как приезжали вместе на машине ФИО8. После новогодних праздников в 2018 году они ему позвонили на домашний телефон, и пояснили, что у них проблемы с электричеством. Он взял необходимые инструменты и поехал к ним. Точнее они его туда привезли. Квартира Жени находится на 2 этаже, она угловая, как поднимаешься, упираешься в щиток. Посмотрели все, посмотрели, какая розетка вышибает, нашли ее. Затем поехали в магазин за новым предохранителем и поменяли. Потом его отвезли обратно домой. Расплачивались они с ним по карте ФИО8. Он считает, что ему мог звонить только ФИО2 с просьбой помочь с электричеством, так как Женя навряд ли бы позвонила, постеснялась бы. За ним приезжал также ФИО2, повез его на Нижнюю Дебрю в квартиру Жени. С ФИО2 он также ездил по магазинам на машине ФИО8, потом он отвозил его домой на Катушечную.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 26-27 том 2), он учится на 5 курсе в сельхозакадемии. На втором курсе учится знакомая ФИО9 ФИО33 с которой он знаком около полутора лет. Бывал у нее дома на <адрес>. ФИО8 проживает с матерью. Мужских вещей он в квартире не видел никогда. Он знает, что ФИО8 встречалась с молодым человеком с ФИО2 примерно с 2016 года. С ФИО2 он виделся несколько раз, совместно с ФИО8 проводили время. Примерно в октябре 2017 года он узнал от ФИО8, что с ее банковской карты стали пропадать деньги разными суммами. По предположению ФИО8 это мог сделать только ФИО34 ФИО4, поскольку имел доступ к ее вещам, мобильному телефону, с которого посредством программы «Сбербанк Онлайн» мог переводить денежные средства, находясь дома у ФИО8. В феврале 2018 года он узнал, что кроме денег из квартиры пропали ювелирные изделия, ФИО10 и фотоаппарат.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она проживает с детьми, Свидетель №7 и ФИО4 ФИО35. Старший сын работает директором ООО «Ладья», младший сын ФИО2 нигде не работает. С осени 2016 года ФИО2 начал встречаться с девушкой ФИО9 ФИО36 из обеспеченной семьи. ФИО2 жил с ФИО8 у нее в квартире, поскольку увозил туда свои вещи и у него были ключи от квартиры, где они проживали с ФИО8. Последний раз она видела ФИО8 и ФИО2 вместе на дне рождения сына ФИО2. Но они вместе приезжали к ней в Шунгу, она давали им продукты. Иногда она привозила мясо и овощи к дому ФИО8, приходил сын и забирал все, иногда забирала все ФИО8. 22 или <дата> позвонила мама ФИО8, ФИО6, сообщила, что ее сын ФИО2 обокрал ее дочь, она написала заявление в полицию. Они договорились встретиться в кафе «Старая пристань». При встрече Потерпевший №2 пояснила, что ФИО2 обокрал ее дочь и чтобы она забрала заявление из полиции, нужно передать им деньги в сумме 800 тысяч рублей. На этом разговор закончился. Со слов ФИО2 она знает, что действительно на его карту по согласованию с ФИО8 перечислялись денежные средства с карты ФИО8. У ФИО8 карты на руках не было, поэтому перечислялись деньги на карту ФИО2, чтобы он снимал деньги через свою карту. Указанные деньги они вместе тратили в кафе, барах, ресторанах, кальянных, магазинах. Она знает, что продавались вещи из квартиры ФИО8 с согласия ФИО8, потом они вместе гуляли на вырученные деньги.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он является братом ФИО2, который работает у него экспедитором. ФИО2 проживал с ФИО8 у нее в квартире. Сам он в квартире у ФИО8 не был. ФИО2 проживал у Жени до <дата>. С Женей он познакомился в 2017 году. <дата> она вместе с ФИО2 были у него на дне рождения. С октября 2016 года ФИО2 не проживал у него. Летом 2017 года ФИО2 приезжал за своими вещами. Как он понял, ФИО2 стал проживать у Жени. Мама Жени проживала в районе где – то, приезжала редко. ФИО2 работал на автомойке, подрабатывал в ресторане Берендеевка. Иногда он или их мама давала деньги ФИО2. Один раз ему было необходимо заплатить налоги. Он позвонил ФИО2, а тот сказал, что у него нет с собой карты, продиктовал номер другой карты, на которую он перевел два раза деньги общей суммой 75 тыс. рублей, владельцем карты была девушка, имя не помнит. Потом перезвонила ему его мать и сообщила, что ФИО2 передал ей деньги, которые он перевел на карту девушки.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- Заявлением ФИО6 в полицию от <дата> о том, чтобы провели проверку по факту хищения денег в сумме 150 тыс. рублей и ювелирных изделий из <адрес>, в период с октября 2016 года по 19 часов <дата> – л.д. 3 том 1;

- Заявлением ФИО5 в полицию от <дата> о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 ФИО32, который в период с <дата> по <дата>, находясь в ее квартпре № в <адрес>А по <адрес>, с ее банковского счета через принадлежащий ей мобильный телефон, используя приложение «Сбербанк Онлайн», похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 188670 рублей, причинив значительный материальный ущерб – л.д. 4 том 1;

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата><адрес>, расположенный в <адрес> А в корпусе В по <адрес> в <адрес>, согласно которому была осмотрена квартира и изъяты отпечатки следов рук с деревянной шкатулки, стоящей на комоде; с металлической шкатулки, стоящей на комоде; не линованную бумагу из металлической шкатулки, с фотографиями; постановлением о признании их вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщении их к материалам дела, не линованный листок, изъятый из металлической шкатулки – л.д. 8 – 13; 43 том 1;

- Постановлением о назначении дактилоскопической судебном экспертизы от <дата> и заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на отрезки липкой ленты №, на отрезке темной дактилопленки, на отрезке белой не линованной бумаги, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружены следы рук. След ладони №, след пальца руки №, следы пальцев рук №,4, след пальца руки №, обнаруженный на отрезке белой не линованной бумаги, пригодны для идентификации человека. След ладони № оставлен ладонью ФИО5, следы №,3,4 оставлены большим пальцем правой руки, средним пальцем правой руки; средним пальцем левой руки ФИО5 След пальца руки №, обнаруженный на отрезке белой не линованной бумаги, пригодный для идентификации человека, оставлен не ФИО6, не ФИО5, а другим лицом – л.д. 20; 24 – 29 том 1;

- Постановлением о получении образцов следов рук у ФИО4 от <дата> и протоколом получения образцов для сравнительного исследования следов рук у ФИО4 от <дата> – л.д. 33, 34 том 1:

- Постановлением о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы от <дата>; заключением эксперта № от <дата> – <дата>, согласно которому след пальца руки №, обнаруженный на отрезке белой не линованной бумаги, признанный для идентификации человека, согласно заключению эксперта ФИО22 № от <дата>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО4 – л.д. 35, 40 – 44 том 1;

- Постановлением о производстве выемки у ФИО9 скриншотов с приложения телефона «Сбербанк Онлайн» и протоколом выемки от <дата>; протоколом осмотра скриншотов с мобильного телефона приложения «Сбербанк Онлайн», принадлежащего ФИО5 от <дата>, согласно которому в период с <дата> по <дата> происходили списания со счета ФИО5 на счет ФИО4; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – л.д. 63; 64 – 79; 80 – 81; 82 том 1;

- Постановлением о производстве выемки списка украденных вещей, копии товарных и кассовых чеков на приобретение ювелирных изделий, фотографии ювелирных изделий от <дата>; протоколом выемки у потерпевшей ФИО6 списка украденных вещей, копии товарных и кассовых чеков на приобретение ювелирных изделий, фотографии ювелирных изделий, документов на фотоаппарат от <дата>, протоколом осмотра от <дата>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> – л.д. 92; 93 – 104; 105 – 106, 107 том 1;

- Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и подозреваемым ФИО4 от <дата>, в ходе которой потерпевшая ФИО5 показала, что она познакомилась с ФИО4 в октябре 2016 года, примерно с ноября 2016 года стали встречаться, периодически ФИО2 ночевал у нее дома, перед Новым 2018 годом она дала ключ ФИО2 от своей квартиры. ФИО2 неоднократно был у нее в гостях, но совместного хозяйства они не вели. В декабре 2017 года через программу «Сбербанк Онлайн» на своем телефоне она увидела, что начали происходить списания денежных средств с карты, на которую ежемесячно приходила ей пенсия по случаю потери кормильца и деньги, пересылаемые ее мамой. Общая сумма на карте была 288670 рублей. Суммы списания были разные, списаны деньги были на карту ФИО4 Сразу же она встретилась с ФИО2 и задала ему вопрос об этом. ФИО2 пояснил, что действительно он снял денежные средства для того, чтобы помочь своим родителям, он обещал вернуть все деньги через неделю. ФИО2 просил не рассказывать это своей матери и своим родителям. После этого разговора деньги продолжал списывать ФИО2. В феврале 2018 года, когда мама вернулась из Шарьи, она рассказала об этом ей. Сразу же после этого они стали осматривать квартиру и обнаружили пропажу денег в сумме 150 тысяч рублей из шкатулки; большую часть ювелирных изделий из шкатулки. Она не разрешала ФИО2 брать эти вещи и списывать с ее счета деньги. Ущерб для нее является крупным. Из квартиры также пропали ноутбук, фотоаппарат. Подозреваемый ФИО4 показания потерпевшей ФИО5 не подтвердил, пояснив, что деньги переводила ему на счет сама ФИО5, так как ФИО8 говорила, что кошелек оставила в <адрес> с картами, поэтому она решила переводить деньги на его карточку, так как она у него была. Он по просьбе ФИО8 переведенные деньги снимал со своего счета, и деньги они тратили вместе в кафе и барах «Треволс», Проспект бар, Шоу бар Центральный, Кальянная центральная, заказывали еду, чаще всего автопица, и заправляли автомобиль ФИО8. Денежные средства ФИО8 начала переводить на его счет с конца 2017 года. Снимал деньги всегда он в банкомате на <адрес>, отдавал сразу деньги ФИО8, которая постоянно ждала его в машине. Ювелирные изделия ФИО8 сама просила его продать в ломбарды, поскольку боялась, что об этом узнает ее мать. Золото он носил в ломбарды на <адрес>. Они чередовали, вначале снимали деньги, потом продавали золото. Ноутбук он продал своему знакомому за 22 тыс. рублей по договоренности с ФИО8. Фотоаппарат он продал за 10 тыс. рублей по договоренности с ФИО8 по объявлению на авито. Он слышал от ФИО8, что дома хранятся 150 тысяч рублей, но также слышал, что их забирала мама ФИО8. Он считает, что Созинова его оговаривает, поскольку ее мама запрещала им встречаться – л.д. 136 – 144 том 1;

- Приобщенным скриншотом переписки Вконтанте, истории операции по счету ФИО5 в приложении «Сбербанк Онлайн»; протоколом осмотра от <дата> приобщенных документов; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> – л.д. 150 – 162; 163 – 166; 167 том 1;

- Протоколом выемки из Ломбарда «Народный» по <адрес> от <дата>, согласно которому ювелирные изделия выданы не были, так как были реализованы – л.д.179 – 180 том 1;

- Протоколом выемки из Ломбарда – кредит, по <адрес>, от <дата>, согласно которому изъяты залоговый билет №; кольцо с камнями; серьги с камнями; цепь с подвеской с камнями; залоговый билет 19593; подвеска с камнями; серьги с камнями; залоговый билет 19618; цепь с крестом; протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены ювелирные изделия и залоговые билеты, изъятые из ломбарда; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>; подлинниками залоговых билетов № от <дата>; № от <дата>; № от <дата> на сданные ювелирные изделия – л.д. 184 – 185; 186 – 189; 190; 191 – 193 том 1;

- Протоколом осмотра выписки денежных средств по счетам ФИО4 от <дата>; постановлением о признании и приобщении данной выписки к материалам уголовного дела от <дата>; выпиской сбербанка о движении денежных средств по счету ФИО4 – л.д. 13 – 20; 21; 2 – 12 том 2;

- Протоколом выемки у ФИО5 выписки по счетам ФИО5 из ПАО «Сбербанк»; выпиской и справкой по счетам ФИО5 из Костромского отделения № ПАО Сбербанк; протоколом осмотра выписки по счетам ФИО5; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – л.д. 41 – 43; 44 – 66; 67 – 68; 69 том 2;

- Протоколом осмотра детализации соединений по абонентским номерам, принадлежащих ФИО4 и ФИО5 от <дата>; информацией по соединениям по телефону ФИО5 и ФИО4; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – л.д. 97 – 99; 85 – 88; 92 – 96; 100 том 2;

- Протоколом осмотра мобильного телефона марки «iPhone», принадлежащиего ФИО5, и изъятого у потерпевшей ФИО5, от <дата>; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства – л.д. 167 – 168; 169 том 2.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что все они собраны в установленном законом порядке, каких - либо не устраненных противоречий в них, имеющих существенное значение для выводов суда, не имеется, содержащиеся в них сведения согласуются между собой, поэтому суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Рассматривая доводы подсудимого ФИО4 о том, что он не совершал кражи денежных средств в размере 150 тысяч рублей, ювелирных изделий, макбука, фотоаппарата, не похищал денежные средства со счетов ФИО5, суд рассматривает их способом защиты для того, чтобы уйти от ответственности.

В судебном заседании установлено, что в ходе осмотра места происшествия <дата> квартиры, где проживает ФИО5, был изъят след пальца руки №, обнаруженный на отрезке белой не линованной бумаги, изъятый из шкатулки, где находились денежные средства в сумме 150 тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что деньги в сумме 150 тысяч рублей он не брал и не знает, где они находились. Сам он не брал шкатулку, не знал, где она находится.

В тоже время в судебном заседании были исследованы заключения дактилоскопической экспертизы и дополнительной дактилоскопической экспертизы, согласно которым след №, обнаруженный на отрезке белой нелинованной бумаги пригодный для идентификации человека; след пальца руки №, обнаруженный на отрезке белой не линованной бумаги, признанный для идентификации человека по заключению эксперта № от <дата>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО4, то есть на бумаге, находящейся внутри шкатулки, которую он не брал в руки и не знает, где она находилась согласно показаниям подсудимого.

В связи с ходатайством защиты был допрошен эксперт ФИО22, который в судебном заседании показал, что в отпечатке следа № было достаточное количество признаков для идентификации, так как достаточно 8 признаков, чтобы признать след пригодным для идентификации. В оставленном следе на отрезке белой не линованной бумаги для идентификации было установлено 12 признаков, поэтому он был признан годным для идентификации. В дополнительной экспертизе он подробно описал совпадающие детали строения папиллярного узора следа пальца руки на отрезке белой не линованной бумаги и отпечатка большого пальца левой руки ФИО4: совпадают начало папиллярной линии, окончание папиллярной линии; слияние папиллярной линий, разветвление папиллярных линий; крючок. В экспертизе в описательной части допущена им техническая опечатка, вместо большого пальца, указан безымянный, но в окончательном заключении все указано верно, что след № 5, обнаруженный на отрезке белой нелинованной бумаги, оставлен большим пальцем левой руки ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не смог пояснить, откуда появился след его большого пальца левой руки на отрезки белой нелинованной бумаги, изъятом из шкатулки, в которой находились деньги в размере 150 тысяч рублей, завернутые в эту бумагу.

Доводы защитников о том, что на шкатулке, где хранились деньги 150 тысяч рублей, и на листке бумаге в шкатулке не было следов ФИО9 и ФИО6, что ставят под сомнение заключение дактилоскопических экспертиз, суд рассматривает, как способ защиты, так как отпечатки пальцев не всегда остаются на объектах, тем более при уборке эти следы на шкатулке могли быть уничтожены при протирании ее.

Показания подсудимого ФИО4 о том, что были сданы в ломбард только те ювелирные украшения, которые были изъяты в ходе следствия, суд рассматривает как способ, чтобы уйти от ответственности, так как согласно оглашенным показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО4 ювелирные изделия сдавали в три ломбарда, в разное время, начиная с октября 2017 года попеременно, вначале сдавали ювелирные украшения, а потом ФИО5 переводила деньги на его счет. Согласно залоговым билетам № от <дата>; № от <дата>; № от <дата> на сданные ювелирные изделия, все они были сданы в феврале 2018 года. А денежные средства были переведены со счетов ФИО9 в период с <дата> по <дата>.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 о наличии в комнате ФИО9 указанных ею ювелирных изделий, так как это подтверждается документами на приобретение этих украшений. О том, что ювелирные украшения находились в комнате ФИО9, подтверждается кроме ФИО6 и потерпевшей ФИО5, не отрицается подсудимым ФИО4, который показывает, что ювелирные изделия сдавались в ломбард с согласия ФИО5

Доводы подсудимого и его защитников о том, что ФИО4 оговаривают из – за того, что ФИО6 запрещала дочери общаться с ФИО4, суд считает неубедительными, так как ФИО6 знала с 2016 года о том, что ее дочь встречается с ФИО4, помогала ему устроиться на работу, на Новый 2018 год ФИО4 вместе с ФИО5 ездил в гости к бабушке в <адрес>, где отмечали Новый год вместе с ФИО6 В декабре 2017 года ФИО5 передала ключ от одного замка ФИО4 В судебном заседании это не отрицается подсудимым, что ФИО6 трудоустраивала ФИО4 на работу, знала, что дочь встречается с ФИО4, что он остается у нее на ночь, но она не запрещала этого. Только после того, как была установлена кража, ФИО6 запретила дочери общаться с ФИО4.

Доводы ФИО4, что он постоянно жил в квартире ФИО5, поэтому вместе с ней потратили все деньги, не нашел подтверждения в судебном заседании, так как свидетели ФИО19, Свидетель №1, ФИО23, ФИО20 в судебном заседании показали, что в квартире проживали ФИО5 и ФИО6, ФИО4 в квартире не проживал, а только приходил в гости, мужских вещей они не видели, что подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 По показаниям подсудимого он ушел из квартиры ФИО29 утром <дата>, так как должна была приехать ее мама, он всегда уходил, если Потерпевший №2 приезжала, то есть его вещи должны были остаться в квартире, так как по его показаниям и показаниям свидетеля Свидетель №7 вещи ФИО4 перевез в июле 2017 года, что ставить под сомнение доводы подсудимого о постоянном проживании в квартире.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО4 он приезжал в квартиру ФИО9, чтобы отремонтировать электричество в квартире, поэтому он сделал вывод, что ФИО4 проживает в данной квартире, как он понял. Расплачивались банковской картой ФИО9 при приобретении электротоваров в магазине.

Эти показания свидетельствуют о том, что банковская карта ФИО9 была у нее, что опровергает довод подсудимого о том, что перечислялись денежные средства с карты ФИО9 на его банковскую карту с целью обналичивания денег, так как ФИО9 оставила карту в <адрес>, забыла ее там, поэтому суд относится к этим показаниям критически.

Доводы защитников о том, что ФИО9 в ходе следствия не показывала, что она рассказывала своим друзьям и знакомым о том, что с ее карты ФИО4 перечисляет деньги, не нашли подтверждения в судебном заседании, так как все эти свидетели Свидетель №3, Свидетель №1 были допрошены в судебном заседании, также допрашивались в ходе предварительного следствия, показали, что ФИО9 ФИО37 была очень обеспокоена тем, что с ее счета списываются деньги, подозревала ФИО4 ФИО38 так как у него был доступ к ее мобильному телефону.

Доводы защиты о том, что ФИО9 ничего не предприняла после того, как она узнала в декабре 2017 года о том, что с ее счета списываются деньги, проверялись судом.

Потерпевшая ФИО9 показала, что не рассказала маме о том, что ФИО4 без ее ведома переводит деньги на свой счет, так как ФИО4 просил не рассказывать ее матери, он вскоре вернут все деньги, так как они были ему нужны, ФИО9 верила этим обещаниям ФИО4, но она не знала, что делать, поэтому поделилась с друзьями об этом, что в судебном заседании подтверждаются свидетельскими показаниями Свидетель №3 и Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2

Суд считает показания потерпевшей ФИО9 объективными, так как оснований для оговора ФИО4 в судебном заседании не установлено, тем более ФИО9 согласилась пройти психофизиологический опрос с использованием полиграфа, прошла его и согласно справке опроса ФИО5 с использованием полиграфа <дата> утверждения ФИО5 о том, что она не передавала ФИО4 свои ювелирные украшения и не давала ему разрешение на продажу ювелирных украшений соответствует действительности; утверждение ФИО5 о том, что она не переводила на банковскую карту ФИО4 крупные суммы денежных средств и не давала ему разрешение на перевод денежных средств с ее карты на карту ФИО4, соответствует действительности; утверждение ФИО5 о том, что она не сообщала свой пароль от приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО4 соответствует действительности (л.д. 202 – 203 том 1). В тоже время ФИО4 отказался проходить опрос с использованием полиграфа.

Доводы защитников и ФИО4 о том, что ФИО9 вынуждена оговорить ФИО4, что подтверждается перепиской Вконтанте и это подтверждает, что деньги снимались с согласия ФИО9, так как претензии ФИО9 были бы более ультимативные, суд находит не убедительными, так как ФИО9 пишет только о том, что нет 300 и из – за этого у нее будут неприятности и ничего не говорится о том, что кто это сделал.

Доводы защитников о том, что до позднего времени ФИО5 гуляла, поэтому поздно приезжала домой, кроме показаний ФИО4 это подтверждается свидетелем ФИО19, суд считает неправильным толкованием показаний свидетеля ФИО19, который в судебном заседании показал, что его окна выходят на парковку, поэтому он видел, что машина Жени находится на парковке в вечернее время, поэтому Женя в основном была дома. Защита спутала показания ФИО19 с показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании показал, что ФИО8 постоянно была занята, из дома в институт, потом домой. Знает, что она подрабатывала на каникулах. Тогда поздно вечером возвращалась домой одна. Официанткой или кем работала, он не знает.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Как личность ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, совершил тяжкое преступление.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу нет.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что ФИО4 ранее не судим, удовлетворительную характеристику на подсудимого, поэтому наказание должно быть в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая материальное положение подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая обстоятельства преступления, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - скриншоты с приложения телефона «Сбербанк онлайн» о движении денежных средств по счету ФИО5; документы на фотоаппарат ... залоговые билеты ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>; выписки денежных средств по счетам ФИО4; выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам ФИО5; детализация соединений №, № и два CD диска – хранить при уголовном деле;

- кольцо с камнями весом 1,52 гр., 585 пробы, серьги с камнями весом 2.10 гр, 585 пробы, цепь с подвеской весом 6,55 гр., 585 пробы, подвеска с камнями весом 1.60 гр., без пробы, серьги с камнями весом 3.10 гр, без пробы, цепь с крестом весом 6,10 гр. 585 пробы; товарные чеки, бирки от ювелирных изделий, фотографии ювелирных изделий, кассовые чеки – передать потерпевшей ФИО6;

- мобильный телефон «iPhone 6S» - выдать потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Б. Султыгова